ISO 6400 D3 vs ISO 3200 1Ds Mark III

[Izuky]

Me gustaría escuchar algunas disertaciones de superioridad. Estoy seguro que algunos buenos Markxianos, tienes mucho que decir. Yo pongo el pie forzado, que esto es una exageración, risible, el doble de ISO a casi la mitad de ruido. Precisamente la superioridad de Nikon con respecto a Canon para mí, en buena parte tiene que ver con la nitidez, pero esta por su parte viene a redundar en aumento de ruido, más notable por supuesto en condiciones de precaria iluminación. Aunque no podemos olvidar que Nikon a sustituido el legendario CCD por CMOS, por lo menos en la D300, D700, D3. Que pienso que es una sabia decisión, ya que para nada me gustan los censores SONY. Que conste que no he tenido, ni la D3 ni la 1Ds OK…….

Digital Cameras, Nikon D3 Digital Camera Test Image
Digital Cameras, Canon EOS-1Ds Mark III Digital Camera Test Image

Dicen los chicos de Imaging Resource que se la tienen jurada a Canon.

¿Qué crees tú???????????????????????????

[J.Ortg]

A la Mark III se le puede llegar a poner ISO 6400 también.

[broker]

A la Mark III se le puede llegar a poner ISO 6400 también.

A la 1DsMarkIII no, y es a la que se refiere el post

[Elías Seguí]

Hola, la diferencia es notable "PERO" ? Cuanto tiempo durara esta diferencia ¿ La gente parece que se rasgue las vestiduras por esto y hay que pensar a la velocidad que va esto y lo que falta por evolucionar...... las mejoras duran lo que una cancion en los 40 Principales, entonces solo cabe esperar y seguro todo va a ir cambiando mas rapido que el dinero de nuestros bolsillos...... Canon con este nivel de ruido a pasado 4 años de Gloria y la historia sigue asi que habra que evaluar esto dentro de 3 o 4 años aver como esta la cosa, hay mucho por retocar y habra que analizar cuando la cosa madure.

Saludos

Elías

[Guillermo Luijk]

¿Qué crees tú???????????????????????????

No le prestaría atención a esa comparativa. El simple hecho de comparar nada con el ISO3200 de la Canon ya deja de tener sentido, porque la 1Ds MKIII solo tiene hasta ISO1600; el ISO3200 no es sino una sobreexposición software de 1 paso de una toma hecha a ISO1600 y con la mitad de exposición a la luz.

El que quiera saber la cantidad de ruido que tiene cada una de esas dos cámaras en cada uno de los diafragmas de su rango dinámico puede acudir a las gráficas que hay en Noise, Dynamic Range and Bit Depth in Digital SLRs a la altura de la Fig. 12. Me fío más de lo que haya medido este tío que de cualquier prueba de la cual se desconoce la exposición lograda en el archivo RAW y en la que ni se sabe cuánta reducción de ruido fue aplicada.

Conviertiendo esas gráficas a una medida de rango dinámico máximo que cada cámara es capaz de captar para un criterio de S/N=2EV, usando primero la S/N por píxel real del sensor y luego aplicando la corrección por el tamaño del sensor (en esta segunda gráfica los valores para ambas cámaras aumentan porque la referencia que se dejó fija en realidad fue la cámara de menor resolución del grupo que era la 40D. Lo importante es la comparación relativa entre ellas), se tiene:

El ISO6400 o ISO3200 de la D3 está lejos de proporcionar niveles de ruido tan bajos como cualquier ISO de la 1Ds MKIII.

- Comparadas de tú a tú, es decir, para ISOs iguales, la D3 tiene menos ruido por píxel en todos los ISO (incluso el ISO200 de la D3 es menos ruidoso que el ISO100 de la 1Ds3).
- Cuando la relación señal a ruido se pondera teniendo en cuenta la mayor resolución de la Canon (a veces nos olvidamos que interpolar una imagen para reducir su tamaño reduce el ruido visible), ambas cámaras presentan prácticamente la misma relación señal a ruido por píxel ganando ligeramente la Canon en ISOs altos.
- A ISO100, ISO3200 e ISO6400 no se pueden comparar porque solo una de las dos cámaras dispone de esos ISO electrónicos.

Salu2

[Minium]

Por tanto ¿la conclusión es que a iso 3200 y 6400 la D3 es utilizable y la 1Ds no?.

[F.Garvi]

Hola a todos.
Solo decir, que yo uso la ds Mark III y nunca he usado la D3.(que seguro es una excelente camara)
Pero la Canon esta pensada para publicidad y grandes ampliaciones, cuado por ejemplo usaba la Hassel nunca se empleaban isos mayores de 400 para publicidad, y casi siempre era diapo de 100ISO.
Insistimos en emplear cosas que no han sido pensadas para un uso en concreto.No te compras un Ferrary y dices que es malo porque los domingos no puedes ir a regar el huerto con el o no te compras un todo terreno y dices que no es bueno porque a 140 ya no responde bien.
Simplemente no ha sido pensada para eso, es como decir que una M6 no es buena porque no puedes hacer fotografia de deporte con ella o con una 500Cm.
Simplemente cada cosa en lo suyo, y a 100 o 400 Iso es una camara impresionante.
Un saludo.

[Juan55]

Hola a todos.
Solo decir, que yo uso la ds Mark III y nunca he usado la D3.(que seguro es una excelente camara)
Pero la Canon esta pensada para publicidad y grandes ampliaciones, cuado por ejemplo usaba la Hassel nunca se empleaban isos mayores de 400 para publicidad, y casi siempre era diapo de 100ISO.
Insistimos en emplear cosas que no han sido pensadas para un uso en concreto.No te compras un Ferrary y dices que es malo porque los domingos no puedes ir a regar el huerto con el o no te compras un todo terreno y dices que no es bueno porque a 140 ya no responde bien.
Simplemente no ha sido pensada para eso, es como decir que una M6 no es buena porque no puedes hacer fotografia de deporte con ella o con una 500Cm.
Simplemente cada cosa en lo suyo, y a 100 o 400 Iso es una camara impresionante.
Un saludo.

Un comentario acertado ... nos empeñamos siempre en comparar un modelo de una marca con un modelo de la otra ... cuando realmente lo que hay que buscar es la máquina mas apropiada para una aplicación determinada (hablo a nivel profesional), de hecho sé de profesionales que manejan tanto Canon como Nikon indistintamente ... el tipo de fotografía que hacen es el que determina el uso de una o de la otra y sin olvidar sus ópticas ... hay ópticas que también deciden el uso de una marca u otra para un trabajo determinado.

Saluduiños

[F.Garvi]

Hola a todos.
Solo decir, que yo uso la ds Mark III y nunca he usado la D3.(que seguro es una excelente camara)
Pero la Canon esta pensada para publicidad y grandes ampliaciones, cuado por ejemplo usaba la Hassel nunca se empleaban isos mayores de 400 para publicidad, y casi siempre era diapo de 100ISO.
Insistimos en emplear cosas que no han sido pensadas para un uso en concreto.No te compras un Ferrary y dices que es malo porque los domingos no puedes ir a regar el huerto con el o no te compras un todo terreno y dices que no es bueno porque a 140 ya no responde bien.
Simplemente no ha sido pensada para eso, es como decir que una M6 no es buena porque no puedes hacer fotografia de deporte con ella o con una 500Cm.
Simplemente cada cosa en lo suyo, y a 100 o 400 Iso es una camara impresionante.
Un saludo.

Yo me cito a mi mismo, como hacen los listos con gafas y hablan de ellos en tercera persona.
Y digo lo de arriba y que mi camara es muy chula.
Espero que nadie se ofenda.
Un saludo.

[Minium]

F.Garvi, estoy de acuerdo contigo, la 1Ds da todo su potencial en fotografía "controlada", para fotografiar en la calle o el campo no se le puede pedir que se comporte como otras. Saludos.

[clem]

Me gustaría escuchar algunas disertaciones de superioridad. .... Que conste que no he tenido, ni la D3 ni la 1Ds OK…….

edito: me parece otra comparativa que podría tener cierta curiosidad, pero que en el tono en que planteas el hilo no tiene ningún sentido. Como ya te han dicho estas dos excelentes cámaras no tienen nada que ver en su finalidad.

[Ayrton]

Y, además de lo que dice Clem, partes de algún estereotipo o topicazo que no se sostiene. Eso de que Nikon supera a Canon en nitidez a mí me suena a esas conversaciones de bar donde alguien dice que "las Michelin van bien en agua". Lee las conclusiones de Galbraith sobre la calidad que da un RAW de la 1D Mk III y me dices.