Responder CitandoQue differencia tiene este con el 70-300mm IS USM f/4-5.6?
Si vis scire doce
Fotos tomadas con el 70-300 DO
Bueno, estaba un pelín aburrido y he pensado subir algunas fotos tomadas con el DO durante el concierto de Héroes en Zaragoza el año pasado. Están hechas desde el fondo contrario del campo de fútbol al que se encontraba el escenario, es decir, que hay bastante distancia. Creo recordar que están hechas a iso 1600. Todas ellas con la 40d.
Esta primera es el inicio del concierto:
Una más:
De las que cuelgo, esta es la única a la que pasé un anti ruido:
Esta es otra, durante el set acústico, que os servirá para haceros una idea de la distancia. Está tomada, creo, a 70mm (ya os digo que lo voy haciendo sobre la marcha):
Así podéis ver con más claridad la definición que da el DO a 300, en condiciones de luz más o menos chungas:
Y para acabar, otra más a 300. Desde luego no se aprecian los detalles de los collares de Bunbury, pero yo creo que, para la distancia a la que me encontraba, las condiciones de luz que había, etc, no está mal.
Más adelante trataré de colgar algunas fotos más con el Do, en otras situaciones. Lo que quiero que veais es que es un objetivo fácil de "camuflar" y muy aprovechable en cuanto a calidad. Hay mucho falso mito con este objetivo. Un copisto, blanco y gigante, no hubiera pasado el control al entrar. Yo pude, y tomé estas imágenes.
Saludos
Si vis scire doce
Que differencia tiene este con el 70-300mm IS USM f/4-5.6?
Cuarto Dan
Moderador 
Algunas...entre ellas el tamaño, el peso(bueno, el DO pesa 90gr mas que el otro...tampoco tanto...) y el precio.Iniciado por hotrod
Idoneus homo
A mi este objetivo me tiene muy despistado...he podido leer críticas muy favorables y otras en las que lo ponen fatal. Supongo que no será ni una cosa ni otra...
Cuarto Dan
Moderador
Aquí tenemos unas primeras impresiones de Luckas, que pasó del 70-300 IS al 70-300 IS DO: http://www.canonistas.com/foros/tele...presiones.html
Tercer Dan
Más fotos de conciertos con el DO. Y más cerca.
http://www.canonistas.com/foros/soci...en-oviedo.html
En la galeria salen los exif por si quereis verlos.
Ya me derribaron muchas tardes más, cuando me creía indestructible. Quique González.
Si vis scire doce
Yo me inclino mas por el mas barato ya que muchos dicen que es un L escondido y tambien por mi bolshillo.
Tercer Dan
Lo del L escondido siempre me ha parecido un autoengaño del 10.
¿Qué quiere decir? ¿Que canon hace un objetivo con calidad de L, pero no le pone el aro rojo para engañarnos y venderlo más barato?
¿Que gana canon con ello? Si tuviera calidad de L, le calzaban el arito le duplicarían el precio y sacarían un 70-300 de peor calidad por el precio del 70-300 actual.
Yo tengo un 17-85 que también dicen es un L oculto, pero soy consciente de que no lo es.
Cuesta como si lo fuera, pero no tiene su calidad.
O creemos que los de canon son muy tontos o muy buenos y me temo que ninguna de los dos.
Ya me derribaron muchas tardes más, cuando me creía indestructible. Quique González.
Cuarto Dan
Moderador
Totalmente de acuerdo con Luckas. Yo tengo el 70-300 IS, y ya me gustaría que se acercase a un L....vamos, sería escandaloso que por bastante menos precio que un L tuviésemos un 70-300 con estabilizador y con la misma calidad y rapidez de enfoque. A todo el mundo le gusta pensar que lo suyo es lo mejor, pero en este mundo (demostrado está) no se compran duros a cuatro pesetas.Lo del L escondido siempre me ha parecido un autoengaño del 10.
¿Qué quiere decir? ¿Que canon hace un objetivo con calidad de L, pero no le pone el aro rojo para engañarnos y venderlo más barato?
¿Que gana canon con ello? Si tuviera calidad de L, le calzaban el arito le duplicarían el precio y sacarían un 70-300 de peor calidad por el precio del 70-300 actual.
Yo tengo un 17-85 que también dicen es un L oculto, pero soy consciente de que no lo es.
Cuesta como si lo fuera, pero no tiene su calidad.
O creemos que los de canon son muy tontos o muy buenos y me temo que ninguna de los dos.
A ver, yo tengo un 70-300 y estoy muy contento con él...pero el día que probé el 70-200 f/4 me di cuenta de la diferencia de calidad que hay entre las dos lentes... También tengo un Tamron 17-50, pero no se me ocurre compararlo con un Canon 17-40 L....no son comparables, juegan en distintas ligas. A mi me gustaría tener todos los objetivos de la serie L, pero como no puedo tengo lo que tengo, y lo disfruto al máximo sin engañarme.
Si vis scire doce
Me parece que dicen eso de L escondido porque no pueden comprar un L enserio y se conforman con soñar y son felices.
Segundo Dan
zippo, te aseguro que el Tamron 17-50 que tienes no es que sea mejor que el 17-40L (yo lo tengo), como minimo es igual a mitad de precio. Lamentablemente, joda a quien le joda (a mi el primero) hay algunos objetivos que hoy por hoy ya no se merecen la L y este es uno de ellos, salvo en construccion. Sobre el 70-300 no opino porque apenas he tirado 10 fotos con uno que me prestaron.
Salu2!!!
http://www.flickr.com/photos/okulto http://josejuan.fotoplatino.com/
400D + 5DMKII + 17-40L + 24-70L + 28-300L + 70-200L y ni idea de afotar.
Cuarto Dan
Moderador
No lo se...solo he podido probar el 17-40 en otras cámaras que no son la mia. Quizás como comentas de calidad de imagen anden a la par...no lo se y me encanta creerte, pero en lo que clarísimamente está por encima el Canon es en construcción y en rapidez de enfoque...ahí se nota la diferencia...y eso se paga.
Y vaya por delante que estoy encantadísimo con el Tamron...reconozco que tiene una nitidez impecable, produce casi nada de aberraciones cromáticas, tiene un rango focal bueno...desde que lo tengo estoy disfrutando mucho de él, y el día que me desprenda de él lo haré con pena...si es que algún día me desprendo de él.
Normas de Publicación
Marcadores