Derechos de imagen sobre edificios (en España)

[Pere Larrègula]

Si os pasa algo así, os recomiendo que contactéis con una asociación fotográfica o bien con un abogado, porque no me cuadra en absoluto... además creo que el policía en cuestión informo mal...

El policía de entrada no te puede decir eso... tu si quieres denuncias, lo que prospere o no, la denuncia, no dependerá nunca de la policía (que es un mero canal) y de hecho te recomiendo que la hagas directamente en el juzgado de guardia. De todas formas si la haces en la policía, siempre depende del juzgado, no de la policía. Yo lo haría, prospere o no, así como mínimo le das un toque con la denuncia a ese maleducado... Y lo denuncias por injurias e incluso por agresión verbal y más si ibas con tu hijo… y con los menores por medio suelen ser menos permisivos.

Yo he hecho un resumen de la legislación que nos facilita a todos los fotógrafos profesionales la AFP (Asociación de Fotógrafos Profesionales de España), así que creo que el camino correcto sea contar con un abogado especializado en derechos de imagen y autor (en las asociaciones profesionales suele haber gabinete jurídico).

Saludos

[Baja Voluntaria]

Muchas gracias, Pere. Lamentablemente no estoy asociado a ninguna corporación fotográfica, primero porque por aquí no conozco ninguna y segunda porque no soy profesional, la fotografía es para mí, la válvula de escape o forma de expresión... soy un pobrecito aficionado. Pero si, la denuncia la cursaré esta misma tarde al regreso del trabajo siempre y cuando no esté para redactarla la lumbrera de ayer. Si está, iré al cuartel de la Guardia Civil o mañana por la mañana al juzgado.

Muchas gracias por tu apoyo y ayuda.

[Pere Larrègula]

Es que esa falta de educación no se puede tolerar y menos si vas con tu hijo. Independientemente de las fotos, denuncialo por maleducado

Y si esta el mismo Policía... cítale la Ley sobre la propiedad intelectual, que para estos casos dice textualmente: "las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales".

Saludos

[bauneq]

Gracias por el hilo, Pere. Me parece muy interesante. Aunque, a riesgo de crear polémica, me gustaría exponer unas opiniones:

Primero, que conste, que estoy a favor de poder fotografiar todo lo que se encuentre en vía pública, o incluso interiores, siempre que sean de acceso público.

Pero, veo injusta la manera que trata a los creadores esta mala Ley de Propiedad Intelectual. ¿Porqué? Pues por que a los artistas (músicos, escritores, cineastas, ... e incluso podríamos incluir, en MENOR medida a los fotógrafos), se les defiende a capa y espada, teniendo derecho a saquear nuestros bolsillos por el mero hecho de considerarnos presuntos culpables.
Ellos cobran (y no pocas veces subvenciones) por hacer la creación, luego por la explotación de la misma, y luego por el canon famoso.
Sin embargo, un arquitecto cobra del cliente cuando realiza el proyecto (y/o la obra), y ya no tiene derecho a "sacar" nada más .... ¿porqué no les pagan a ellos también una parte del canon?, (incluso tiene diez años de responsabilidad a sus espaldas)... cuando después somos muchos los que disfrutamos (a veces padecemos ... ) y reproducimos sus obras.

Lo comento porque todos queremos poder hacer esas fotos (en mi opinión, con razón), pero después nos llevamos las manos a la cabeza si alguien usa una de nuestras fotos sin permiso (lamentablemente no es mi caso .... ).

Lo que quiero exponer es que con la L.P.I., lo que han conseguido es que todos queramos sacar partido de nuestra mejor, o peor (como es mi caso), creatividad. En lugar de intentar disfrutar de ella entre todos.

No sé si he logrado explicarme, pero bueno, en resumen, que en mi opinión deberían cargarse la L.P.I. y dejarnos a todos un poco más de libertad (siempre que respetemos la intimidad de las personas).

Saludos.

[Pere Larrègula]

La ley podría ser mucho mejor (desde luego), pero es lo que hay.

La verdad es que los fotógrafos estamos bastante desprotegidos por la LPI… y contra el plagio o el uso no autorizado de las fotografías, ya que el coste que supondría registrar cada fotografía lo hace inviable (además encarecería más el coste al cliente), pero es lo que hay y la verdad es que somos los primeros interesados en cambiar esa ley (y se está en ello)… De hecho un colectivo de fotógrafos ha pedido a la SGAE que controle también el uso de las fotografías y por lo tanto cobre un canon sobre el uso de las mismas que repercuta en los fotógrafos. También se ha pedido que exista un canon para la compra de equipo fotográfico que encarezca los equipos profesionales a los no profesionales (un impuesto extra)… cosa que me parece excesivo. Por otro lado he llegado a oír que debería limitarse la calidad de equipos no profesionales, para evitar que amateurs compitan en este mercado… Se dicen muchas cosas y algunas de lo más absurdas…

El arquitecto crea, es cierto, pero en la vía publica… y limitar fotografiar la vía publica seria como limitar su propia visualización, cosa del todo imposible y en contra de derecho (algunos deberían pagar ellos el canon por obligarnos a ver según que edificios).

La diferencia es que los músicos, cineastas, escritores y fotógrafos cobramos por la venta de nuestro trabajo un número de veces (discos, taquilla de cines, ejemplares de libros y tirada de fotografías)…, y el canon existe para compensar a los autores sobre la distribución ilegal de sus obras (y los fotógrafos no cobramos nada por eso, y tampoco subvenciones)… y un arquitecto no vende “n” veces su creación, ya cobra por realizarla teniendo en cuenta que solo cobrara una vez. Ahora, si otro arquitecto hace una casa exactamente igual, el arquitecto si tiene derecho a cobrar por reproducir su obra.

Saludos

[bauneq]

S ánimo de ofender, pero es que creo que ahí radica el problema. Que todo el mundo quiere sacar tajada.

Yo pienso que el músico, cineasta, escritor,... (y fotógrafo) deberían cobrar solo por cada trabajo una cantidad estipulada (si es bueno, cobrará más, eso lo decidiría el mercado). Luego, si se quieren sacar un "extra", que se curren sus conciertos, charlas, etc.... pero que no pretendan sablearnos a los pringaos de siempre ...

Por el mismo motivo que expones, si un fotógrafo cobra por una fotografía de un cartel publicitario, o de una portada de revista, sabe que va a estar expuesta a la vista de mucha gente, en la vía pública (al igual que la obra del arquitecto). ¿Ahí sí quetiene sus derechos de autor?

Ya te digo que nos están liando con esa forma de pensar (trabajo una vez, y a cobrar indefinidamente). Lo que deberíamos hacer es intentar salir de este embrollo, y no complicar cada vez más las cosas, que realmente los que se aprvechan de esta situación son unos pocos.

Para no malinterpretarme, no estoy defendiendo que los arquitectos también cobren derechos de autor, estoy defendiendo que el procedimiento que tienen establecido me parece que es el más apropiado, y por tanto se debería asimilar al resto de profesiones.

Saludos.

[Pere Larrègula]

Es un tema complicado... no creo que ninguna solución sea eficaz y acertada para todos los colectivos por igual.

Pero ahí te lías... el fotógrafo cobra por la fotografía y la tirada (número estimado de vallas publicitarias o ejemplares de la revista donde estará la fotografía, como parte de su precio único y para un tiempo determinado) y si prolongan el uso o aumentan la tirada en teoría le deberían pagar más al fotógrafo (ya que extienden el uso de su trabajo)... aunque nunca te avisan, y se cobra una vez, el mínimo posible y luego hacen lo que les da la gana.

Y el arquitecto también cobra en función del tamaño del edificio, plantas y destino del mismo… imagina que hacen un edificio igual al lado y no le pagan al arquitecto porque ya le han pagado una vez por los planos del primero… imposible, la ley no lo permite, ya que la firma del arquitecto es por finca y lo cobra, aunque los planos sean los mismos.

¿Entonces el músico y el escritor no deberían según tu cobrar en función de los discos o libros que vendan? Pues ¿quién se queda la diferencia de las ventas, la discográfica o la editorial?, ¿aunque ganen millones con su obra?, no sería justo.

Saludos

[asturix]

Muy interesante el debate y las aclaraciones, Pere y el resto de Compañeros.
Como los profesionales disponéis de los servicios jurídicos de la Asociación podéis recurrir a defensa tirando de teléfono; pero para los aficionados (y los que no llegamos ni a eso como yo jeje ) no sería interesante agrupar/resumir los conceptos y diseñar una especie de tarjeta con toda esa información, que llevemos con nuestra cámara a todas partes??
No quiero abusar de vuestra confianza, pero sería de agradecer... o simplemente ante cualquier circunstancia nos acogemos al art. 35 de la Ley de Propiedad Intelectual y punto?
No se, sería interesante elaborar un texto entre todos que agrupe las leyes que nos permitan fotografiar y hacer frente a los abusos de autoridad.
Yo si queréis puedo tomar ese texto y montarlo en una tarjeta y así se pueda descargar libremente en el foro... luego cada uno que la plastifique y la lleve consigo.

[Pere Larrègula]

Bueno, aquí tienes los que yo prepare:
LEGAL:
Los derechos de autor en fotografía (en España)
Derechos de imagen de las personas (en España)
Derechos de imagen sobre edificios (en España) (En el que estamos)
http://www.canonistas.com/foros/gene...en-espana.html

Saludos

[grillo_888]

Bueno, quería comentar solamente un par de cosillas. Por una parte, si incrementan con impuestos la compra de equipos de fotografía a aficionados, para defender a los profesionales, no me parece justo, pues se supone que un profesional siempre competirá mejor, debido a que se supone que tiene muchos más conocimientos que un aficionado. Yo nunca entraría a meterme en el trabajo de un profesional, porque no es mi trabajo, lo que hago es simplemente porque me encanta, y eso de que me cobren más impuestos...
Por otra parte, es cierto que un edificio, se ve desde la vía pública, pero también es cierto que se ha edificado en una parcela que tiene una propiedad, privada o pública, y a los propietarios, les ha costado dinero (en los últimos años, un pastón!!!). Si un arquitecto proyecta un edificio para un promotor, cobra una cantidad, pero no sólo por los dibujos del edificio, ni por los cálculos de las estructuras o de las instalaciones, sino también por la responsabilidad (10 años de responsabilidad) que lleva consigo ese edificio, su estabilidad, su habitabilidad, etc. Si él mismo proyecta otro edificio igual al lado, si es para el mismo propietario, los honorarios a percibir, suelen ser más bajos. Si un tercer arquitecto, copia un proyecto (es dificil hacer una copia exacta de un edificio, pués por ejemplo, cada terreno requiere unos cálculos diferentes), incurre en plagio, como pasa con cualquier actividad de creación. Yo no soy partidario de que un arquitecto cobre por más aspectos que por el propio proyecto y por la dirección de la obra, pero según se están poniendo las cosas, un día nos van a cobrar por respirar, y a lo mejor, es para plantearse cobrar por mirar (estoy exagerando!!!), al igual que en un museo, público o privado, nos cobran por mirar pinturas o esculturas, y algunas nos gustan y otras nos horrorizan.
Un saludo.

[Pere Larrègula]

Y con lo de la competencia, pues que quieres que te diga… hay de todo…

Yo me limito a explicar la legislación y lo que hacen para cambiarla colectivos de fotógrafos, no juzgo si es correcto o no, equitativo o no, ya que no tengo todos los datos para saber si es justa o injusta con todos, la verdad.

Y en los museos no te cobran por mirar, te cobran por la conservación de las obras, la seguridad del museo (seguros de robo, incendio, etc...)... Al margen de que aun habiendo subvenciones o ser estatales, deben cubrir sus gastos, y precisamente en este país las entradas a museos no son nada abusivas como en otros países… y aun así, van más turistas que visitas nacionales (no valoramos mucho el arte en este país, desgraciadamente).

Saludos

[grillo_888]

Es cierto que el arte se valora poco en España, y eso se nota en el nivel cultural de todos. Tienes razón en los gastos de conservación, seguridad, etc. de las obras de arte, si yo no lo critico, al contrario, es necesario. Pero es que, entre unas cosas y otras, está todo muy raro. Es cierto que se deben proteger los derechos de creación de cada profesión (yo pertenezco también a una donde eso está regulado), pero, imagino que debido a la sociedad en la que vivimos, la cosa se está poniendo un poco exagerada. Menos mal que tenemos este foro (y algún otro) que nos permite opinar e intercambiar puntos de vista, a mi me enriquece mucho, sobre todo con la cantidad de cosas nuevas que aprendo gracias a ti, y a otros compañeros que tan amablemente comparten sus conocimientos con los demás.
Un saludo.