REVIEW CASERA NUEVO Sigma 17-50 2.8 OS EX - ¿¿La alternativa al Canon 17-55 IS??

**Txirrin** · 16/07/10, 01:09:20

Iniciado por Izarum

Puesss si y no, a medias. Hay que pensar en cuando usaremos el 2.8.

Cuando estemos en un lugar con luz suficiente, ya sea interiores o paisajes, el 2.8 no lo usaremos nunca, en todo caso un f5.6 -f8, si no más, ya que interesa que salga en foco la mayor parte de la imagen y, si buscamos el desenfoque, la pérdida de nitidez no se notará, pues quedará oculto entre tanto desenfoque.

Por otro lado, si usamos el 2.8 en 50mm con luz abundante, es un 2.8 totalmente utilizable a esta focal, pues es donde dá su mejor resultado.

Si por otro lado usamos el 2.8 en lugares oscuros, en muchas de las tomas podrá quedar el 2.8 disimulado por la falta de una iluminación homogenea.

En esto es mejor que el Tamron, pues los puntos débiles se situan en focales-aperturas menos utilizados.

Pero si, si quieres un funcionamiento redondo y olvidarte de problemas.. el Canon 17-55 IS

Bueno, eso de no abusar el 2.8 es como en todos los objetivos, mejor cerrar y buscar el punto dulce para evitar viñeteos, falta de nitidez, aberraciones, etc...
Eso de tener un 50 utilizable a 2.8 lo hacen una muy buena opcion para retratos tambien (creo que lo comentabas arriba)

Aver si es verdad y el Canon no te problemas como los otros, jeje. Les daremos un voto de confianza!!! Espero que te le cojas cuanto antes y lo disfrutes muy bien, que te lo mereces!!!

**Izarum** · 16/07/10, 18:33:31

Iniciado por Txirrin

Bueno, eso de no abusar el 2.8 es como en todos los objetivos, mejor cerrar y buscar el punto dulce para evitar viñeteos, falta de nitidez, aberraciones, etc...
Eso de tener un 50 utilizable a 2.8 lo hacen una muy buena opcion para retratos tambien (creo que lo comentabas arriba)

Aver si es verdad y el Canon no te problemas como los otros, jeje. Les daremos un voto de confianza!!! Espero que te le cojas cuanto antes y lo disfrutes muy bien, que te lo mereces!!!

La verdad es que este Sigma 17-50 OS es la mejor opción como zoom angular, con una calidad a la par que el Tamron 17-50 2.8 sin VC, con una luminosidad mucho más utilizable que el Tamron 17-50 VC, con mejor comportamiento en laterales y esquinas...

En general, las imágenes muy agradables...

Pero tras medio año cambiando de comprando y devolviendo objetivo, estoy cansado de fallos y problemas, de descentrados de lente, de front-focus y demás historias, así que voy a Canon, la última esperanza, ya sea el 17-55 IS, el 15-85 IS, u, ojo, el pISita. Veremos si tengo suerte.

**alextorre** · 18/07/10, 08:16:53

Izarum, si solo tuvieras 2 opciones a escoger (Tamron o Sigma) por cual te irias tu??

Yo ahora tengo el Tamron, y no se si cambiarlo por este Sigma, lo que no me agrada mucho del Tamron es su enfoque en situaciones de pocas luz, como ves tu el Sigma en estas situaciones???

**Izarum** · 18/07/10, 13:23:39

Iniciado por alextorre

Izarum, si solo tuvieras 2 opciones a escoger (Tamron o Sigma) por cual te irias tu??

Yo ahora tengo el Tamron, y no se si cambiarlo por este Sigma, lo que no me agrada mucho del Tamron es su enfoque en situaciones de pocas luz, como ves tu el Sigma en estas situaciones???

Hola! hombre a ver, ten en cuenta que tuve el objetivo solo un día, con el agravante de tener un problema en el AF. Pero haciendo una comparación entre este objetivo, el Tamron 17-50 VC, y el Canon 17-55 IS, sin lugar a dudas el Canon iría en primera posición de aciertos de AF, seguido del Sigma y luego del Tamron.

El Sigma no me falló en las pruebas con luz artificial en el interior de mi casa, y le costó, eso sí, el enfoque en el cuarto oscuro, donde solo hay un acuario iluminando levemente la estancia. En ese cuarto me vi obligado a enfocar directamtente sobre objetivos muy contrastados, como un marco de madera de color caoba sobre una pared crema.

Objetivamente, no creo que ese sea un motivo de cambio entre uno y otro o, al menos, no puedo recomendártelo solo con unas horas de testeo.

Sin embargo, y como digo en otros lugares, aunque los dos tenga sus puntos mejores y peores, los puntos del Sigma 17-50 2.8 OS, se encuentran en focales donde molesta menos, la pérdida de nitidez afecta a mucha menos área de la foto que el tamron, a f4 ya tienes unas fotos muy nítidas en general en comparación con el tamron, donde hay que irse a aperturas mas cerradas...

No es, a mi parecer, un cambio muy notable, como sería el de ir a por un Canon 17-55 IS, pero sí que mejora bastante el comportamiento óptico de las fotos. Al menos en lo que a mí me importa más, que es el rendimiento homogéneo en centro/lateral/esquinas

Personalmente, el Tamron lo delvolví 3 veces, pues no me convencía su nitidez en los laterales a f2.8, y f4, ni su nitidez en general a 50mm. Y el Sigma no lo hubiese devuelto si no hubiese tenido el fallo.

**Txirrin** · 18/07/10, 14:16:51

Iniciado por Izarum

La verdad es que este Sigma 17-50 OS es la mejor opción como zoom angular, con una calidad a la par que el Tamron 17-50 2.8 sin VC, con una luminosidad mucho más utilizable que el Tamron 17-50 VC, con mejor comportamiento en laterales y esquinas...

En general, las imágenes muy agradables...

Pero tras medio año cambiando de comprando y devolviendo objetivo, estoy cansado de fallos y problemas, de descentrados de lente, de front-focus y demás historias, así que voy a Canon, la última esperanza, ya sea el 17-55 IS, el 15-85 IS, u, ojo, el pISita. Veremos si tengo suerte.

Me alegro de que hayan conseguido un objetivo tan equilibrado, parece ser entonces una buena alternativa ^^

Ya te digo... Te pasas la vida comprando y descambiando, jaja. Ya te vale... Tanto pecan los Sigma de front-focus? Sinceramente, yo te veo mas con ese fabuloso 17-55... con algun otro te veo siguiendo haciendo pruebas para conseguir mejor calidad, enfoque y demas, jeje.

Por cierto, ya me cogi el 17-40, ayer mismo. Lleve el 17-85 para que me lo tasaran en la tienda y me descontaran ese importe del 17-40, asique de 635€ me redujeron 200€ del otro y listo. Para casita, jeje.
No le he sacado de casa aun, el miercoles me le llevo de viaje a meterle tralla, hasta entonces aver como me entretengo con el

**Izarum** · 19/07/10, 03:05:03

Iniciado por Txirrin

Me alegro de que hayan conseguido un objetivo tan equilibrado, parece ser entonces una buena alternativa ^^

Ya te digo... Te pasas la vida comprando y descambiando, jaja. Ya te vale... Tanto pecan los Sigma de front-focus? Sinceramente, yo te veo mas con ese fabuloso 17-55... con algun otro te veo siguiendo haciendo pruebas para conseguir mejor calidad, enfoque y demas, jeje.

Por cierto, ya me cogi el 17-40, ayer mismo. Lleve el 17-85 para que me lo tasaran en la tienda y me descontaran ese importe del 17-40, asique de 635€ me redujeron 200€ del otro y listo. Para casita, jeje.
No le he sacado de casa aun, el miercoles me le llevo de viaje a meterle tralla, hasta entonces aver como me entretengo con el

Felicidades!!! Ya sabía yo que al final caería ese 17-40 antes de lo esperado jejeje

, creo que es un acierto ademas que sea ahora, pues podrás usarlo en todas las vacaciones, que es cuando más se hacen fotos.

Y sobre mi tema... había encargado ya el Canon 17-55 IS, filtro y parasol, pero viendo las imágenes que tenía guardado de cuando me dejaron un par de veces el objetivo... sinceramente, las del Sigma 17-50 2.8 OS, me gustan mucho más! Digo las originales, tal cual salen de la cámara las del canon me parecen apagadas, un tanto desaturadas, y bastante suaves a f2.8 y f4 comparadas con las del sigma. Además que el sigma se comporta mucho mejor en los laterales a aperturas de f5.6 hacia arriba

En fin, que he cancelado el Canon y he reservado el Sigma 17-50 2.8 OS, a ver si esta segunda copia me sale bien. Porque, ojo, despues de tenerlo un día, me gustó mucho, aunque decidiese huir a Canon para evitar más fallos.

A ver si me sale bien, porque tengo un equipillo de iluminación externo en el punto de mira justo por la diferencia de precio entre estos dos. Y no puedo, ni tengo más dinero para gastar!

Seguramente hablaremos antes pero, espero que te salga muy bien el viaje! (y tu cámara no sufra ningun accidente

)

Ah! y no hagas como yo, que me rompí el brazo por la altura del codo por salvar la cámara hace menos de un año (instintivamente), y aún así recorrió más de 15 metros rodando... terrorific, me dolio más que la rotura y que la postoperación juntos

Bueno, no seamos aguafiestas

Feliz viaje!

**alextorre** · 19/07/10, 05:34:55

Izarum, me has dejado echo un lio... por lo que le comentas después a Txirrin.

**Izarum** · 19/07/10, 13:20:03

Iniciado por alextorre

Izarum, me has dejado echo un lio... por lo que le comentas después a Txirrin.

Espero no estar haciendo estragos en este foro

A ver, no hay que alarmarse! Por partes:

A) Tamron y Sigma, ambos, tienen, en comparación con Canon, bastantes fallos (Front/back focus, decentrado...), por lo que hay que estar preparado para cambiar de copia hasta dar con una buena. En este punto es importante comprar en un sitio donde la devolución sea rápida y sencilla, y con garantía.

B)Tanto el Tamron 17-50 2.8 VC como el Sigma 17-50 2.8 OS como el Canon 17-55 IS, todos tienen puntos débiles y ninguno es mejor en todo que los otros.

El Tamron (450€) es más lento de enfoque, resuelve bastante peor los laterales y esquinas que el Sigma y a f2.8 y f4, se comporta de manera mediocre en muchas de las focales, en especial a 50mm. Trae parasol de serie. Buenos colores.

El sigma (650€) enfoca más rápido, pero no tanto como el Canon. Tiene un estabilizador mejor. Resuelve mucho mejor esquinas y laterales desde f4. a 2.8 tiene una calidad excelente en toda la foto a 50mm (ver recortes en el post), lo que ayuda para su uso como retratos, ya que tiene un bokeh mejor que el 50 1.8 a esa misma focal. Saca unos colores muy saturados, sin ser artificiales. Trae parasol y funda de calidad. A aperturas en torno a los f5.6 y f8 es el objetivo que resulve mejor las esquinas de los tres.

El canon (850€ + parasol) se comporta bastante parecido en todas las aperturas y focales, sin saltos de calidad hacia abajo en los laterales como en el caso del Tamron y Sigma a f2.8 en algunas focales. Sin embargo, es más largo, pesado, lleva más de 5 años en el mercado, y el diseño está un poco anticuado y no corresponde con su precio. Por otra parte, sus cristales no estan debidamente tratatados contra los reflejos o luz indirecta, que puede destrozar según que fotos. Los colores, se ven bastante desaturados en comparación con el Sigma. El estabilizador es de 3 pasos en lugar de los 4 de Sigma. Por su escaso sellado entra una gran cantidad de polvo debajo del primer grupo óptico. No trae parasol, por lo que hay que gastarse 40 euros más... Eso sí, con una seguridad mucho mayor de evitar problemas y con un USM más fino, silencioso y rápido que el equivalente de los otros.

**juancasal26** · 19/07/10, 13:47:58

Izarum, una vez probado el sigma 17-50 2.8 ex , lo cambiarias por el canon 15-85?
gracias.
aun estoy con el sin vivir de que objetivo de los dos elegir

ciao!

**photografiarte** · 19/07/10, 14:19:57

Un trabajo sensacional! Enhorabuena y gracias por ayudarnos a todos.

**Izarum** · 19/07/10, 14:24:00

Iniciado por juancasal26

Izarum, una vez probado el sigma 17-50 2.8 ex , lo cambiarias por el canon 15-85?
gracias.
aun estoy con el sin vivir de que objetivo de los dos elegir

ciao!

mmm, he probado los dos y no, si me sale una copia buena del Sigma, no lo cambio por el Canon 15-85 IS, las fotos tal cual salen del Sigma me encantan y casi no necesitan de retoque, da igual que use f2.8 o f5.6.

Con el 15-85mm no me ocurre lo mismo y, las imágenes a 15mm, uno de los principales atractivos del Canon, no me convencen, así como tampoco me convence el 85mm... Me paso un buen rato retocándolos para mejorar las fotos, mientras que con el sigma no me pasa, y con un tune-up preconfigurado me saca fotos muy agradables.

En el Sigma a 17-35mm a f2.8 pierde por los laterales, pero bastante menos que el Tamron, y luego mejora mucho y me da unos resultados que me gustan más que el del 17-55 IS.

Creo que es la mejor opción, habiendo probado el Canon 15-85 (solo en tienda), el Canon 17-55 IS, el Sigma 17-50 2.8 OS, el Tamron 17-50 sin VC y con VC...

Y eso que tengo dinero para el Canon 17-55 IS, pero no me convencen varios aspectos...

Si consigues una buena copia libre de descentrados y problemas de AF, es la opción más completa y mejor calidad alta-precio.

**Izarum** · 19/07/10, 14:28:40

Iniciado por photografiarte

Un trabajo sensacional! Enhorabuena y gracias por ayudarnos a todos.

Gracias a ti por tu comentario!

la review está a medias, en cuanto tenga una unidad sin problemas de AF, completaré y sustituiré los datos afectados por los problemas de la copia analizada