Canon 85mm f/1.8 USM... una maravilla

[adamigo]

Sí, me refería al filtro, ya puse 58 mm. No es que los compare, pero sí que hay posts abiertos que preguntan sobre qué objetivo escoger para retratos, si el 85 ó un 50. Como dije, personalmente me he decantado por el Sigma 50 mm. 1.4 con 77 mm. de diámetro (igual que el 24-105 y que el tokina 11-16) por lo ambivalente que puede ser, retratos, paisajes, en cambio, el 85 se me queda un poco ó bastante cerrado de filtro si lo deseo utilizar para otros menesteres.
Es como que es más exclusivo para retratos.

Un saludo

Pues si te refieres a escoger tipo de focal, el 50 abarca una mayor amplitud y por lo tanto, si haces fotos de este tipo te dará más oportunidades. El 85 es verdad que te coloca en un tele, sobre todo en formato APS-C. Pero ya te tienes este formato y si no piensas pasar a FF, para mi punto de vista, la focal de tipo general más adecuada no es la 50, sino la 35 que es más natural en formato APS-C. El 50 en este formato es también un poco tele.

[Doblezero]

Sí, me refería al filtro, ya puse 58 mm. No es que los compare, pero sí que hay posts abiertos que preguntan sobre qué objetivo escoger para retratos, si el 85 ó un 50. Como dije, personalmente me he decantado por el Sigma 50 mm. 1.4 con 77 mm. de diámetro (igual que el 24-105 y que el tokina 11-16) por lo ambivalente que puede ser, retratos, paisajes, en cambio, el 85 se me queda un poco ó bastante cerrado de filtro si lo deseo utilizar para otros menesteres.
Es como que es más exclusivo para retratos.

Un saludo

No me queda clara tu exposición,pero por lo que entiendo quieres decir que un Canon 50 f/1.2 es mas apropiado para retratos que un Canon 50 f/1.8,ya que en el primero el diámetro es mayor....¿es correcto?.

Saludos.

[Drona]

No me queda clara tu exposición,pero por lo que entiendo quieres decir que un Canon 50 f/1.2 es mas apropiado para retratos que un Canon 50 f/1.8,ya que en el primero el diámetro es mayor....¿es correcto?.

Sí, dicho de otra forma. Con un diámetro de 77 mm. siempre tienes espacio para recortar, pero por el contrario con un 58 mm. y en 85 mm. que el sujeto te ocupa todo, si no afinas bien, puedes "comerte" la oreja, media cara, con lo cual lo hace más profesional aún. También direís: pero entonces tienes que dar un pasito atrás, ok, pero y ¿si no puedes por cuestión de espacio?

Aparte, como dije, el Sigma 50 mm. y 1.4 se presenta una lente muy versátil, porque te da mucho más juego, no sólo para retratos sino, para temática general.

Esa es mi opinión, no sé si alguien está de cuerdo conmigo.

[naffan]

Sí, dicho de otra forma. Con un diámetro de 77 mm. siempre tienes espacio para recortar, pero por el contrario con un 58 mm. y en 85 mm. que el sujeto te ocupa todo, si no afinas bien, puedes "comerte" la oreja, media cara, con lo cual lo hace más profesional aún. También direís: pero entonces tienes que dar un pasito atrás, ok, pero y ¿si no puedes por cuestión de espacio?

Aparte, como dije, el Sigma 50 mm. y 1.4 se presenta una lente muy versátil, porque te da mucho más juego, no sólo para retratos sino, para temática general.

Esa es mi opinión, no sé si alguien está de cuerdo conmigo.

Drona a que te refieres al diametro de la lente? o a la distancia focal?

[Teo Barker]

Sí, dicho de otra forma. Con un diámetro de 77 mm. siempre tienes espacio para recortar, pero por el contrario con un 58 mm. y en 85 mm. que el sujeto te ocupa todo, si no afinas bien, puedes "comerte" la oreja, media cara, con lo cual lo hace más profesional aún. También direís: pero entonces tienes que dar un pasito atrás, ok, pero y ¿si no puedes por cuestión de espacio?

Aparte, como dije, el Sigma 50 mm. y 1.4 se presenta una lente muy versátil, porque te da mucho más juego, no sólo para retratos sino, para temática general.

Esa es mi opinión, no sé si alguien está de cuerdo conmigo.

Creo que te estás liando un poco Drona o, al menos, yo no te acabo de entender, me da que confundes la distancia focal con el diámetro de la parte frontal del objetivo.

Y este último parámetro (el ancho de la rosca, vamos) no afecta ni a la luminosidad ni a la especialidad del objetivo para una cosa u otra.


Por ejemplo, en 50 mm:

- el Canon 1.8 creo que es 52mm
- el Canon 1.4 es 58mm
- el Canon 1.2 es 72mm

- el Sigma 1.4 es (dices) 77mm


Luego una cosa no tiene que ver con la otra, puesto que fíjate que el 1.2L es más luminoso que el Sigma 1.4 pese a tener un menor diámetro frontal.

Podríamos seguir con muchos ejemplos: el 17-40 es 77mm y el 24-70 también, pero el segundo es más luminoso.



La luminosidad depende de su apertura máxima, por lo que un 1.8 será siempre un 1.8 con independencia del diámetro de su parte frontal (58 ó 77mm).


Si es que por ahí iban los tiros, que no estoy muy seguro. Saludos.

[Doblezero]

Creo que un objetivo será mejor que otro para algo determinado por su focal,no por su diámetro de filtro.
Un 85 puede que en determinados casos sea una focal muy larga,pero el 50 puede que en otros casos sea una focal corta y tengas que acercarte mucho al sujeto intimidándole.
Por otro lado un Canon 24-70 creo que monta filtros de 77mm.El Tokina 11-16 también y están pensados para cosas diferentes.

Saludos.

[adamigo]

Sí, dicho de otra forma. Con un diámetro de 77 mm. siempre tienes espacio para recortar, pero por el contrario con un 58 mm. y en 85 mm. que el sujeto te ocupa todo, si no afinas bien, puedes "comerte" la oreja, media cara, con lo cual lo hace más profesional aún. También direís: pero entonces tienes que dar un pasito atrás, ok, pero y ¿si no puedes por cuestión de espacio?

Aparte, como dije, el Sigma 50 mm. y 1.4 se presenta una lente muy versátil, porque te da mucho más juego, no sólo para retratos sino, para temática general.

Esa es mi opinión, no sé si alguien está de cuerdo conmigo.

Drona, creo que confundes el diámetro de la lente con la longitud focal. A menor longitud focal más espacio cubres y por lo tanto tienes más espacio para recortar. Es decir a 50 mm cubres más campo que 85mm, pero estos mm son de longitud focal y no del diámetro de la lente.
Te pondré un ejemplo: El diámetro de la lente del 135L es de 72mm y la del 18-55 (pisa) es de 58 mm. Con el pisa puesto en focal 18mm cubres un campo mucho mayor que con el 135mm (uno es una angular y el otro un tele) y podrás recortar todo lo que quieras con el 18-55 porque los sujetos te saldrán más pequeños, a pesar de tener el 135L un diámetro mucho mayor. En el 135L los sujetos te saldrán mucho mayores.
Una cosa es lo que la lente mide de diámetro y otra muy distinta las longitudes focales que cubre.
Debes aclarar esos conceptos que son fundamentales en fotografía.

[Drona]

Quizá no tenía que haber dicho nada de la focal del sigma que es 1.4 esto olvidemoslo, y no sabía que iba a confundir.

Me estoy refiriendo al diámetro como ya he dicho antes, es decir, al que corresponde con el filtro, que no es lo mismo 52 mm. que es por ej. en el canon 50 mm. 1.8 a 77 mm. que tiene el Sigma 50 mm.

Doblezero me ha entendido a la primera.

No me estoy confundiendo, lo que ocurre, es que parece ser que no me he explicado lo suficientemente nítido.

Para nada estoy hablando de luminosidad, de si uno es 1.8 ó 1.2 y si lo hice es para describir completamente el objetivo, ya que hay varios objetivos con mismas focales pero más ó menos luminosos.

Una cosa es la focal > 50 mm. u 85 mm. que sería el anfitrión de este post y otra distinta que es a lo que me estoy siempre refiriendo, el diámetro, en el caso que estamos tratando.

Canon 50 mm. 1.8 > 52 mm. de diámetro.
Canon 85 mm. > 58 mm. de diámetro.
Sigma 50 mm. > 77 mm. de diámetro, y aquí es donde reside la gran diferencia que deseo subrayar>

58 mm. de diámetro frente a 77 mm. de diámetro creo que existe una diferencia no? independientemente de que esten montados en una FF ó en una APS-C y de la focal
Espero que ahora se me entienda mejor

[Teo Barker]

58 mm. de diámetro frente a 77 mm. de diámetro creo que existe una diferencia no? independientemente de que esten montados en una FF ó en una APS-C.

Espero que ahora se me entienda mejor

Ok, entendido.

Pero la respuesta es: no, ninguna diferencia.


Por eso te explicaba antes lo de los distintos 50mm.

Si hubiese diferencia como dices: el Sigma 50 1.4 de 77mm de filtro sería más luminoso o mejor o más polivalente (como prefieras) que el Canon 50L f:1.2, que "sólo" tiene 72mm de filtro.

Obviamente no influye.

Saludos.

[abablat]

Quizá no tenía que haber dicho nada de la focal del sigma que es 1.4 esto olvidemoslo, y no sabía que iba a confundir.

Me estoy refiriendo al diámetro como ya he dicho antes, es decir, al que corresponde con el filtro, que no es lo mismo 52 mm. que es por ej. en el canon 50 mm. 1.8 a 77 mm. que tiene el Sigma 50 mm.

No me estoy confundiendo, lo que ocurre, es que parece ser que no me he explicado lo suficientemente nítido.

Para nada estoy hablando de luminosidad, de si uno es 1.8 ó 1.2 y si lo hice es para describir completamente el objetivo, ya que hay varios objetivos con mismas focales pero más ó menos luminosos.

Una cosa es la focal > 50 mm. u 85 mm. que sería el anfitrión de este post y otra distinta que es a lo que me estoy siempre refiriendo, el diámetro, en el caso que estamos tratando.

Canon 50 mm. 1.8 > 52 mm. de diámetro.
Canon 85 mm. > 58 mm. de diámetro.
Sigma 50 mm. > 77 mm. de diámetro, y aquí es donde reside la gran diferencia que deseo subrayar>

58 mm. de diámetro frente a 77 mm. de diámetro creo que existe una diferencia no? independientemente de que esten montados en una FF ó en una APS-C.
Espero que ahora se me entienda mejor

Sinceramente, no consigo entender lo que pretendes explicar.... qué tiene que ver el diámetro del objetivo?? Me gustaría que explicases esa gran diferencia de los 77mm del Sigma, a los 58 del 50 1,4 por ejemplo.

Por otro lado, comparar un 50mm con un 85mm, es cómo si comparamos peras con manzanas (eso es lo que siempre me decía mi profesor de matemáticas con las unidades de medida ). Ambos objetivos son totalmente diferentes, y para usos completamente diferentes

[Drona]

Caray, pues sí que es difícil esto, debo ser muy duro de mollera, porque imaginaos que el canon 85 mm. 1.8 el anfitrión del post tuviera en lugar de esos 58 mm. de diámetro que yo encuentro tan cerrados fuera un pedazo de pantalla redonda de ponle 150 mm. de diámetro, abarcaría más imagen ó no? es simple, para nada estoy tratando la focal.
Y no entiendo como teobarker me dice que no, no hay diferencia

[abablat]

Caray, pues sí que es difícil esto, debo ser muy duro de mollera, porque imaginaos que el canon 85 mm. 1.8 el anfitrión del post tuviera en lugar de esos 58 mm. de diámetro que yo encuentro tan cerrados fuera un pedazo de pantalla redonda de ponle 150 mm. de diámetro, abarcaría más imagen ó no? es simple, para nada estoy tratando la focal.
Y no entiendo como teobarker me dice que no, no hay diferencia

La distancia focal de un objetivo es totalmente independientemente del diámetro de la lente.

con 58mm ó con 150mm el 85 seguiría siendo un 85

Es lo que te comentaba Teo, el 50 de sigma tiene un diámetro mayor al Canon 50 1,2, y sin embargo abarcarían la misma escena