![](http://bighugelabs.com/profilewidget/recent/000000/ffffff/56133167@N02.jpg" border="0" alt="miguel-photo. Get yours at bighugelabs.com" title="miguel-photo")
Responder CitandoJaajaja. ¡Si yo solo quería saber si las que habeis colgado está "Photoshopeadas"!
Lo pregunto por saber que nivel de calidad se puede alcanzar con el pisapapeles sin retocar.
Un saludo a todos!
Cuarto Dan
Moderador 
Una explicación asombrosa de todo el proceso de una foto.Iniciado por angelfab
Participante
Jaajaja. ¡Si yo solo quería saber si las que habeis colgado está "Photoshopeadas"!
Lo pregunto por saber que nivel de calidad se puede alcanzar con el pisapapeles sin retocar.
Un saludo a todos!
SI
(en mi caso, claro)
Salu2
Participante
Yo comprendo todo lo que explicais, lo unico que no puedo estar de acuerdo con vosotros es en una cosa, meter el retoque digital informatico dentro de la fotografia despues de haber visto fotos tan mediocres acabadas como verdaderas piezas de arte (magnifico diseñador grafico por ordenador que no buen fotografo), en este sentido, en el momento que se abre el raw, (que se ha inventado como muchas otras cosas, que exista el raw no quiere decir nada), aparece un campo inexistente hace unos cuantos años, el del retoque digital, nunca lo hubo cuando se invento la fotografia analogica, y nunca se deberia considerar como fotografia una que haya pasado por los ejecutables de cualquier programa de retoque fotografico, sea el photoshop, el paint shop pro, el gimp o el que sea.
El hecho de que se hicieran retoques de todo tipo durante el proceso de revelado en la fotografia quimica no permite en mi opinion que se incluya el photoshop como tecnica fotografica de ningun tipo.
Es mi opinion, respeto como todo el mundo las vuestas, pero no cambiare en esto jamas, si yo crease un premio fotografico seria de los que no permitiria fotos digitales retocadas, y como yo piensa mucha gente.
Un saludo.
Ab uno discent omnes
Creo que muchos cometen un gran error y es tratar de hacer que todos tengan el mismo concepto de fotografia.
Hay algunos puristas, otros intermedios (como yo) y otros que gozan cuando ven el post proceso. Mi consejo es Vivan y dejen vivir, Disfruten y dejen disfrutar.
Kenkerkutiv blog!
Fotografía, en todas sus aristas.
Segundo Dan
En la fotografía química cuentas con partículas de plata que manipulas. En fotografía digital cuentas con píxeles que manipulas. Lógicamente no vas a tratar los píxeles con Tetenal, ni la plata con Photoshop.
El concepto de fotografía entero ha cambiado con el digital. No solo el retoque, sino la base misma, desde que captas la luz con un captor digital. Una vez captada la luz, hay una serie de procesos, PROGRAMAS, que manipulan la información. Si la haces en jpg, el propio programa de la cámara (ejecutable internamente), la procesa en color, nitidez, brillo y contraste. Si la haces en raw, tienes que pasarla por otro programa que interpreta los ceros y unos para poder verla. Si la imprimes directamente, tienes que pasarla por el programa de la impresora, que también la manipula. Es imposible ver una imagen digital sin pasarla antes por un programa. La única diferencia es que algunos programas funcionan automáticamente, según los parámetros del programador, y otros, como el photoshop, son manuales y te permiten hacerlo tu personalizado para cada foto. No entiendo el criterio según el cual sólo son válidos los automáticos. Eso como decir que es más válida una foto revelada en automático en el fotoprix que una hecha en el laboratorio de casa por el propio fotógrafo. Si para tí la foto muere al procesarla, ninguna imagen salida de una cámara digital puede ser fotografía.
Por otro lado dices que la foto termina al hacer el click, y que al pasarla a papel no es fotografía sino revelado. Teniendo en cuenta que el carrete pasa por los mismos procesos químicos que el papel al revelarse, supongo que estarás de acuerdo en que podrían exisitir grandes fotógrafos que jamás han creado ninguna imagen visible, que se pasan el día haciendo click pero que luego no revelan nada, y todas las imágenes quedan latentes, ya que eso es trabajo de revelador, no de fotógrafo.
No sé, te digo que en todos los años que he estudiado arte, imagen, fotografía, y todos los que han venido detrás, es la primera vez que leo una definición de la fotografía tan particular, tan cerrada y tan excluyente.
Sólo se me ocurren dos perfiles de persona que puede opinar como tú: o un fotógrafo mayor, de toda la vida, que se niega a cambiar de analógico a digital (muy respetable), como había escritores que se negaban a dejar la pluma para coger una máquina de escribir, o alguien que habla desde el completo desconocimiento de lo que es y ha sido siempre el mundo de la fotografía y de la creación de imágenes en general. Y si estoy equivocado, por favor, muestrame un buen fotógrafo que opine lo mismo que tú, y que trabaje en digital.
Última edición por sanabria; 12/06/07 a las 08:56:14
Vick o siete, aun espero contestación al mi pregunta :
Porque creo que el tema está tan claro que podemos respetarnos las opiniones todo lo que queramos pero los hechos son los que hay y los hemos expuesto una mayoria.
Salu2
Usus est magister optimus
Pues lo siento, pero no llevas razón.
El 90% usamos el photoshop para hacer lo mismo que se hacía en laboratorio, es decir, mascara de enfoque, reservas, quemados, revelado por zonas y ajuste de curvas y niveles. Si se hace esto el photoshop es útilisimo y no se diferencia en NADA de lo que se hacía en laboratorio. Otra cosa es que tu no supieras que se hacía, pero eso ya es otro tema.
Si a lo que te refieres es a adelgazar gente, añadir objetos, quitar cables que molestan, cambiar fondos y demás, ahí si estoy de acuerdo contigo. En lo demás ni de lejos, y por mucho que sea tu opinión no llevarás razón.
Como apunte, en los concursos normalmente permiten esto:
- Reencuadre.
- Reservas.
- Quemados.
- Niveles o curvas.
- Ajustes de saturación (general, no selectiva)
- Máscara de enfoque
- Antiruido
- Marcos
Segundo Dan
No sólo eso, en el concurso de caminos de hierro he visto auténticos montajes supercantosos con elementos de fotos diferentes, ganadores de premios o menciones.
No tiene nada que ver, pero en concursos de grabado bastante importantes hace años que se permiten imágenes digitales.
Si es que todo camina hacia la no discriminación y la mezcla de técnicas, cada vez se tiene más claro que lo que importa es el resultado, pero hay gente que se emperra en ser más papista que el papa a estas alturas de siglo, y sin tener ni idea de lo que es un catecismo.
Primer Dan
Quizas sería interesante trasladar esta interesante discusión a un post propio, y dejar este para lo que se creó, que la gente suba sus mejores fotos hechas con el 18-55 del kit.
saludos
Cuarto Dan
Moderador
Creo que llevas razón...se está desviando el tema...
Si quereis podeis seguir el tema, bien abriendo otro post, o bien si quereis, podeis seguir por ejemplo, en este enlace, ya que de algo similar se habló por en este post:
http://www.canonistas.com/foros/show...limite+retoque
Saludos!
Si vis scire doce
Creo que llevas razón...se está desviando el tema...
Si quereis podeis seguir el tema, bien abriendo otro post, o bien si quereis, podeis seguir por ejemplo, en este enlace, ya que de algo similar se habló por en este post:
http://www.canonistas.com/foros/show...limite+retoque
Saludos!
pues todo es fotografia, mientras sea tratar la luz de ahi la palabra foto=luz.
puedes matizar y decir fotografia digital o fotografia tratada digitalmente.
pero no hay leyes, ni normas, ni diccionario para decir a partir de aqui es fotografia y a partir de aqui no, todo es relativo.
es como si me dices que la F1 o el motoGP no son deportes porque no corren con las piernas, pero, ¿a que si qué sudan?
o que ser diseñador es mas trabajo que ir leyendo contadores, sin embargo estos cobran 1200 (conozco casos :P) y yo diseñando y retocando cobro 850, ya ves, solo me falta poner la cama...
en fin, sigamos con las fotos que se salian :P
por cierto alguien sabe la locacion de el sitio de la fotografia que preguntaba? la del puente.
Normas de Publicación
Marcadores