Nueva Canon EOS 5D Mark IV

[[B][E][A]]

Pues que mejoren el software de la cámara y ya está. Que le pongan CPU, o lo que carajos necesite, y que mejoren los monitores. Ya salen avances continuamente, no es una quimera... Otra cosa es que les interese mantenernos contentos tal y como estamos para que dentro de 50 años o 100 años, cuando ya esté más que exprimido este cuento, nos vengan con "otro" (el mismo de siempre en realidad): "ah, es que ahora sí se pueden mejorar las cámaras...". Porque la tecnología avanza cuando A ELLOS les da la gana decir que ha avanzado, no cuando realmente lo ha hecho.

Y que no me vengan con el encarecimiento de producto porque esa es una cantinela que no cuela ya. Que no me creo que, por muy compleja que sea una cámara o un objetivo, cuesten 6.000 ... 8.000€ ... ¡¡Anda ya!! Ni que tuvieran a un chino ahí poniendo, con lupa y pinzas, cada puñetera pieza. Se lo creerán ellos. Yo no.

Y perdón por entrometerme.

[el creador]

Guillermo, sgc me encanta vuestro debate, aunque no lo pillo todo, demasiado técnico para mi jaAaa pero solo con leeros en este post te enteras de muchísimas cosas xd, joder hasta me metí en vuestros web y blog y la mar de interesantes la verdad.

Buenas! pues yo ando un poco decepcionado con este modelo nuevo, pero ya te digo que habrá que probarla, pero en papel es “decepción”, ya que son muchos años después de la MKIII pienso que Canon podría haber pegado un gran golpe sobre la mesa pero no lo ha hecho. Donde trabajo usamos la 5D MKIII y la Sony a7rII a7sII....


Lo voy a comparar con la que suelo usar últimamente que es la a7rII. (hay muchas cosas que valorar, voy a poner las que suelo usar y ver por encima)

El focus peaking es primordial en vídeo y en algunas ocasiones en foto es importante tenerlo. (Supongo que Magic Lantern lo solucionará en la Canon)

El Cebras que te dice lo que esta quemado en tiempo real debería tenerlo también.

Sobre el tema de espejo o mirrorless no quiero opinar porque va a gustos, pero si podéis probar un visor electrónico bueno, hacerlo porque es fantástico ver todo como va a quedar en tiempo real.

En la Sony en foto y sobre todo en vídeo, puedes elegir en usar Full Frame o Apsc, en vídeo es una gran baza ya que no tienes que cambiar tantos objetivos, la gran cagada de Canon 5D MKIV es que en 4k no graba a full frame sino que hace el recorte a 1.6

En cuanto a puntos de enfoque, en la 5D IV es en cruz que son bastantes y en la Sony son 399 puntos a elegir por toda la pantalla, eso también va a gustos.

El estabilizador de 5 ejes del cuerpo de la Sony, para vídeo se nota y en la foto habrá casos que no te hará falta un tripote y eso molaaa.

El seguimiento de la nueva Canon habrá que probarlo ya que debe de ser espectacular y rápido, tengo ganas de testearlo. En la Sony a7rII, ver como engancha las cosas, sobre todo la opción de seguimiento de ojo, que te muevas donde te muevas, te va reencuadrando automáticamente una pasada, o el registro de caras que solo enfoca a la que esta registrada, pasando de todas las personas de alrededor, si podéis probarlo.

He visto pruebas de isos y se parece que la canon esta a la par, pero los raw de la Sony (arw) ocupaban poco, para los 42 mp que tiene, quizás este la opción de raw comprimido ya que el raw sin comprimir de 14 bits. suele ocupar unos 80 megas. esta claro que a altos isos se van a ver ruido. aunque el grano es fino, hay que hacer mucho zoom para verlo bien, cuanto mas megapixeles mas se tarda en verlos, de los finos que son. Menos en la Sony a7sII que juega en ruido en otra liga. ( si podéis ver vídeos mirarlo).

Lo que si que me gusta de la Canon es el Dual Pixel, y la pantalla táctil ya que en la 70D funcionaba de lujo, ya no quiero pensar como lo hará esta 5D, y las baterías son de calidad, ya que el punto flojo de la Sony es la autonómica, un saco de baterías tenemos que llevar.

Se que hay que probarla pero lo del vídeo 4K con recorte no se le puede perdonar.

Esta claro que la 5D es un bicho, pero un bicho que tenia que haber salido antes.

En cuanto la pruebe veré lo que es capaz de hacer, seguro que hay cosas que sorprenden, lo bueno de todo esto es que ganamos nosotros y elegimos las cosas que mejor nos convengan.

Saludos!

Roberlou deseando ver tu comparativa cuando pruebes la mark 4 . Y de creador jeje a creador de imagenes Impresionante tu web .

Me llamo muchísimo la atención esa opción de la Sony que busca y detecta el ojo, eso para los que hacemos retrato me parece increíble ......esa opción la tiene la mark 4???? lo de los 400 puntos de enfoque jaaaaa reconozco que hasta me Rei xddd me imagino toda la pantalla con puntitos, vaya pasada, ahora cuentos de esos tipo Cruz......

Por todo lo que os leo la mark 4 será un todoterreno bestial y le "guerra" con Nikon seguirá en todo su esplendor , ahora no tenía ni idea que Sony tuviera un"juguete " tan potente y que haya entrado en la"batalla" con los dos grandes, eso si , porque ahí que verlo todo globalmente y Sony en tema de objetivos......... Pues eso....... El día que tengan un 135l hablaremos jaaaaa pero no ahí que obviar que han echo una gran máquina tb.

Saluds

[el creador]

Pues que mejoren el software de la cámara y ya está. Que le pongan CPU, o lo que carajos necesite, y que mejoren los monitores. Ya salen avances continuamente, no es una quimera... Otra cosa es que les interese mantenernos contentos tal y como estamos para que dentro de 50 años o 100 años, cuando ya esté más que exprimido este cuento, nos vengan con "otro" (el mismo de siempre en realidad): "ah, es que ahora sí se pueden mejorar las cámaras...". Porque la tecnología avanza cuando A ELLOS les da la gana decir que ha avanzado, no cuando realmente lo ha hecho.

Y que no me vengan con el encarecimiento de producto porque esa es una cantinela que no cuela ya. Que no me creo que, por muy compleja que sea una cámara o un objetivo, cuesten 6.000 ... 8.000€ ... ¡¡Anda ya!! Ni que tuvieran a un chino ahí poniendo, con lupa y pinzas, cada puñetera pieza. Se lo creerán ellos. Yo no.

Y perdón por entrometerme.

Jjjjjjjjjjj fijo fijo que tienen al chino como con lups totalmente explotado y haciendo horas extras de ahí esos precios jjjjjjjj que bueno jjjjj totalmente de acuerdo contigo

[Navas1]

Levantar sombras solo es una castaña si el sensor lo es y produce mucho ruido, y precisamente esto es lo que están mejorando los fabricantes con cada generación de sensores, que haya cada vez menos ruido en los niveles bajos del RAW.

Un sensor no lineal donde las luces no se quemaran fácilmente sería para el usuario indistinguible de uno lineal con una curva tonal aplicada del estilo de ésta:



En definitiva que lo que pides ya existe, se llama sensor con bajo ruido de lectura.

Salu2!

Pero vamos a ver, no hagamos lo blanco negro, ¿cómo va a ser igual exponer para las altas luces que exponer para los medios tonos y no perder las altas luces???? En la primera opción, expondrás mucho menos tiempo y te llegarán muchos menos fotones de lo necesario para una correcta exposición de los medios tonos, generalmente lo más importante de la foto. Que lo puedes camuflar con una alta relación señal/ruido, vale, pero nunca lo que está subexpuesto tendrá el mismo nivel de detalle y riqueza tonal que si hubiera estado correctamente expuesto, por eso sigue existiendo el HDR y por eso un HDR del maestro SGC se sigue viendo mucho mejor y con más calidad que fotos con sombras levantadas aunque sean de la sacrosanta D810. Siempre es preferible más información que menos, por eso prefiero mil veces la recuperación de luces de la 5DII de SGC que una recuperación de sombras, ese es el rango dinámico que me interesa. Y no lo digo yo, lo dice por ejemplo Emmanuel Lubezki, director de fotografía de Birdman, Gravity y El Renacido (tres Óscar consecutivos):

"I think now we're in a very good place where the digital cameras are allowing us to do many things we couldn't do with film. But it's still the dynamic range - the high dynamic range - where digital cameras, as amazing as they are at capturing shadows and not having any noise, don’t allow you to capture those 88 keys of the piano I was used to. And movies get hurt by that.
For example, the last movie I did [we were shooting] in the forest, and when looking at the sky I wasn't able to capture the little round ball of the sun and also capture the face of the actor. It's stressful for a cinematographer."

Y él rueda nada más y nada menos que con una Alexa 65, con más de 14 pasos de rango dinámico. O sea que no, no es mejor subexponer la fotografía para salvar las luces, lo óptimo es precisamente lo contrario. Yo estoy harto de levantar sombras con la 6D, que hasta hace poco era la Canon con más RD, y muchas veces me quedo con fotos de 8-10 Mpx a lo sumo porque pierdo irremediablemente detalle en las sombras. Por cierto, me gustaría ver gráficos de rango dinámico molones de DxO teniendo en cuenta la recuperación de luces, en vez de las sombras, lo mismo nos llevábamos una sorpresa y resulta que la humilde 5DII no es tan humilde (recuperando luces, por ej. la D810 también es bastante buena, pero a eso no se le presta atención).

[wisepds]

En mi opinión y metiéndome un poco, es que quizás.. y teniendo demasiadas expectativas, esperaba un golpe en la mesa de Canon, un.. "Po pilla competencia" después de tanto tiempo para diseñar la cámara... y veo que a lo que aspira Canon es a coger a cámaras de hace mínimo un año... (Me recuerda mucho a AMD con Intel) Siento que mi marca, aún habiendo hecho una pedazo de cámara, porque lo es..eso no tiene duda... podría haber presentado mucho más, y máxime viendo el precio. Acto seguido de la presentación sale la noticia del nuevo megasensor de canon chachipiruli... coño!! Eso es lo que me esperaba en la 5D mark IV... En fin..

Que es mala cámara? no, para nada... pero yo me esperaba mucho más.. iluso de mi..
Me recuerda y en tono coña... a los Simpsons... !Pero si es la misma Stacy Malibú! !Si, pero ahora tiene sombrero nuevo!

[SGC]

Ni que tuvieran a un chino ahí poniendo, con lupa y pinzas, cada puñetera pieza.

No, si tuvieran a un chino serían más baratos. Tienen a japoneses que cobran mucho más.
Recuerdo haber visto un vídeo que muestra cómo ensamblan los objetivos y es un proceso absolutamente manual y delicado.
De todos modos es lo de siempre, cuesta creer que un coche, con todas las piezas y trabajo que tiene, cueste menos que algunos objetivos o cámaras.

[Portiella]

Vamos a ver, Guillermo, del mismo modo que la previsualización actual de cualquier cámara que dispara en RAW se basa en un JPEG que ha creado para tal menester, ¿por qué razón no incluye ese JPEG todo el rango de captura posible? ¿Tal vez por que ni siquiera los fabricantes lo consideran rango real?

Luego, lo que hagamos en casa con el RAW -como levantar las sombras 5 pasos- es otro asunto pero seguimos sin tener una herramienta, ni siquiera aproximada, de lo que está ocurriendo en esas sombras a tiempo real.

El siguiente ejemplo me ocurrió a mi con mi obsoletísima 5D Mark II. Aquí hay una recuperación de luces de 3 pasos cosa que me agrada. Pero me hubiera gustado ver esa información en las luces cuando realicé el disparo, para evitar sorpresas. Lo bueno de este caso es que no he introducido un ápice de ruido en esa recuperación.

Yo tengo una 5D Mark II y en mi opinión nunca he necesitado ver en el TFT la foto como tu dices, por varias razones:

- Con sol el TFT se ve lo que se ve
- No soy fotógrafo profesional pero normalmente no necesito ver la foto en el TFT porque sé como expongo, hay fotos que tienen tienen demasiado contraste (pasos de luz) y en esos casos estará quemada o en las luces o en las sombras, para eso hay filtros de contraste.
- Querer ver en el TFT la foto final, con una curva mas pronunciada en mi opinión es querer:
a) Que la cámara haga la foto
b) Que Canon piense que como soy tonto necesito ver la foto final como en una compacta
c) ¿Y si alguien quiere las luces quemadas? ¿y si la foto va ser una clave alta?
d) ¿Quien eres tu para decir que en el TFT Canon tiene que visualizar la foto con las luces recuperadas? otro podría decir que quiere subir las sombras

Y para finalizar el debate absurdo, todas las reflex visualizan en el TFT una representación de la foto con una curva estándar JPG, eso vale para que la gente que usa la reflex y está en fase de aprendizaje vea como quedará su JPG, los que disparamos en RAW ya sabemos que hay varias pasos para recuperar, que tienes dudas? pues miras el histograma, que el histograma no es de fiar porque es JPG? pues con el fotómetro miras los pasos de luz entre el cielo y las sombras, que es como toda la vida se hizo.

Con esto no quiero que te sientas ofendido simplemente que a veces lo queremos todo.
Y aún no existe un sensor que pueda captar 20 pasos de luz, nuestro ojo es una obra de arte y se necesitan muchos años y bits para tener tanto rango dinámico

Edito:
Pregunta para Guillermo:

Cuantos bits se necesitan para tener un rango dinámico de 20 pasos? al menos 20 bits?

[SGC]

Yo tengo una 5D Mark II y en mi opinión nunca he necesitado ver en el TFT la foto como tu dices, por varias razones:

- Con sol el TFT se ve lo que se ve
- No soy fotógrafo profesional pero normalmente no necesito ver la foto en el TFT porque sé como expongo, hay fotos que tienen tienen demasiado contraste (pasos de luz) y en esos casos estará quemada o en las luces o en las sombras, para eso hay filtros de contraste.
- Querer ver en el TFT la foto final, con una curva mas pronunciada en mi opinión es querer:
a) Que la cámara haga la foto
b) Que Canon piense que como soy tonto necesito ver la foto final como en una compacta
c) ¿Y si alguien quiere las luces quemadas? ¿y si la foto va ser una clave alta?
d) ¿Quien eres tu para decir que en el TFT Canon tiene que visualizar la foto con las luces recuperadas? otro podría decir que quiere subir las sombras

Y para finalizar el debate absurdo, todas las reflex visualizan en el TFT una representación de la foto con una curva estándar JPG, eso vale para que la gente que usa la reflex y está en fase de aprendizaje vea como quedará su JPG, los que disparamos en RAW ya sabemos que hay varias pasos para recuperar, que tienes dudas? pues miras el histograma, que el histograma no es de fiar porque es JPG? pues con el fotómetro miras los pasos de luz entre el cielo y las sombras, que es como toda la vida se hizo.

Con esto no quiero que te sientas ofendido simplemente que a veces lo queremos todo.

Cuando ves el JPEG miniatura en tu cámara tras hacer una foto, ese JPEG está comprimido.
Cuando abres el RAW en tu monitor, lo que ves es una imagen adaptada en RD a tu pantalla.
Cuando imprimes esa misma imagen, el software se encarga de adaptar las diferencias de RD entre dispositivos.
Vamos, lo normal desde siempre.

Lo único que pido es que el JPEG en miniatura sea más fiel, más cercano, a la realidad. El histograma que te muestra tu 5D2 no es fiel a lo capturado por el sensor. Para conseguir que el histograma sea fiel al RAW tienes que usar la "opción" de Magic Lantern, de lo contrario es una aproximación.

Pues bien, ya que estamos en el mundo de las aproximaciones, me gustaría que afinaran más. Que el histograma sea realmente el del RAW, solo así sabré que mi foto no estaba sobreexpuesta. Y me gustaría que el JPEG miniatura fuera también más fiel al original, cuando menos, por la parte de luces ya que es comprensible que por abajo el software puede rescatar más o menos información, según fuerces la situación y eso es ambiguo.

Me preguntas qué hacer si quiero subexponer. Pues mira, te diré que la única manera que hay de sobreexponer es conocer con fidelidad el límite de tu sensor y sobrepasarlo. Así de fácil.

Y sí, por el precio que nos cobran por estas cámaras -sean de la marca que sea- es como para quererlo todo, faltaría más.

Pero vamos, bastante desviado está ya este hilo como para seguir por este camino.

Saludos.

[CARLOS CONJOTA]

Pues que mejoren el software de la cámara y ya está. Que le pongan CPU, o lo que carajos necesite, y que mejoren los monitores. Ya salen avances continuamente, no es una quimera... Otra cosa es que les interese mantenernos contentos tal y como estamos para que dentro de 50 años o 100 años, cuando ya esté más que exprimido este cuento, nos vengan con "otro" (el mismo de siempre en realidad): "ah, es que ahora sí se pueden mejorar las cámaras...". Porque la tecnología avanza cuando A ELLOS les da la gana decir que ha avanzado, no cuando realmente lo ha hecho.

Y que no me vengan con el encarecimiento de producto porque esa es una cantinela que no cuela ya. Que no me creo que, por muy compleja que sea una cámara o un objetivo, cuesten 6.000 ... 8.000€ ... ¡¡Anda ya!! Ni que tuvieran a un chino ahí poniendo, con lupa y pinzas, cada puñetera pieza. Se lo creerán ellos. Yo no.

Y perdón por entrometerme.

Creo que no muchos sabeis el proceso de montaje de un objetivo o una cámara. Pues si la verdad es que si que hay un chino o un japonés, depende del centro de montaje, que está detrás de cada cámara y objetivo, operarios que montan manualmente cada una de las cámaras u objetivos en centros esterilizados. Otros que se dedican a la inspección y control de calidad... Los técnicos , diseñadores...
Quizás no valgan los 6000€ pero el trabajazo es una pasada. Os dejo un par de videos para que valoreis un poco más el trabajo de las compañías. En los videos esta resumido y queda muy bonito.

https://www.youtube.com/watch?v=fUREWPY2q80
https://www.youtube.com/watch?v=NTv8YgGSbkI

Saludos compañeros

[Guillermo Luijk]

Pero vamos a ver, no hagamos lo blanco negro, ¿cómo va a ser igual exponer para las altas luces que exponer para los medios tonos y no perder las altas luces???? En la primera opción, expondrás mucho menos tiempo y te llegarán muchos menos fotones de lo necesario para una correcta exposición de los medios tonos, generalmente lo más importante de la foto. Que lo puedes camuflar con una alta relación señal/ruido, vale, pero nunca lo que está subexpuesto tendrá el mismo nivel de detalle y riqueza tonal que si hubiera estado correctamente expuesto, por eso sigue existiendo el HDR y por eso un HDR del maestro SGC se sigue viendo mucho mejor y con más calidad que fotos con sombras levantadas aunque sean de la sacrosanta D810. Siempre es preferible más información que menos, por eso prefiero mil veces la recuperación de luces de la 5DII de SGC que una recuperación de sombras, ese es el rango dinámico que me interesa. Y no lo digo yo, lo dice por ejemplo Emmanuel Lubezki, director de fotografía de Birdman, Gravity y El Renacido (tres Óscar consecutivos):

"I think now we're in a very good place where the digital cameras are allowing us to do many things we couldn't do with film. But it's still the dynamic range - the high dynamic range - where digital cameras, as amazing as they are at capturing shadows and not having any noise, don’t allow you to capture those 88 keys of the piano I was used to. And movies get hurt by that.
For example, the last movie I did [we were shooting] in the forest, and when looking at the sky I wasn't able to capture the little round ball of the sun and also capture the face of the actor. It's stressful for a cinematographer."

Y él rueda nada más y nada menos que con una Alexa 65, con más de 14 pasos de rango dinámico. O sea que no, no es mejor subexponer la fotografía para salvar las luces, lo óptimo es precisamente lo contrario. Yo estoy harto de levantar sombras con la 6D, que hasta hace poco era la Canon con más RD, y muchas veces me quedo con fotos de 8-10 Mpx a lo sumo porque pierdo irremediablemente detalle en las sombras. Por cierto, me gustaría ver gráficos de rango dinámico molones de DxO teniendo en cuenta la recuperación de luces, en vez de las sombras, lo mismo nos llevábamos una sorpresa y resulta que la humilde 5DII no es tan humilde (recuperando luces, por ej.

De todo lo que he dicho no sé qué te ha llevado a pensar que piense que es igual una cosa que otra. Por supuesto que no pienso que lo sean.

Respecto a los rangos dinámicos de luces y sombras y DxOMark solo hay un rango dinámico, el total, desde las luces a las sombras. Es el número de pasos de luminosidad que hay entre la saturación del sensor y el nivel de exposición del RAW en que la calidad es inadmisible por ruido. Eso miden en DxOMark.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Cuantos bits se necesitan para tener un rango dinámico de 20 pasos? al menos 20 bits?

La pregunta es engañosa o incompleta:

Si hablamos de un sensor (archivo RAW lineal), son necesarios 20 bits como mínimo para representar un rango de luminosidades de 20 pasos, pero aún así las sombras más profundas quedarían posterizadas por falta de niveles tonales. Así que en la práctica asume como poco una codificación de 22-24 bits lineales para representar correctamente 20 pass de rango dinámico.

En cambio si hablamos de un archivo no lineal de imagen resultante de un procesado de mapeo de tonos, basta un JPEG de 8 bits para codificar correctamente cualquier escena. Y es que en el extremo, con 8 bits no lineales podemos representar diferencias de luminosidad de hasta 256 pasos (eso sí posterizadas, ya que dedicaríamos solo un nivel cada paso de luminosidad), así que imagina si se va sobrado respecto a 20 pasos.

Este artículo va justo sobre eso:

http://www.guillermoluijk.com/articl...rhdr/index.htm

Salu2!

[cancerboro]

Creo que no muchos sabeis el proceso de montaje de un objetivo o una cámara. Pues si la verdad es que si que hay un chino o un japonés, depende del centro de montaje, que está detrás de cada cámara y objetivo, operarios que montan manualmente cada una de las cámaras u objetivos en centros esterilizados. Otros que se dedican a la inspección y control de calidad... Los técnicos , diseñadores...
Quizás no valgan los 6000€ pero el trabajazo es una pasada. Os dejo un par de videos para que valoreis un poco más el trabajo de las compañías. En los videos esta resumido y queda muy bonito.

https://www.youtube.com/watch?v=fUREWPY2q80
https://www.youtube.com/watch?v=NTv8YgGSbkI

Saludos compañeros

Pero que nos estas contando !!!! si de sobra es sabido en el foro, que los objetivos y camaras las recojen de los campos de arroz !!!!

modo sarcasmo off...