Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM y sus fotos.

[Dr. Mabuse]

Un recorte.

Recorte by Carles Just, en Flickr

[Dr. Mabuse]

La foto entera.

Pelicano by Carles Just, en Flickr

[bonimorales]

Muchas fotos no se ven por aquí...
Con la R7.

Canon R7 by Carles Just, en Flickr

Otra foto, casi sin recortar: Elefante en el Chobe.

Canon R5 + RF 100-500L
500mm
f7.1
1/2500
ISO 12800
Compensación de exposición a 0

Africa 0150 by Buffalo Bill, en Flickr

La foto entera.

Pelicano by Carles Just, en Flickr

IMPRESIONANTES....., vaya mano que tenéis, este objetivo es una pasada, pero en vuestras manos es un arma letal...

Para mi, es uno de mis "oscuros objetos de deseo", a parte de la "pasta" que cuesta, me hecha un poco para atrás el peso, también tiene la ventaja que se le puede poner el duplicador RF, no así a su hermano pequeño el RF 70 200 F4, que cuesta casi la mitad.

Que lo disfrutéis con mucha salud, tanto las cámaras nuevas como el objetivo, y nos sigáis deleitando con vuestras estupendas fotos.

Saludos de Boni.

[Buffalo Bill]

IMPRESIONANTES....., vaya mano que tenéis, este objetivo es una pasada, pero en vuestras manos es un arma letal...

Para mi, es uno de mis "oscuros objetos de deseo", a parte de la "pasta" que cuesta, me hecha un poco para atrás el peso, también tiene la ventaja que se le puede poner el duplicador RF, no así a su hermano pequeño el RF 70 200 F4, que cuesta casi la mitad.

Que lo disfrutéis con mucha salud, tanto las cámaras nuevas como el objetivo, y nos sigáis deleitando con vuestras estupendas fotos.

Saludos de Boni.

Muchas gracias!
Yo vengo del Sigma 150-600C, que aún tengo por casa. Pesa 2 kilos y la diferencia se nota. Ese medio kilo menos ayuda cuando estás todo el día para arriba y para abajo...
Y es más corto y compacto, y también ayuda a la hora del equipaje.

Lo del duplicador está genial. Yo no lo tengo, pero dicen que con el x1.4 no tiene ninguna pérdida. Lo que no me gusta es la limitación de los 300mm. Es decir, que el multiplicador te deja la lente en 420-700, y si quieres tirar a 380, por ejemplo, tienes que quitarlo. Creo que es por eso por lo que aún no lo tengo. Estoy intentando asimilar el concepto y ver en qué me puede perjudicar en mis viajes, pero lo más probable es que caiga...

[NerveNet]

Muchas gracias!
Yo vengo del Sigma 150-600C, que aún tengo por casa. Pesa 2 kilos y la diferencia se nota. Ese medio kilo menos ayuda cuando estás todo el día para arriba y para abajo...
Y es más corto y compacto, y también ayuda a la hora del equipaje.

Lo del duplicador está genial. Yo no lo tengo, pero dicen que con el x1.4 no tiene ninguna pérdida. Lo que no me gusta es la limitación de los 300mm. Es decir, que el multiplicador te deja la lente en 420-700, y si quieres tirar a 380, por ejemplo, tienes que quitarlo. Creo que es por eso por lo que aún no lo tengo. Estoy intentando asimilar el concepto y ver en qué me puede perjudicar en mis viajes, pero lo más probable es que caiga...

Curioso lo del multiplicador, tiene pinta de que Canon con el objetivo de hacer este más compacto no deja ese espacio necesario para los multiplicadores en todo el rango focal, es decir, el último grupo de lentes de 100 a 299mm ocupa este espacio, cosa que no sucedía en los objetivos EF compatibles con los multiplicadores EF donde el último grupo de lentes siempre dejaba libre ese espacio, motivo por el cual cualquiera de estos objetivos EF será más largo que su equivalente RF.

[Buffalo Bill]

Curioso lo del multiplicador, tiene pinta de que Canon con el objetivo de hacer este más compacto no deja ese espacio necesario para los multiplicadores en todo el rango focal, es decir, el último grupo de lentes de 100 a 299mm ocupa este espacio, cosa que no sucedía en los objetivos EF compatibles con los multiplicadores EF donde el último grupo de lentes siempre dejaba libre ese espacio, motivo por el cual cualquiera de estos objetivos EF será más largo que su equivalente RF.

Pues es posible que sea por eso, por lo de hacer más compacta la lente. Pero es una faena...
Ambos multiplicadores RF tienen una parte que entra dentro de la lente, y ese debe ser el espacio que ocupa el último grupo de lentes que mencionas.






Por eso no se pueden poner en el RF 70-200, por ejemplo...
En los multiplicadores EF, esa pieza entra muchísimo menos.

Para mí, es una chapuza.

[NerveNet]

Pues es posible que sea por eso, por lo de hacer más compacta la lente. Pero es una faena...
Ambos multiplicadores RF tienen una parte que entra dentro de la lente, y ese debe ser el espacio que ocupa el último grupo de lentes que mencionas.

Por eso no se pueden poner en el RF 70-200, por ejemplo...
En los multiplicadores EF, esa pieza entra muchísimo menos.

Para mí, es una chapuza.

Sí, una chapuza y probablemente no tienen otra para hacer más atractivo el sistema RF a los venimos del sistema EF. De otro modo ese 100-500mm sería más grande y pesado que un equivalente EF.

Parece que al final la única manera de hacer más "pequeños" los objetivos en RF es:

• Hacerlos más oscuros con la excusa de que ahora puedes tirar a ISO usables más altos, hacerlo más oscuro implica también aligerar y reducir el cuerpo del objetivo
• Hacer algunos tipo fuelle cuando su primos EF no se extendían (caso de los 70-200mm)
• Hacerlos incompatibles o compatibles a medias con los extensores/multiplicadores
• Basar el diseño óptico en correcciones por software a costa de la resolución del sensor

Pero vamos, al final a muchos sólo les importa el resultado. Que es al final lo que vemos los demás. En cualquier caso ganas 100mm y menos peso.

[Dr. Mabuse]

Sí, una chapuza y probablemente no tienen otra para hacer más atractivo el sistema RF a los venimos del sistema EF. De otro modo ese 100-500mm sería más grande y pesado que un equivalente EF.

Parece que al final la única manera de hacer más "pequeños" los objetivos en RF es:

• Hacerlos más oscuros con la excusa de que ahora puedes tirar a ISO usables más altos, hacerlo más oscuro implica también aligerar y reducir el cuerpo del objetivo. Si claro, lo de siempre, sería estupendo que fuese 100-500 2'8, que pesase 500gr y que costase mil euritos, jejeje
• Hacer algunos tipo fuelle cuando su primos EF no se extendían (caso de los 70-200mm). Si claro, no se extendían como los EF 100-400, 24-105, 24-70, 70-300...
• Hacerlos incompatibles o compatibles a medias con los extensores/multiplicadores. Con duplicadores EF, muchos objetivos EF no podían enfocar montados en cámaras "más antiguas"
• Basar el diseño óptico en correcciones por software a costa de la resolución del sensor.

Pero vamos, al final a muchos sólo les importa el resultado. Que es al final lo que vemos los demás. En cualquier caso ganas 100mm y menos peso. Sí claro, El resultado final no importa, lo que importa es mirar lo bonito que es un objetivo que pese tres kg aunque esté en la vitrina de exposición.

No es cuestión de polemizar, pero lo mismo que pasa con las cámaras pasa con los objetivos, todo es cuestión de usos y preferencias.

[NerveNet]

No es cuestión de polemizar, pero lo mismo que pasa con las cámaras pasa con los objetivos, todo es cuestión de usos y preferencias.

Tranquilo, no es polemizar. Y tienes razón. Pero algunas reducciones de tamaño y peso de los objetivos RF no se deben a la menor distancia de registro de las sin espejo, y algunas son perfectamente realizables en montura EF.

[Dr. Mabuse]

Tranquilo, no es polemizar. Y tienes razón. Pero algunas reducciones de tamaño y peso de los objetivos RF no se deben a la menor distancia de registro de las sin espejo, y algunas son perfectamente realizables en montura EF.

Yo también te entiendo y no te quito parte de razón, pero las cosas van por ese cámino. Afortunadamente hay muchas opciones de compra, dentro y fuera de Canon.

[NerveNet]

Yo también te entiendo y no te quito parte de razón, pero las cosas van por ese cámino. Afortunadamente hay muchas opciones de compra, dentro y fuera de Canon.

Objetivos RF de terceros como que no...

[Guillermo Luijk]

al final a muchos sólo les importa el resultado.

Panda de excéntricos...