Objetivos para deportes de exterior.

[PericoPaco]

En principio y respecto a esa Olympus "ruidosa", es esa una cámara, y en general todas las micro 4/3, pero más aún estas antiguas como la primera versión de la EM1, que gestionan bastante mal la relación detalle/luz/ISO/ruido. Incluso con buena luz y a su ISO nominal más bajo 200, si amplías acabas encontrando ruido. Por eso principalmente con ella y objetivos montura EF, he utilizado adaptador SpeedBooster, para ganarle un paso de luz efectivo añadido, y de esa forma poder disparar a una velocidad de obturación acorde a esta disciplina fotográfica.

Si de verdad quieres que te salga sin ruido, o al menos sin apenas ruido, tienes que forzar su "Low ISO", que lo baja en cámara y mediante proceso software interno a ISO 100, pero no es un ISO nominal sino forzado, que simplemente lo que principalmente hace es sobre exponer la foto.

Esta es una foto a ese "LOW ISO":

OLYMPUS OMD E-M1 + Sigma APO 300 f/2.8 EX HSM + Adap.Viltrox SpeedBost 0.71x; ƒ/2; 1/2000s; 213mm (eqv.448mm); ISO125


Ese "LOW ISO" forzado 125, lo ajustó directamente la cámara ya que en este caso la tenía fija a velocidad 1/2000s y ya estaba en la abertura de diafragma máxima.

Aun así y todo (aunque creo que en este caso es sobre todo porque le he forzado bastante la extracción de detalle para que la textura no salga "lavada") algo de ruido sigue mostrando. Por supuesto, es sin aplicar ningún plugin específico anti ruido. Bien hecho, en edición y postpro hubiera que haber reducido ruido selectivamente por zonas, pero eso ya es currelo añadido.

Como norma general en este tipo de fotografía deportiva en campo grande con esta cámara, aunque bastante común a todas las micro 4/3, lo ideal es intentar pretender a la vez varias cosas: no bajar de 1/2000s, intentar no superar ISO 200, utilizar óptica final que pueda estar en máximo equivalente no inferior a 450 o 500mm, y que ese equipamiento óptico disponga de una luminosidad entre f/2 y f/2.8.

De acuerdo a esto anterior estuve un tiempo intentando hacerlo con un muy buen aunque caro objetivo PanaLeica, su 200mm f/2.8 Pro que Panasonic te lo vende con un multi 1.4x. Una óptica excelente, pero sin el multi para campo grande se me quedaba con sus equivalentes 400mm un poco corto, y con el multi de su propio sistema M4/3, aunque estaba bien en cuanto a que llegaba a equivalentes 560mm, el inconveniente es que lo hacía no ya a f/2.8 sino a f/4, ya muchas veces un poco oscuro para los requerimientos respecto a luz/ruido de estas cámaras.

Así pues vi que la mejor solución de compromiso para en esta disciplina poder utilizar mi Oly EM1, fue finalmente la utilizada en esta sesión de foto deportiva: con micro 4/3 me llevo mi Sigma 300 f/2.8. Si la luz es muy buena lo monto con adaptador Metabones normalito, y si la luz es ya regularcilla lo monto con el adaptador Viltrox SpeedBooster. En el primer caso estoy en equivalentes 630mm f/2,8, y en el segundo en 448mm f/2.0.

Al margen de todo eso anterior que he expuesto en estos párrafos anteriores, aunque sí que directamente relacionado con ello, he realizado pruebas serias al respecto de desempeño AF. La clara conclusión (y sí que en esta disciplina tiene su importancia) es que con el mismo nivel de ambiente lumínico escaso, en donde ese 300mm f/2.8 no es capaz de hacer AF por falta de luz, sí que lo logra hacer con exactamente el mismo equipo y mismo momento pero montado con el adaptador de montura SpeedBooster llevado a f/2.0.

Saludos.

PD.. Por cierto, está bien que entre el montón de opciones y ajustes que esta Oly OMD EM1 tiene, se pueda configurar el ISO Auto incluyendo los máximos y mínimos valores de ISO, incluso también el "LOW ISO", y que sea capaz de hacerlo configurando y disparando en Raw + Jpg, y con a la vez el añadido de poderle poner el tipo de obturación en Automático según necesite obturador electrónico o no.

[PericoPaco]

Una pena esos halos que se producen en las zonas de alto contraste y ese grano que se aprecia a poco que se amplie la primera foto en el monitor. ¿Le pasa algo a la OLYMPUS OMD E-M1 a ISO 200? ¿Es cosa del Viltrox o del 135mm? ¿Es cosa de la edición?

Pues si tuviera que elegir entre esas cosas que dices, yo diría que es por la cámara, por la no corrección, y por la edición (o mejor dicho por la edición rápida y ni cuidadosa ni intensiva, son muchas fotos). Es un tipo de edición por defecto para prensa a poca resolución, en ella y dentro de lo posible hay que ganar aparente nitidez y detalle, y en eso el grano y un poco de halo contribuye positivamente, y finalmente en resultados impresos ni el grano ni los halos se aprecian.

Un saludo.

PD.. Evidentemente si la finalidad fuera otra, y a pesar de que como es lógico el origen de ello lo provoca la cámara (ni siquiera un ISO bajo 200 es del todo limpio, y menos aún en este caso en que iba a utilizar los Jpg directos y por tanto los configuré en modo de captura "i-Enhance"), el resultado de las fotos en ese aspecto y tras edición, sería distinto y más acorde a no observarse esos fallos que dices.

PD2.. Esta otra foto por ejemplo, la acabo de revelar a partir del Raw con una edición menos "agresiva". Ya aquí ni el ruido ni los halos son apenas apreciables, pero a cambio y si imprimes la foto en soporte normalillo, aparece mucho más "lavada" que las otras:

Sin edición agresiva:

OLYMPUS OMD E-M1 + Canon EF 135 f/2 L + Adap.Viltrox SpeedBost 0.71x; ƒ/1.4; 1/3200s; 96mm + ZoomDig (eqv.403mm); ISO200


Los halos e incluso muchas veces el ruido a ISO bajo, suelen ser fruto de la edición, ya sea en postpro o incluso en Jpg de cámara.

En esta Olympus OMD EM1 antigua, si partes de los Jpg capturados en modo i-Enhance (que es lo que en todas las demás fotos yo he hecho), te arriesgas a que ya la foto lleve grano (incluso a ISO bajo 200 si amplías) y halos en alto contraste.

A propósito de esto sobre halos y ruido en las fotos con esta Olympus, sobre lo que ya hablé y puse esta misma foto un par de páginas más arriba, creo que algo también dije sobre que la otra opción fácil y rápida de solucionarlo, y cada vez más utilizada, es la de dejar que en postpro actúe la IA.

Para mi gusto, aunque más en unos casos que en otros, todavía su desempeño está lejos de ser perfecto, pero poco a poco va acercándose a ello.

Como ejemplo voy a poner la imagen IA resultante a partir de esta misma foto desde su captura Raw:

OLYMPUS OMD E-M1 + Canon EF 135 f/2 L + Adap.Viltrox SpeedBost 0.71x; ƒ/1.4; 1/3200s; 96mm + ZoomDig (eqv.403mm); ISO200


Esa IA ha podido subir nitidez y detalle sin en principio aumentar ni halos ni ruido. Para mi criterio no ha sabido del todo gestionar bien esas salpicaduras de briznas de suelo que levanta la bota de apoyo, pero bueno, se lo perdono.

Y esta siguiente es esa misma foto (me he dado cuenta de que no la había puesto antes) a partir del JPG i_Enhace de cámara editada de forma rápida estandar (relativamente agresiva). Efectivamente ampliando en pantalla se puede apreciar ruido (y eso que está tirada al mínimo ISO nominal posible, ISO200), halos y hasta un poquito de Moire de crominancia:

OLYMPUS OMD E-M1 + Canon EF 135 f/2 L + Adap.Viltrox SpeedBost 0.71x; ƒ/1.4; 1/3200s; 96mm + ZoomDig (eqv.403mm); ISO200


Saludos.

[PericoPaco]

Estupendo el resultado Perico con ese 800mm f/11.

Gracias compañero. Lo llevé más que nada porque de todo conviene probar. Realmente para este uso deportivo, incluso en FF me parece una focal excesiva, con 600mm me parece suficiente y bastante más práctico. Para caza de pajarines por ejemplo no es demasiado y sí que vienen muy bien esos 800, o incluso si se puede algo más que eso.

Probablemente a día de hoy y si me planteara comprar una focal de este calibre, casi seguro que antes que éste optaría por el nuevo RF 200-800mm, pero bueno realmente y pensando en varias cosas, como por ejemplo:

que si adquiero un objetivo de estos lo quiero realmente por sus 800mm; que este RF 800 es muy ligero y muy cómodo, y su estabilizador también es ya una maravilla; que sí, que es 800 a f/11, pero es que el otro a su f/9 tampoco es que en eso sea un portento; que éste, y más aún de segunda mano, me salió muchísimo más barato que lo que cuesta el RF 200-800; que su calidad de imagen es muy buena y sí que me ha convencido por completo....

Pues realmente todos son pros de cara a este RF 800 f/11, y por tanto me lo quedo, que a veces viene muy bien poder llegar a esos 800mm reales.

No te creas Perico que ese F9 frente a un F11 (aunque no llegue al punto completo de luz) es algo, aunque la ventaja de tener un zoom con tanta focal también tiene su recompensa.

Peeero, dicho lo anterior se comenta por parte de los profesionales que ya lo han probado que es un tele zoom que tiene un montón de vueltas de giro desde su mínima focal hasta su máxima…
Buff, que pereza… si ya me parece algo incomoda las de mi 100 400 II no quiero ni pensar la de este cacharro….

Seguramente conociendo el panorama termines porque pase por tus manos alguno...

SALUD

Antes o después seguramente sí que pasará por mis manos, pero no te creas que me atrae demasiado. Entre que los zoom nunca me han gustado mucho, y que su recorrido de aro es tan largo y tan cansino en su manejo, me costaría bastante hacerme a él.

Es verdad que ya a estas focales tan largas, si el binomio de actuación zoom/AF es eficiente (que parece que dicen que sí), ayuda mucho a localizar y fijar el objeto (sobre todo con aves en vuelo) al llevarlo rápido y ocasionalmente a zoom más corto, pero eso suele exigir un desempeño de aro relativamente rápido.

Habrá que irlo siguiendo y viendo que cuentan y siguen mostrando sobre él.

Un saludo.

Yo veo que han dejado unas cuantas "gambitas" para en una futura versión II (o similar) corregirlas: anillo enfoque, sujeción arcaswiss, vueltas... no es L...

_ Calidad de imagen tendrá al menos, porque si no... ... a ver...

SALUD

Veo más práctico en mi caso de uso concreto, y más teniendo ya el RF 800 f/11, ahorrar un poquito más y esperar a llegar a poder adquirir un RF 100-500. Es bueno respecto a uso y calidad de imagen, y con 500mm de focal para deportiva en FF es suficiente. Su f/7.1, aun no siendo nada particularmente luminoso, y por supuesto que preferiría que fuese f/4, en la R3 no supone mayor problema.

Lo de la calidad de imagen, a partir ya de un mínimo bueno, no es en mi caso el fundamental argumento, la da el RF 100-500, la da el RF 800 f/11, y seguro que también la da el RF 200-800.

Saludos.

[Masphot]

Para eso supongo que habrá que contar muy mucho en qué cámara vayan montados, "nos están acostumbrando" a efes muy cerrados de salida…

Dentro de este contexto, me falta, por ejemplo un RF 100 400 f4-5’6… (y algún fijo tipo RF 300mm F4) en vista que el Rf 100 300 2.8 se les ha ido de madre…


SALUD

[PericoPaco]

De madre y de padre, desde luego que sí. Y es que ahora resulta que a mi Sigma 150-600, a f/6.3 en 600mm, hasta puedo considerarlo como luminoso.

[Masphot]

En efecto, "antaño" se decía que todo lo que fuera pasar de 5’6 era un diafragma chungo de resolver...
Pero vamos que influye en grado superlativo la cámara donde vaya montado.


SALUD

[PericoPaco]

Para eso supongo que habrá que contar muy mucho en qué cámara vayan montados, "nos están acostumbrando" a efes muy cerrados de salida…

Dentro de este contexto, me falta, por ejemplo un RF 100 400 f4-5’6… (y algún fijo tipo RF 300mm F4) en vista que el Rf 100 300 2.8 se les ha ido de madre…

SALUD

Un RF 100-400 f/4-5.6 L IS probablemente y si lo hacen también saldrá por un pico. Y para mi gusto 400mm para FF me siguen pareciendo pocos.

Para una APS-C como por ejemplo la R7, esos 400mm ya sí que vienen bien:

Canon EOS R7 + Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Adap.Canon SpeedBost; ƒ/4; 1/1600s; 284mm (eqv.454mm); ISO800


Canon EOS R7 + Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Adap.Canon SpeedBost; ƒ/4; 1/1600s; 284mm (eqv.454mm); ISO800


Canon EOS R7 + Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Adap.Canon SpeedBost; ƒ/4; 1/1600s; 284mm (eqv.454mm); ISO800


De momento me seguiré conformando con ese mismo 100.400 L IS pero en EF y no en RF.

Saludos.

[Masphot]

OLYMPUS OMD E-M1 + Canon EF 135 f/2 L + Adap.Viltrox SpeedBost 0.71x; ƒ/1.4; 1/3200s; 96mm + ZoomDig (eqv.403mm); ISO200


Saludos.

Me gusta más el impacto de ésta, parece más “natural”... si no más natural, cuanto menos más razonable, desde un punto de vista donde la acción entra en juego.


SALUD

[alias]

Un RF 100-400 f/4-5.6 L IS probablemente y si lo hacen también saldrá por un pico. Y para mi gusto 400mm para FF me siguen pareciendo pocos.

Para una APS-C como por ejemplo la R7, esos 400mm ya sí que vienen bien:

Canon EOS R7 + Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Adap.Canon SpeedBost; ƒ/4; 1/1600s; 284mm (eqv.454mm); ISO800


Canon EOS R7 + Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Adap.Canon SpeedBost; ƒ/4; 1/1600s; 284mm (eqv.454mm); ISO800


Canon EOS R7 + Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Adap.Canon SpeedBost; ƒ/4; 1/1600s; 284mm (eqv.454mm); ISO800


De momento me seguiré conformando con ese mismo 100.400 L IS pero en EF y no en RF.

Saludos.

Pericopaco, me gusta esta.

[PericoPaco]

Pericopaco, me gusta esta.

Gracias compañero Alias.

[PericoPaco]

Y se cargaron el banderín de córner:

Canon EOS R7 + Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS + Adap.Canon SpeedBost; ƒ/4; 1/3200s; 284mm (eqv.454mm); ISO1000


Saludos.

[NerveNet]

¿Qué le pasa a tu 100-400mm? ¿Son ampliaciones esas fotos o es el fotograma completo? ¿Tenías las correcciones digitales activadas?