Nuestra nueva 40D y sinfin de problemas!

[Kalo]

Si hace 7 meses que compras la cámara y el viaje es de 13 meses se supone que todavía esta de viaje ¿no?

[ontrek]

Después de ver vuestras fotos, concluyo que a mí me pasa exactamente lo mismo que a vosotros. Al pricipio creí que erea un problema del objetivo. Entonces tiraba con un Sigma 18-200 OS y cambie por un Tamron 18-250. Las cosas siguieron más o menos igual. Me han prestado un Canon 28-135 con estabilizador y hasta con un trópode la nitidez no me llena. Me dicen que el sensor de la 40d es blando para evitar el efecto moire. Yo no termino de creerme que no se pueda logar más nitidez. Revelo con Ligthroom, que aunque soluciona pequeños problemas de enfoque no arregla en tema de esa nitidez.

Las focos siempre aparentan un foco blando. La verdad, estoy bastante quemadillo.

[lacasagroga]

Buenas Elextro.

Pues todavia no estan procesadas porque viajamos sin ordenador, pero siempre tiramos en RAW+JPEG a l maxima calidad. Las que colgamos en el blog estan tiradas a baja calidad porque si el ADSL falla en Espana, imaginate en Laos

Me quedaba la duda de si con el software para procesar imagenes RAW podia sacarle mas nitidez "natural", pero ya veo que se puede si tu lo has hecho! Antes de salir de viaje no pude hacer muchas pruebas porque teniamos muchas cosas que hacer.

La verdad es que nos anima un poco porque con la mala suerte que tenemos en averias... Almenos la hora de tecnico en Tailandia no es demasiado cara, est vez probaremos a regatear. Ademas nos compraremos una compacta por si las moscas... Vamos a buscar si Canon tiene alguna water resistant compacta como la Olympus. Alguna recomendacion?

Muchas gracias por todo. Nos habiamoscansado de Canon un poco por los problemas que hemos tenido, pero gracias a este blog seguiremos con ellas. Ya somos Canonistas!

[lacasagroga]

Pues si, todavia estamos de viaje y, si no la reparan en Bangkok, va a viajar sola al SAT en avion!

Ya hemos visto tus fotos de correfoc... Nosotros tenemos un monton de ellas porque somos "diables" en nuetro pueblo. Bonito tema!

[Elextro]

Hola de nuevo, pero entonces ¿como visualizais las fotos?. Si lo haceis en la cámara no os fiéis lo mas mínimo cuando amplieis las imágenes pues la pantalla no es muy nítida que digamos, es casi el único pero de esta cámara. En el "orde" es donde las tenéis que ver, ahí es donde se aprecia si tienen detalle. Si habéis tirado en jpeg+raw podréis sacar mas partido del raw cuando reveléis con el Digital Photo(DPP). Mirad tambien en el menú de Picture Stile (el pulsador al lado del interruptor) y le dais mas nitidez al estilo que tengais puesto, por defecto esta un poco blanda la imagen. Lo mismo le digo a "Jcnietoher" revela con el DPP y veras como la nitidez aumenta bastante. En la nueva versión del DPP se corrigen las aberraciones cromáticas del 17-85 is, que yo tambien tengo, y que he visto que en la foto del paisaje ya teneis en los bordes. En cuanto a una cámara compacta "todoclima" antiguamente si tenía alguna en apsc pero ahora en digital...la verdad es que no tengo ni idea. Pásate por esta página Canon Digital Cameras: Digital Photography Review y mira las características a ver si ves alguna que te valga y que puedas conseguir por allí. Enhorabuena por el viaje, os comeréis las uvas en Saigón?
Saludos from Spain pareja.

[Vampy]

Esta claro amigos lo que pasa si tiras en jpg, pero creo que es por no leerse el manual jeje tiene muy muy facil arreglo pero claro solo si no habeis tocado aun los ajustes de fabrica si no los habeis tocado es que como digo no leisteis el manual y no lo habeis hecho
Vamos teneis que ir a los ajustes de personalizacion del estilo de foto, esto es para hacer fotos NO EN AUTOMATICO, vale si no en algun modo AV; TV, P ó M ¿vale?
Bien pues ahi vais a estilo de foto y os poneis en usuario uno ahi ajustais:
1) NItidez a +6, vereis que esta muy baja de fabrica esto es algo bueno que sea asi,
2) Ajustais Contraste a +1
3) Y tirais ya las fotos como usuario uno ¿oK?
4) ENfoca con el punto central SOLO
Con eso en jpg se os tiene que arreglar ese "problemilla"
Daros cuenta que las camaras no son compactas y tienen un rango enorme de ajuste de todos sus parametros y si querei fotos nitidas hay que decirselo
COn esos parametros esta hecha esta foto por ejemplo esta de un paisaje



esta de cerca



y esta de personas



yo lo que creo es que antes hay que ajustar un pelin la camara pero luego los resultados creo que son aceptables

Saludos

[ontrek]

Lo primero decir que qué sana envidia de un pedazo de viaje como ése. Quién pudiera!

Lo segundo, el procesado de Ligtroom es mucho mejor que el de DPP. En enfoque también, he estado comparándolos esta tarde.

Sobre la nitidez en general y sobre la de la 40D en particular, hay dos post muy completos de personas que saben mucho (unos 1000 trillones más que yo) y de las que he aprendido algo.

http://www.canonistas.com/foros/40d/...a-nitidez.html

y el de Vampyressa http://www.canonistas.com/foros/40d/...a-eos-40d.html

Como digo, mucho de lo que sé lo he aprendido en ellos, pero hay un par de cosas que me gustaría comentar:

1.- Los ajustes Picture Style de la 40D van a mejorar la nitidez en las jpg (como bien nos enseño Vam, desde que la leí, ajuste a 5 la nitidez de mi picture style) pero no mejorarán en nada los RAW. Y claro, nos gusta tirar en RAW.

La capa que recubre el sensor de la 40D (no me acuerdo de cómo se llama) es más gruesa en la 40D lo que la hace más "blandita" que en otras cámaras, como la 450D (con algunos objetivos consigue más nitidez que la 40D, mismo sensor menos capa). Fue un "compromiso" para resolver problemas de efecto Moire. Yo hubiera preferido que los de Canon se olvidaran un poquito del Moire pero qué se le va a hacer. Si hace falta que alquien se cambie de camisa pues que se cambie, pero la nietidez la necesito siempre. De todas formas, esa es sólo la parte que tiene que ver con el foco, pero la falta de nitidez es todo un universo con muchas estrellas.

2.- La trepidación provoca falta de nitidez y está relacionada con la velocidad de obturación a la que tiramos. Cuanta menos luz, más bajamos la velocidad y más riesgo de trepidación. Los estabilizadores son muy útiles, aunque yo he renunciado al de mi antiguo Sigma 18-200 OS en la búsqueda del Grial de la nitidez (y no sé si me he equivocado).

3.- Para evitar bajar mucho la velocidad, a veces, abrimos el diafragma a tope y... entonces perdemos profundidad de campo. Como el objeto tenga profundidad, intentanto no perder nitidez, acabamos perdiendo más por desenfoque de la parte de la cosa que está delante y detrás del punto del foco. Véase esta foto de mi conejo, que está hecha sobre un trípode pero con poca luz, y con el diafragma muy abierto. El ojo es nítido pero el resto del conejo no se diferencia de un elefante.


FOTO YUMI


4.- Para evitar que pase esto, en la búsqueda del Grial, en vez de abrir el diafragma, subimos el ISO, y el ruido de los ISOs altos genera los artefactos que se cargan directamente la nitidez o nos dificultan enormemente aplicar valores altos al efoque en el procesado porque si bajamos en ruido al revelar perdemos nitidez.

5.- La quinta razón por la que nos falta nitidez es la óptica. Yo amo los supertodoterrenos por su versatilidad pero los odio por sus limitaciones ópticas. Ahora tengo un Tamron 18-250 (antes tenía el Sigma del que hablé). Cambié buscando mejor calidad óptica, al ver la fotos de Vampyressa y otros. No conté con mi pulso y, sobre todo, con lo que yo llamo la Primera ley de los todoterrenos: "la calidad de un objetivo es inversamente proporcional a la amplitud de su rango focal". Es tan inexpugnable como la tercera ley de la termodinámica.

Resultado:

- Tirar a velocidades altas.
- Buscar la luz.
- Objetivos luminosos.
- Estabilizadores.
- Rehuir los isos altísmos. Cada vez que tiro con un Iso mayor de 800 de día o de 400 de noche, se que tendré que atenerme a las consecuencias.
- Tener en cuenta la profundidad de las cosas.

Yo no he conseguido aún el punto que me parezca aceptable. A veces me quema, pero creo que me queda un trecho que puedo mejorar.

Ayer colgé mi primera foto en la pulidora y lo primero que me dijo alguien (muchas gracias por el comentario) es que estaba blanda de foco. Hoy he repasado por qué y es por todo lo que os he contado.

FOTO GALGA



Por cierto, sí, ya se que le falta aire por la derecha pero es que los galgos son muy rápidos y si reencuadras vete tú a saber a dónde se ha ido el bicho.

Si alguién sabe alguna otra cosa para mejorar la nitidez, sin cambiar de objetivo (je,je), soy todo orejas,

[Vampy]

Antes de nada todo es subjetivo y depende del ojo, fijate la foto del galgo yo la veo de nitidez muy bien, solo podria decirte de ella que esta muy contrastada pero el resto me parece bien, u la del conejo un diafragma un pelin mas alto te hubiese salido tambien "perfecta"

Yo creo que lo has explicado muy bien es un compromiso de todo, y que la camara sea algo blanda es cierto perooooooooooooooo, esto se arregla muy bien procesando las imagenes RAW despues, lo que hace que no todo sea tan critico, y hasta las jpg con un pequeña mascara de enfoque

Quizas hablais de que salga la foto de la camara directamente supernitida, pero eso no creais que las Reflex lo hacen porque no estan hechas asi, podeis comparar con las Nikon y vereis lo que digo
Cuando he comentado esos ajustes evidentemente me referia a los jpg de marras, y no a los RAW.

La nitidez en general nosotros la notamos por dos cosas

1) porque en las transiciones o limites de las siluetas las vemos muy perfiladas, el efecto de ese filtrejo que nos trae a mal traer es que esas transiciones las hace menos abruptas y de ahi que lo veamos menos nitido, es como una especie de "gasa blanquecina"
2) Por falta de contraste, el contraste da mas nitidez

Esto se puede muy bien quitar como dice Canon en su web en un articulo que lei hace algun tiempo con una mascara de enfoque de radio 0,3 y tanto por ciento 300. Esta mascara lo que "teoricamente" hace es compensar el filtro esto es da un corte abrupto a las transiciones y no afecta en general al resto con lo que de alguna manera restauramos el original, daros cuenta que esto lo hemos vivido en los años analogicos del sonido con el DOLBY y no nos quejabamos al reves lo "enchufabamos" era una efecto para quitar ruido a base de meter un filtro y luego restaurarlo

Pero claro hacen falta mas cosas como dice jcnietoher y es si tenemos objetivos poco luminosos hace falta tener buen pulso, eso se soluciona si hay luz, y si no se pued uno apoyar en cualquier punto pero ya si las condiciones son malas muy malas es mejor cambiar a un objetivo mas luminoso que nos hara no tener que subir la ISO que seguro hariamos, aqui de todas formas viene la ventaja de la 40D que hasta 800 el ruido es casi inapreciable y eso significa tener un objetivo 16 veces mas luminoso

EL objetivo cuando hay buena luz tambien es muy importante, porque el mejor de todos no llega a la definicion que tiene normalmente un sensor, bueno si pero los muy muy buenos, eso significa que debemos dejarnos el dinero en la optica tambien "aumenta" la nitidez

Pero con objetivos ya creo que buenos como el Tanron que comentas se pueden hacer fotos excelentes sin problemas de ningun tipo, y podria poner aqui muchas (pero no voy a ser pesada)

De todas formas no nos obsesionemos con la nitidez excesiva porque tampoco es bueno ya que la foto necesita tambien su punto de no nitidez en muchas ocasiones, por ejemplo en fotos de retratos por decir alguno

Y por ultimo ahora lo que ocurre es que vemos las fotos en pantallas de muy alta resolucion y siempre vemos la foto a su maxima resolucion tambien o casi y claro estamos viendo el maximo y es normal que se aprecien los defectos, pero os aseguro que cualquier foto de esas las haceis a un tamaño 13x18 y salen clavadas, haced la prueba no solo con el PC mandarlas "revelar" y vereis como nos quejamos un poco de vicio, porque la nitidez que observaresi es excelente

Es solo mi opinion

Saludotes

[ontrek]

Sí, es verdad, es bastante obsesión. Es mejor mentalizarse y no gastar tanta energía en buscar una nitidez extrem. A veces te ves frente al monitor, con el ceño fruncido, buscando cada pixel, como si fueramos entomólogos

pd.- Hay una foto de la galga en mi galeria sin contrastar a lo bestia pero es que a mí me encanta ésta. Todos somos subjetivos en la foto.

[Elextro]

Si abres un raw con los valores que le has puesto en el picture style de tu cámara, este automáticamente se visualiza con estos parámetros en el DPP. Esta claro que el Lightroom es mas completo que el software de Canon, pero este para la gente que empieza no lo veo tan complejo como el Light y creo que cumple su función de sobra. Yo tengo los dos y siempre uso el DPP porque es muy sencillo de manejar y por lo menos al visualizar la foto la veo algo mas nítida. Un saludo

[ontrek]

Si abres un raw con los valores que le has puesto en el picture style de tu cámara, este automáticamente se visualiza con estos parámetros en el DPP. Esta claro que el Lightroom es mas completo que el software de Canon, pero este para la gente que empieza no lo veo tan complejo como el Light y creo que cumple su función de sobra. Yo tengo los dos y siempre uso el DPP porque es muy sencillo de manejar y por lo menos al visualizar la foto la veo algo mas nítida. Un saludo

Si, eso es cierto, una ventaja del DPP. Es una pena que Canon y Adobe y otros muchos no piensen un poco más en los usuarios. Si todos trabajaran con un open-raw, nos iría mejor a todos.

[kxondus]

Para ver la foto más nítida sin usar el DPP, tira en JPG+RAW y al importarlas en el LR, el programa une las dos fotos y salen más nítidas. Haced la prueba.

Saludos!