Conversion RAW a jpg con DPP

[Vampy]

Pues como he dicho Saul una vez revelada unos 9 megas, aqui tienes el jpg que te he procesado que es de un tamaño de 9,425 Mb

MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service

Tambien he de decir que el que no te salga un tamaño como el que digo es porque puede ser que no este bien revelado en el sentido de sacar toda la informacion del Histograma

Saludos

[SAUL R.]

Pues como he dicho Saul una vez revelada unos 9 megas, aqui tienes el jpg que te he procesado que es de un tamaño de 9,425 Mb



Tambien he de decir que el que no te salga un tamaño como el que digo es porque puede ser que no este bien revelado en el sentido de sacar toda la informacion del Histograma

Saludos

gracias Vampy, la idea que tenia yo se me hace que era algo distinta, no pense en tratar, solo en abrir y guardar en jpg, para asi ver el tamaño que queda, por que si, al tratarlas pueden quedar al tamaño de 9mb ya que se agrega informacion al aricho hasta ruido puntos blancos cosas que hacen que el jpg quede grande y por ende quedara de mayor tamaño

por que de hecho la tuya, la del tubo rojo si la abres y guardas luego luego como jpg si queda a 9mb pero la mia aun asi es de 10mb queda a 5, bueno tambien la tuya es de 14mb y por eso creo esa diferencia

pero con esto la idea era ver que no siempre quedan a 9 o a "n" pero sí me hubiera servido mucho para ver si a ti tambien solo abriendo y guardando a jpg sin editar nada queda a 5.1 mb a 350pixelxpulg con el tamaño por defaul

la idea tambien era ver si me explicaba de lo de la forma en que los programas trabajan con temporales y que por defaul aplican ajustes ademas de los que vemos y "ahi es" donde yo "si vi" "menos nitidez" con el DPP

pero si me xplico o no agamenlo saber o aqui estamos con esta idea a sus ordenes

saludos

[felix876]

Piensa Saul que si trabajas con DPP no es solo por convertir directamente a jpg, para eso no tiene mucho sentido ¿no crees?

[SAUL R.]

Piensa Saul que si trabajas con DPP no es solo por convertir directamente a jpg, para eso no tiene mucho sentido ¿no crees?

Saludos Felix, y si, el Dpp no es obiviamente solo para eso, pero repito, alomejor no me doy a explicar, lo que menciono de pasar directo a JPG es para ver esa Nitidez faltante que se ha mencionado y comparar, por que pues si editamos y luego guardamos como compáramos?

Saludos

SAUL R.
CANON 40D, LENTES 18-55MM F3.5 IS, 28-135 F3.5 IS, 100MM F2.8 MACRO, 50MM 1.8 II, FLASH 550EX, FLASH CON SOMBRILLAS, TRIPIE MANFFROTO 055XPROB, ROTULA 808RC4, REVELADO EN DPP Y DISPAROS EN RAW

[Fozana]

Es posible visualizar la imagen de video en el DPP ?. Al pasar el archivo desde el ZoomBrowser quedan las imágenes del video sin activar. Muchas gracias por la respuesta. Fozana

[Pkortina]

Una pregunta a todos, no se si sera este el sitio pero bueno, como se para de raw a jpg? y otra cosa como se pone el dpp en español? es q asi es complicado jajajaja gracias, si me lo podeis mandar por un privado lo agradeceria es q luego no encuentro esta pregunta GRACIAS

[Ulairi]

Por lo que he podido leer, deduzco que el problema de que el archivo jpg de tamaño grande se vea menos nítido que el archivo reducido si se observan para que ambos ocupen lo mismo en pantalla apunta a fallo en el reescalado.
Para evitar ese tipo de fallos a la hora de imprimir, es recomendable guardar el jpg con la resolucíon adecuada al tamaño de impresión elegido.
El porqué DPP no haría bien ese reescalado al visualizar las fotos, no sé si es por no disponer una información concreta para realizar el reescalado (o el tema de la interpolación que apuntaba Vampyresa) que quizá PS sí incluya en el jpg
De todas formas intentaré hacer un par de pruebas, e investigar el tema.

[KariPe]

Hola! les cuento que a mi tb me esta pasando lo mismo, cuando termino de trabajar la foto en raw la convierto a jpg y el resultado final es una foto con baja nitidez y colores mas apagado, porque?

[virshi85]

Hola que tal Vampy!? Me está pasando algo similar, tal vez me puedas quitar una duda.
Tengo una Canon 500D
El tema es el siguiente. Saco fotos en RAW, revelo en DPP (generalmente subo la nitidez a 10 ademas de otros retoques en ese paso), genero TIFFs de 16 bits y luego hago algunas modificaciones en photoshop. Mantengo los archivos tiff y luego con DPP genero una carpeta de JPEG en calidad 10.

Me esta ocurriendo que esos jpegs (y algunos que tambien genero con pix resizer en menor calidad) al ser subidos al Flickr se ven geniales, pero en Facebook se ven horrorosos, como con muchisimo ruido o grano. Tenes idea de a que se debe esto?

Estoy haciendo algo mal? o es solo que el Facebook no apunta a q esas fotos de alta calidad se vean bien? He visto muchas fotos de fotografos que las suben y se ven perfecto. Solo quisiera saber si estoy trabajandolas bien y que deberia hacer aparte para poder exponer esas en facebook sin que se vean terribles.

Muchas graciasss

[SAUL R.]

Una pregunta a todos, no se si sera este el sitio pero bueno, como se para de raw a jpg? y otra cosa como se pone el dpp en español? es q asi es complicado jajajaja gracias, si me lo podeis mandar por un privado lo agradeceria es q luego no encuentro esta pregunta GRACIAS

Si la idea es pasar de raw a jpg es con la opcion convertir y guardar (recuerda escoger el tamaño que ocuparas y los dpi que deseas antes de guardar) esto ultimo para una optima impresion, control + d, o control + b ya cuando es por lotes

lo del idioma ocuparias el cd en español a mneos de alguien sepa una opcion de idioma

Saludos espero y sirva

[SAUL R.]

Hola! les cuento que a mi tb me esta pasando lo mismo, cuando termino de trabajar la foto en raw la convierto a jpg y el resultado final es una foto con baja nitidez y colores mas apagado, porque?

Saludos Karipe

Debe estar en el visor, osea casi siempre habra diferencia, ya que el programa por ajuste o de base, si no mal recuerdo siempre mostrara una RAW mejor en minuatura que una JPG (hablando del DPP), creo que es mercadotecnia o no se, pero cuando ya se amplian las fotos al 100%, que es como hay que verlas se ven tal cual son, por eso lo de hacerlas al tamaño requerido, si es para mi fondo de pantalla en mi monitor de mi computdora de escritorio que la tengo configurada en opciones de pantalla a1024 x 768 pixeles a ese tamaño tengo que convertirla o cortarla si la quiero ver tal cual es mi foto, 72 dpi para el monitor esta bien, si la dejo mas grande se sale, o se ve con exceso de pixeles que aveces da la idea de mucha nitidez, pero no.... =) o simplemente no es como esta terminada la foto

O si la quiero para un monitor widescreen pues la resolucion cambia (mas alargadita y segun mi resolucion), o si la quiero imprimir pues lo que la gente ya sabe, a 300 dpi minimo y el tamaño que voy a imprimir, y lo de los colores pues debe estar por aqui o la cantidad de bits ya que las jpg solo son 8 la mitad de un tiff de 16

espero les sirva Saludos

[SAUL R.]

Hola que tal Vampy!? Me está pasando algo similar, tal vez me puedas quitar una duda.
Tengo una Canon 500D
El tema es el siguiente. Saco fotos en RAW, revelo en DPP (generalmente subo la nitidez a 10 ademas de otros retoques en ese paso), genero TIFFs de 16 bits y luego hago algunas modificaciones en photoshop. Mantengo los archivos tiff y luego con DPP genero una carpeta de JPEG en calidad 10.

Me esta ocurriendo que esos jpegs (y algunos que tambien genero con pix resizer en menor calidad) al ser subidos al Flickr se ven geniales, pero en Facebook se ven horrorosos, como con muchisimo ruido o grano. Tenes idea de a que se debe esto?

Estoy haciendo algo mal? o es solo que el Facebook no apunta a q esas fotos de alta calidad se vean bien? He visto muchas fotos de fotografos que las suben y se ven perfecto. Solo quisiera saber si estoy trabajandolas bien y que deberia hacer aparte para poder exponer esas en facebook sin que se vean terribles.

Muchas graciasss

Saludos y aunque no es para mi la duda, yo creo debe ser lo mismo que he escrito de los tamaño, si tu foto esta bien a un tamaño, al subirla a un lugar antes debemos ver que opciones de tamaño nos da la pagina, si va ser un visor de 800x600 y pues lo regular es a 72 dpi, o segun sea el caso, en el facebook no se la verdad yo creo que a esa pagina le falta mucho, yo cortaria aun tamaño chico 400 o menos pixeles para la foto chica o si va ser para la galeria hasta unos 600 por que he visto que el visor de la galeria no habre toda la pantalla, eso si la foto mas grande se vera cortada en el visor minuatura por lo mal hecha de la pagina, pero bueno....

Saludos espero les sirva