Alargar 24-105, ¿merece la pena?

[Emme]

Con el 24-105 como herramienta principal me compre un 70-200 barato (el f/4 sin estabilizar) y a los tres mese lo vendí, no tenía "filing" con el, sobre todo por el tema del estabilizado, cuando tienes asumidas unas velocidades y unas ISO cuesta cambiar el chip.

Yo más que por el estabilizado, es por si me va a dar algo nuevo, está claro que algo más que el 24-105, pero por poco que sea(que no lo es), es una inversión a la torera.

jejeje.....sería perfecto que pudieras probarlos.....

Desde luego, pero teniendo el 50mm 1.8 no iré a por el 85 mm, jodio 135 que caro es!

Yo tengo el 70-200 f4 IS y me encanta (sé que el 2.8 es mejor pero me parece que pesa mucho y vale el doble). Pero veo que con lo que tienes se solaparía con el 24-105 y no ganas en luminosidad. Para retratos quizá sea mejor el 135 aunque sea de segunda mano o el 85. A mí me parece que si se puede es bueno tener al menos uno de 2,8 o más luminoso. Pero si cambiases el 24-105 por otro más luminoso en algún momento sí te confirmo que el copISto a mí me gusta mucho para retratos y el f 4 es super nítido y muy ligero.
Del 200 2,8 no conozco pero por focal a mí se me hace muy larga para un fijo (por lo menos en APSC)
por cierto, enhorabuena por la gymkhana! Muy buenas fotos
suerte con la elección

Gracias Javurre
Es verdad que el 200 se puede pasar de largo, pero economicamente hablando es el mejor, y por distancia focal supongo que el bokeh sera más pronunciado que con el 135. Si pudiera ir a por el copisto, iría, pero también se me escapa.

La verdad que veo pocas alternativas al 70-200 f4 y al 200 f2.8, pero seguiremos mirando.

[Orsajo]

Desconozco si la calidad del 70-200 F4 es parecida a la del F2.8 sin estabilizar, pero de ser así sería más que recomendable que lo consiguieras. Uso el 24-105 L para eventos, es un objetivo versatil, con una buena construcción y no da una mala nitidez pero, en calidad de imagen el 70-200 F2.8 es mucho mejor.

Solo logro una calidad de imagen similar al usar el 85 1.8 USM de Canon pero al ser el 70-200 un zoom es más versatil que este último.

Suerte con tu elección.

[Teniente Dan]

De todos modos a lo mejor tu opción si es el 200. Mientras que tuve el 24-105 se solapaba tanto con el 70-200que apenas lo usaba, de modo que creo que es importante que te aporte algo mas que la distancia focal.....

[Freelance]

Hola, yo poseo desde hace poco una canon 5D II y tengo precisamente el sigma 1.4, el canon 200 mm 2.8 y el canon 24-70. El canon 200 mm da unos colores y una nitidez fantásticos. Se puede usar a 2.8 con enfoque preciso y sin aberraciones ceomáticas apreciables. No pesa mucho y puedes usar velocidades de 200 y si no subes ISO y el ruido con este objetivo es mucho menor que con otros. Lo comparo con el 24-70 del que todo el mundo habla maravillas y aunque es 2.8 pierde nitidez y da bastante aberraciones cromáticas. (Estoy decepcionado porque cambié el 24-105 por el 24-70 y tampoco he notado gran cosa).El sigma 50 1.4 es otra maravilla, pero para retrato de medio cuerpo te debes situar bastante cerca del sujeto, con lo que intimidas al personaje a fotografiar. Yo lo uso para fotografiar al personaje en su entorno.

[Emme]

Desconozco si la calidad del 70-200 F4 es parecida a la del F2.8 sin estabilizar, pero de ser así sería más que recomendable que lo consiguieras. Uso el 24-105 L para eventos, es un objetivo versatil, con una buena construcción y no da una mala nitidez pero, en calidad de imagen el 70-200 F2.8 es mucho mejor.

Solo logro una calidad de imagen similar al usar el 85 1.8 USM de Canon pero al ser el 70-200 un zoom es más versatil que este último.

Suerte con tu elección.

Claro, esos copi-s-tos dan mucho de sí, pero el tema es si el f4 sin is me va a dar el juego que necesito para no aparcarlo a los dos días.
Gracias Orsajo.

De todos modos a lo mejor tu opción si es el 200. Mientras que tuve el 24-105 se solapaba tanto con el 70-200que apenas lo usaba, de modo que creo que es importante que te aporte algo mas que la distancia focal.....

Equilicuá, además, para hacer retrato y posados en exterior seguro que me sirve ese 200mm.

Hola, yo poseo desde hace poco una canon 5D II y tengo precisamente el sigma 1.4, el canon 200 mm 2.8 y el canon 24-70. El canon 200 mm da unos colores y una nitidez fantásticos. Se puede usar a 2.8 con enfoque preciso y sin aberraciones ceomáticas apreciables. No pesa mucho y puedes usar velocidades de 200 y si no subes ISO y el ruido con este objetivo es mucho menor que con otros. Lo comparo con el 24-70 del que todo el mundo habla maravillas y aunque es 2.8 pierde nitidez y da bastante aberraciones cromáticas. (Estoy decepcionado porque cambié el 24-105 por el 24-70 y tampoco he notado gran cosa).El sigma 50 1.4 es otra maravilla, pero para retrato de medio cuerpo te debes situar bastante cerca del sujeto, con lo que intimidas al personaje a fotografiar. Yo lo uso para fotografiar al personaje en su entorno.

Gracias Freelance, el sigma por lo que he visto es una bestia en nitidez, en la review de dpreview rompe con todo lo demás en ese campo, pero teniendo el 50mm f1.8 de canon me busco otra cosa, y según lo que me dices del 200mm f2.8 cada vez lo tengo más claro.

Un saludo y gracias por pasaros!

[xuso]

Hola, con animo de ayudar (o liarte un poco más, no lo se) tienes un 135 de los antiguos de buena calidad en el foro ahora por 100 € todo incluido. Se que el cambiar de objetivo cuesta, al menos de inicio, pero por 100 € fácilmente recuperables si no te convence, pruebas un 135 manual. Espero que aciertes en tu decisión, aunque todo lo que son ventajas por un lado, son inconvenientes por otro.

http://www.canonistas.com/foros/obje...2-8-135-a.html

[javurre]

Parece claro que vas a por el 200 o el 70-200 sin IS y que el resto o no te convencen o no llegas porque son muy caros así que lo mejor sería que los pruebes si es posible. Yo creo tienes que valorar si el bokeh del 200 es claramente mejor y si tienes velocidad suficiente con el 70-200 (o flash) al no ser estabilizado. El copito tiene muy buena nitidez (no sé si mejor pero sí muy buena y por algo es un L) y lo veo más versátil para situaciones donde tengas menos tiempo, movilidad o para eventos y robados...En fin, lo mejor será que los pruebes si puedes pero seguro que los dos te dan grandes alegrías y completan tu equipo.
Ya nos contarás y veremos los super resultados. Suerte!

[Emme]

Hola, con animo de ayudar (o liarte un poco más, no lo se) tienes un 135 de los antiguos de buena calidad en el foro ahora por 100 € todo incluido. Se que el cambiar de objetivo cuesta, al menos de inicio, pero por 100 € fácilmente recuperables si no te convence, pruebas un 135 manual. Espero que aciertes en tu decisión, aunque todo lo que son ventajas por un lado, son inconvenientes por otro.

http://www.canonistas.com/foros/obje...2-8-135-a.html

Gracias xuso, voy a verlo, por 100 euretes se puede intentar

Parece claro que vas a por el 200 o el 70-200 sin IS y que el resto o no te convencen o no llegas porque son muy caros así que lo mejor sería que los pruebes si es posible. Yo creo tienes que valorar si el bokeh del 200 es claramente mejor y si tienes velocidad suficiente con el 70-200 (o flash) al no ser estabilizado. El copito tiene muy buena nitidez (no sé si mejor pero sí muy buena y por algo es un L) y lo veo más versátil para situaciones donde tengas menos tiempo, movilidad o para eventos y robados...En fin, lo mejor será que los pruebes si puedes pero seguro que los dos te dan grandes alegrías y completan tu equipo.
Ya nos contarás y veremos los super resultados. Suerte!

Hola javurre, ahora me he dado cuenta que el 200 fijo tampoco tiene estabilizador, osea que para lo que cuesta, me quedaría con el 70-200, teniendo en cuenta que lo voy a usar para hacer un poco de strobist con un flash que tambien he pedido espero no tener problemas de trepidación.
Un saludo!