Alargar 24-105, ¿merece la pena?

[Emme]

Hola compañeros, tengo un duda existencial que necesita ser resuelta
Os cuento, estaba "empeñao" en comprarme un 70-200, el año que viene mi sobrino hace la comunión y ya se sabe, pero ando un poco liado respecto a cual escoger y porqué.

Anteriormente he tirado en iglesias con mi 24-105 a f4, 1/60,1/80 a iso 800, 1000, 1200...y siendo un poco mañoso salen buenas fotos.

El hecho de querer el 70-200 es para tirar de objetivo, no quitarlo mucho de la cámara, lo que más suelo hacer son retratos, pero no puedo permitirme ningun copisto, osea que tendría que ir a por el 70-200 f4 no IS (perdiendo el bokeh del 2.8), o como mucho el tamron 70-200 f 2.8, del que no me fio mucho (el torito se me escapa).
La duda que me asalta es, ¿veis util comprar el canon teniendo la misma luminosidad que tengo en mi 24-105?, si, son 95 mm más de zoom, pero también tengo pies para moverme y hacer un zoom "casero", y tambien pierdo el estabilizador que tengo en mi todoterreno.
¿Me olvido del 70-200 y busco otra cosa, como el fijo 200mm f2.8?¿Quizá un sigma 50mm f1.4? (ya tengo un canon 50mm 1.8).
Está claro que si pudiera, como todos, iría a por el genial copisto, pero 2000 y pico euros son muchos.

A ver si me ayudais a despejarme, un saludo!

[xuso]

Hola, y por que no compras un 135 manual, de los antiguos. Un Pentacon 135 2.8 puede costarte unos 100/150 € Tiene buena calidad un un buen desenfoque o bokeh, como prefieras, aunque hay muchos más. Yo he comprado hace días un Takumar 135 3.5 por algo mas de 100 €. Si al final no funciona, poco pierdes. Creo que hay varios 135 manuales a la venta en estos momentos. Claro, siempre que tengas una cámara de FF con una de recorte 1,6 sería algo mas de un 200 mm.

Un saludo

[Andrzej]

pues... no me parece que verás el mundo nuevo con el 70-200 f4. Si pudieras buscar el torito o copisto, sería otra cosa, pero asi, no. Más por lo de los pies que dices. Es mi opinión.

[Emme]

Gracias xuso, no es mala idea, pero esque a mi se me da relativamente mal enfocar manualmente.
Otro factor es tener un 105 en el canon, se que no es lo mismo ni de lejos, pero al final pasaría de poner el 135 por el rollo de estar cambiandolo.
Busco ese punto que me haga dejar aparcado el 24-105 y solo lo coja para paisaje (que hago muy poco y malo) o cuando necesite mucha versatilidad.
Miraré de todas formas esos 135 que comentas, un saludo!

[Emme]

pues... no me parece que verás el mundo nuevo con el 70-200 f4. Si pudieras buscar el torito o copisto, sería otra cosa, pero asi, no. Más por lo de los pies que dices. Es mi opinión.

Eso es, he retocado trabajos hechos con el 70-200 f4, y es cierto que es muy nitido y el bokeh es muy bueno tambien, nada comparable al zoom que tengo, pero tambien he visto que a plena luz del día la velocidad era de 1/500 y la sensibildad de 1600, osea que la falta de estabilizador y ese paso de luz se debe notar.
Sigo buscando opinión sobre el 200mm f2.8.
Un saludo.

[Teniente Dan]

Hola hola, me atrevo a opinar, que vistas tus fotos me parece casi una osadía. No se si tienes ff o apsc, pero en todo caso el 70-200 sin estabilizar es un objetivo espléndido, maravilloso, nítido, versatil, ligero, no es discreto porque es blanco, pero es un avion.....sin estabilizar con lo que en muchos casos te va a tocar tirar de iso para ir por encima de 1/200 y eso es un handicap más que importante.
El 70-200 4 is es igual de bueno pero además estabilizado, la pega, el precio, pero creo que hay muchisimo mercado de segunda mano, yo, sin ir más lejos, estoy dando vueltas a vender el mío.
Si descartas por completo los fijos como el 135 que es en el que yo pienso cuando hablo de cambiar el 70-200, te aconsejaría que esperases hasta cazar un 70-200 f4 is a buen precio, si no quieres esperar, tienes buen pulso y puedes subir el iso sin problemas, el no is sin pensarlo.
El 70-200 2.8 sin is es otra opción, y todo el mundo habla bastante bien de él, creo que mejor de este que del is versión 1
Un saludo y buena suerte con la elección

[Emme]

Hola hola, me atrevo a opinar, que vistas tus fotos me parece casi una osadía. No se si tienes ff o apsc, pero en todo caso el 70-200 sin estabilizar es un objetivo espléndido, maravilloso, nítido, versatil, ligero, no es discreto porque es blanco, pero es un avion.....sin estabilizar con lo que en muchos casos te va a tocar tirar de iso para ir por encima de 1/200 y eso es un handicap más que importante.
El 70-200 4 is es igual de bueno pero además estabilizado, la pega, el precio, pero creo que hay muchisimo mercado de segunda mano, yo, sin ir más lejos, estoy dando vueltas a vender el mío.
Si descartas por completo los fijos como el 135 que es en el que yo pienso cuando hablo de cambiar el 70-200, te aconsejaría que esperases hasta cazar un 70-200 f4 is a buen precio, si no quieres esperar, tienes buen pulso y puedes subir el iso sin problemas, el no is sin pensarlo.
El 70-200 2.8 sin is es otra opción, y todo el mundo habla bastante bien de él, creo que mejor de este que del is versión 1
Un saludo y buena suerte con la elección

Hola David, gracias por pasarte, y de osadía nada hombre, faltaría más, aquí estamos todos por lo mismo
Tengo un 5D Mk II, osea que de sensibilidad voy bastante bien, como digo en iglesia he tirado a iso 1250 con resultados bastante buenos.
No descarto los fijos, pero el 135 f2 se me va de precio, y tiraría más por el 200 f2.8
Estoy planteando comprarlo por haber ganado la gymkhana, que es un pico que me quito, si no hablaría contigo para ver ese f4 is sin duda, pero ahora mismo no puedo
Sigo buscando, saludos!

[Teniente Dan]

Hola David, gracias por pasarte, y de osadía nada hombre, faltaría más, aquí estamos todos por lo mismo
Tengo un 5D Mk II, osea que de sensibilidad voy bastante bien, como digo en iglesia he tirado a iso 1250 con resultados bastante buenos.
No descarto los fijos, pero el 135 f2 se me va de precio, y tiraría más por el 200 f2.8
Estoy planteando comprarlo por haber ganado la gymkhana, que es un pico que me quito, si no hablaría contigo para ver ese f4 is sin duda, pero ahora mismo no puedo
Sigo buscando, saludos!

Si tienes la 5d2 no tienes problema, yo el mio no se si venderlo o no, sigo dándole vueltas, pero para retrato va de coña, ahora bien, siendo bueno, el bokeh no es la pera, no es como el 24-70 2.8, el 85 1.8 que son los que yo tengo, este último es una maravilla y bastante barato, pasate por el hilo de los 85 de canon y verás....

[gayolopez]

Con el 24-105 como herramienta principal me compre un 70-200 barato (el f/4 sin estabilizar) y a los tres mese lo vendí, no tenía "filing" con el, sobre todo por el tema del estabilizado, cuando tienes asumidas unas velocidades y unas ISO cuesta cambiar el chip.

[Emme]

Si tienes la 5d2 no tienes problema, yo el mio no se si venderlo o no, sigo dándole vueltas, pero para retrato va de coña, ahora bien, siendo bueno, el bokeh no es la pera, no es como el 24-70 2.8, el 85 1.8 que son los que yo tengo, este último es una maravilla y bastante barato, pasate por el hilo de los 85 de canon y verás....

Madre que lio, como se nota que no nos sobra el dinero
Ok, voy a pasarme por alli y te cuento

[Teniente Dan]

Madre que lio, como se nota que no nos sobra el dinero
Ok, voy a pasarme por alli y te cuento

jejeje.....sería perfecto que pudieras probarlos.....

[javurre]

Yo tengo el 70-200 f4 IS y me encanta (sé que el 2.8 es mejor pero me parece que pesa mucho y vale el doble). Pero veo que con lo que tienes se solaparía con el 24-105 y no ganas en luminosidad. Para retratos quizá sea mejor el 135 aunque sea de segunda mano o el 85. A mí me parece que si se puede es bueno tener al menos uno de 2,8 o más luminoso. Pero si cambiases el 24-105 por otro más luminoso en algún momento sí te confirmo que el copISto a mí me gusta mucho para retratos y el f 4 es super nítido y muy ligero.
Del 200 2,8 no conozco pero por focal a mí se me hace muy larga para un fijo (por lo menos en APSC)
por cierto, enhorabuena por la gymkhana! Muy buenas fotos
suerte con la elección