Responder Citandoiso review samples
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp
Participante
Estoy interesado en ver alguna prueba real sobre este tema, que alguien se anime a hacerla porfavor.
Primer Dan
iso review samples
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp
Usus est magister optimus
Tiene su explicación
El rendimiento de una cámara yo lo entiendo en este sentido, que de las fotos que hagas, estén en condiciones de ser reveladas y obtener el mayor número de ellas con el mejor resultado.
Si sales por ahí a fotografiar y luego al revelar tienes que desechar el 85% de las fotos que has hecho, estás obteniendo un pésimo rendimiento, si por el contrario no tienes que desechar ninguna, estrás en un rendimiento óptimo del 100%.
Como ha explicado Gui, el cambiar Iso afecta principalmente al rango dinámico y a la velocidad. Para un fotógrafo que normalmente no use trípode, puede que el tener una velocidad superior le proporcione mayor rendimiento aún a cosa de perder algo de rango dinámico (máxime cuando en la mayoría de fotos no se va a encontrar quizás con fotos que requieran necesariamente de una gran amplitud de rango por contener luces muy alta y muy bajas a la vez)
En la práctica, observamos que lo que hace desechar una foto en mayor medida es que esté trepidada, así pues es comprensible que para aquél que haya observado que a Iso 100 la foto le esté dando una velocidad de 1/80 y sepa que su pulso no es de fiar para esa velocidad, que coloque el Iso a 200 para obtener la foto a velocidad 1/160, porque así estará asegurando un mayor rendimiento.
Quizás pensando con esta lógica, lo mejor sería hacer eso, pero se presenta la pega de que al aumentar la ganancia del sensor subiendo Iso, aumentamos el posible "ruido" en la foto, aquí ya entra en juego las características de la cámara, y por ser la 5D muy reacia a proporcionar ruido, la haga más idónea para tomar la determinación de aumentar Iso.
Evidentemente el Iso de las cámaras está regulado correctamente, de modo que caso de estar haciéndo fotos con trípode, sería un absurdo poner un Iso diferente al que las condiciones de la toma requiera.
Saludos
Usus est magister optimus
Usus est magister optimus
Esta premisa es falsa, el iso siempre ha de importar (como el F, la focal, el tiempo).Iniciado por Sergimac
La sensibilidad de la superficie captora (analógico ó digital) se aumentó precisamente para circunstancias de poca luminosidad.
Lo que uno debe de ponderar tanto en día como en noche es los efectos adversos que conyeva ese aumento de sensibilidad para discernir si es más conveniente darle más tiempo de exposición a menor sensibilidad ó menos tiempo aumentando sensibilidad.
Salu2
Tercer Dan
mesmoyo, la sensibilidad de la superficie captora en un sensor digital es constante, no varía por alterar el ISO. El ISO es una amplificación de la señal analógica que produce el sensor, por lo tanto los fotocaptores y circuitos anexos proporcionan exactamente la misma señal, porque captan la luz igual y funcionan exactamente del mismo modo, a ISO100 que a ISO1600, y el ISO es una amplificación de señal posterior a la captación de la luz.
Salvo por graves problemas de elevado tiempo de exposición (hablo de minutos), o de presencia de elementos en movimiento en la escena que pretendemos congelar, no se me ocurre ninguna situación donde haciendo una foto con trípode pueda interesar usar un ISO mayor de 100. Podrías dar un ejemplo?
Por lo que a mí respecta: trípode = ISO100, así sea de día o de noche. Es como más rango dinámico (es decir menos ruido en las sombras) vamos a captar y más calidad va a tener el archivo RAW producido.
Usus est magister optimus
Según yo entiendo Gui, en todos los casos la señal que llegue será la misma per se, pero su efecto sobre el captor variará según la capacidad del mismo para recibirla...lo que bien llamas amplificación es lo que yo puedo llamar ajuste de sensibilidad para la reproducción.
Me dá igual que sea con señales ópticas como que sea con señales acústicas, por poner un ejemplo: "mi oido no percibe bien una música, pero si la amplifico si la oigo bien"...aquí es el caso inverso mi oido no es sensible y pido la señal aumentada...resulta que el emisor no me puede aumentar la amplificación, pues entonces me pongo yo un Sonotone que me la amplifique en mi oido, con lo que estoy dándole esa mejor sensibilidad (sensación de oir).
Es así como lo veo, con el resultado.
Yo tambien estoy de acuerdo en usar el iso 100 con tríipode, pero una vez que uno piensa que a pulso lo que más vale es la "instantánea" ( el instante) y que la cámara 5D con iso 200 no me afecta en "ruido", ya te digo, para situaciones en que no tengo foto de diferencias extremas en rango, pues no me importa ponerla ahí, bien que se que gano una notable velocidad.
Salu2
Última edición por mesmoyo; 11/04/08 a las 16:09:56
Tercer Dan
Pero es que tú hablabas explícitamente de la "superficie captura", no del conjunto superficie captora + amplificación ISO.
En cualquier caso lo importante es tener claro que cuando no nos vemos limitados por el tiempo de exposición, ISO100 es el valor que nos va a proporcionar la mejor calidad. Y esto no solo aplica al usar un trípode, sino en cualquier caso en que podamos lograr una buena exposición del RAW a dicho valor de ISO. Así si yo hago fotos en la playa en un día soleado, estaría haciendo igualmente el tonto en caso de no usar ISO100.
Exacto, por eso aparece el ruido o grano, porque estamos amplificando a partes iguales tanto la baja señal que tenemos debido a la poca luz que capta el sensor como el ruido ...
Saludiños
Usus est magister optimus
Bueno, explicitamente el decir superficie de captura, pueda inducir técnicamente a fallo, pero creo que el sentido de lo expresado se puede entender...me remito a la pregunta inicial de donde parte el debate, que es ni más ni menos preguntando sobre diferencias notables si se cambia de Iso.
Por otra parte, yo mismo intento aprender de todos los aspectos técnicos para conseguir que una foto contenga lo mejor que me pueda propocionar, pues el conocimiento es primordial para cualquier cometido.
No obstante lo dicho, no seré de los que se obcequen en que por fuerza una foto deba de contener detalle muy preciso en todo su rango... me explico... la fotografía es también arte, y como tal uno puede jugar a despreciar unos ú otros aspectos según su visión del arte, por ejemplo, si hablásemos de que las fotografías por fuerza han de ser nítidas vistas al 100% (unidad pixel), seguro que nunca podríamos aceptar el arte del pintor a pastel, en el que para apreciar el valor de su obra con nitidez relativa, nos tenemos que alejar de la misma para no apreciar el "pegote" del trazo.
Quiero decir con esto, que hay infinidad de situaciones en las que dependiendo del resultado-efecto que deseemos obtener uno puede valorar más ó menos el tipo de detalle y obrar en cosecuencia.
Ejemplo quizás más clarificador: En mis fotos, estoy intentando que si como motivo principal ó como fondo aparecen edificios, la perpendicularidad de los mismos sea perfecta..¿porqué?, pues porque aunque viendo una foto con un edificio no se aprecie que está inclinado, nuestro subsconciente sí puede notarlo y ello producirá un rechazo por situación de angustia psíquica interior, de tal modo que, sin aparentar apreciarlo con la vista no es así, lo siente. Pero, si me pusiera en el caso que yo desee que mi arte fotográfico produzca en el espectador angustia, buscaría tanto ese como otros pensables defectos para que sin que se diese cuenta le produjesen esa angustia.
´
La primera vez que ví en este foro una foto nocturna, en la que sólo veía en la oscuridad el destello desenfocado de los faros de varios coches, me pregunté "¿esto es fotografía?"...al cabo del tiempo me pregunté "¿esto será arte?"...razoné que el fotógrafo había conseguido quizás su pretendido propósito, es decir que me movió a descubrir que aquellas luces sobre fondo oscuro, pertenecían a faros de coches...de algún modo, había conseguido que me parase en su foto, aunque personalmente, una vez deducido ello, la foto no me proporcionase ningún otro valor añadido.
En resumen, que esto de la fotografía, bien que su base es la luz, es objetable según el prisma a través del cual se tenga que apreciar y por ello nunca seré de los que me cierre a unos aspectos técnicos para generalizarlos a todo tipo de fotografías.
Salu2
Usus est magister optimus
perdona Gui, he lanzado el anterior sin ver completamente tu post...
A mi no me importará hacer el tonto, mientras me salgan resultados con otros diferentes Isos, tal cual ésta que antes dije los presenta
http://www.durhamtownship.com/portfolio/index.php
Salu2
Tercer Dan
A ver mesmoyo, hablar de cuál es el mejor ISO y hablar de si "la fotografía es arte" o si esta chica ha usado otros ISOs (muchos de los cuales habrán sido su mejor opción de calidad técnica en esas fotos, no una elección artística) es mezclar churras con merinas.
Nadie dice que no se puedan hacer buenas fotos a ISO1600 y con un trípode, claro que se puede! como se pueden hacer buenas fotos con una compacta o con una polaroid vieja. Pero no estamos hablando de eso; el título del post es "5D en su máxima calidad iso 100 o iso200", y con ISO100, si podemos permitírnoslo y obtenemos una buena exposición, se obtiene mejor calidad que con un ISO mayor. Al menos en mi 350D, y me da que en la 5D es igual.
Una captura a ISO100 bien expuesta tiene más detalle a igual exposición del RAW que si la hubieras hecho a ISO200 o mayor, por lo tanto todo lo que puedes obtener como foto final de la captura a ISO200 lo tienes en la de ISO100, pero no a la inversa porque has perdido información.
Técnicamente un RAW, a igual exposición del mismo, es mejor cuanto menor haya sido el ISO empleado en la captura.
Si por el contrario la escena no nos permite (por falta de luminosidad, movimiento del sujeto o por lo que sea) obtener una buena exposición del RAW a ISO100, la mejor calidad la obtendremos subiendo el ISO para tener una mayor exposición porque es más grave dejar un RAW subexpuesto que haberlo obtenido a ISO alto.
Normas de Publicación
Marcadores