¿Recomendarías un PC o una MAC para Fotografía?

[panatur]

Es evidente, por las pruebas que he hecho que photoshop funciona más fluido en pc, y lo he probado en varios imac, lo que no comprendo es como aún sigue habiendo gente endiosando a mac, que si es lo mejor para diseño que si tal que si cual, yo creo lo que veo y pruebo y hoy día un pc en condiciones te da el mismo rendimiento o más que un mac de las mismas características, luego se habla de la pasta y ahí si que hay diferencia, montar una torre pc te cuesta menos que un macbook pro y con más prestaciones, en cambio un portátil con prestaciones similares y componentes similares de marcas como sony, dell, asus, están casi a la par en precio.

[panatur]

Hoy he hecho la prueba con otro filtro, el filtro vidriera, esta es el resultado en macpro

[panatur]

y este es el resultado en mi torre de windows 8, como veis mi torre tarda la mitad de tiempo menos en renderizar el filtro

[Aitajunki]

iMac comprado en septiembre del 2010 con Snow Leopard, hoy lo tengo con Mavericks y me funciona mejor que al principio. Por cierto el Mavericks es gratis.

[ColorConsultant]

iMac comprado en septiembre del 2010 con Snow Leopard, hoy lo tengo con Mavericks y me funciona mejor que al principio. Por cierto el Mavericks es gratis.

Y Linux también es gratis... y un monitor sRGB de 24" y menos de 200€ o un 27" de menos de 700€ también es mucho mejor que cualquier iMac, además de ser pantallas mate. Qué cosas teneis...

[shizarre]

Desde luego que teneis unas cosas....
Al que le funcione bien mac pues adelante y exactamnete lo mismo con pc.
Yo desde que empece con mac me he dado cuenta de que estos aparatos ofrecen una cosa que en pc es muy dificil FIABILIDAD.

[ColorConsultant]

Desde luego que teneis unas cosas....
Al que le funcione bien mac pues adelante y exactamnete lo mismo con pc.

Correcto, pero conviene que los usuarios conozcan las limitaciones para fotografía de su ecosistema particular.
Para PC las limitaciones son en calidad:
-GPU, monitor
Para Mac las limitaciones son en calidad:
-GPU, monitor y S.O. OSX
y en muchos casos las 2 primeras no las puedes cambiar y no son buena opción. El mejor mac que vi para fotografía en este foro es el Mac Mini (GPU AMD con 10+bits en LUT) que tenía uno de los que compró el U2713H en el hilo a tal efecto..

Yo desde que empece con mac me he dado cuenta de que estos aparatos ofrecen una cosa que en pc es muy dificil FIABILIDAD.

¿En qué universo? ¿O hablas de PCs del Carrefour con WindowsXP?

[cayro]

ColorConsultant. Está claro que dominas el tema. Por que no abres un hilo, te lo digo sin ninguna ironía y explicas, en lenguaje de la calle, que pedirle a un PC, que debe tener, que debe tener un monitor , etc. Creo que la mitad de los que te escuchamos no entendemos cuando hablas 10bit LUT, y mil terminologias similares, que para los que no le pedimos tanto al ordenador desconocemos. Me consta que no te gustan los MAC, ya lo has dejado claro, pero me consta tambien que quieres convencernos de que hay un mundo mas alla del MAC. A mi particularmente me gustaria que me convencieses. Una explicacion de que podemos obtener en un mac y que no... como calibrar un monitor normal y como hacerlo con un imac por ejemplo y resultados etc.
Una vez que lo entendamos igual te podemos dar la razon y decir, con los 2000€ que vale un imac , me compro un PC con esta configuracion y este monitor y este sofw que le da mil vueltas al MAC. Si tienes tiempo y te gusta la idea, a mi personalmente me gustaria leerlo, recuerda , en lenguaje de la calle, sino no te vamos a entender.

[ColorConsultant]

ColorConsultant. Está claro que dominas el tema. Por que no abres un hilo, te lo digo sin ninguna ironía y explicas, en lenguaje de la calle, que pedirle a un PC, que debe tener, que debe tener un monitor , etc. Creo que la mitad de los que te escuchamos no entendemos cuando hablas 10bit LUT, y mil terminologias similares, que para los que no le pedimos tanto al ordenador desconocemos. Me consta que no te gustan los MAC, ya lo has dejado claro, pero me consta tambien que quieres convencernos de que hay un mundo mas alla del MAC. A mi particularmente me gustaria que me convencieses. Una explicacion de que podemos obtener en un mac y que no... como calibrar un monitor normal y como hacerlo con un imac por ejemplo y resultados etc.
Una vez que lo entendamos igual te podemos dar la razon y decir, con los 2000€ que vale un imac , me compro un PC con esta configuracion y este monitor y este sofw que le da mil vueltas al MAC. Si tienes tiempo y te gusta la idea, a mi personalmente me gustaria leerlo, recuerda , en lenguaje de la calle, sino no te vamos a entender.

Un tutorial lleva mas tiempo del que parece si se quiere hacer bien, no es como coger y explicar porque el monitor A es mejor que el B por 4 o 5 razones.

Por otro lado, no gustándome Apple, te acabo de decir una configuración buena para fotografía, no pensando en rendimiento sin en calidda de imagen: mac mini, pero no se si aun montan esas AMD de portátiles (sería la sque habria que buscar). Es decir, no hay porqué abandonar la manzana ni su SO, solo evitar elegir aparatos no demasiado buenos para esto (iMac).

El problema de los iMac para fotografía se ha dicho bastante veces aqui, en este mismo hilo
-pantalla glossy
-la GPU nvidia (la que llevan los iMac actuales) redondea de forma muy basta las tablas de calibracion, esto implica banditas en los gradientes, "saltos" en los pasos de gris en fotos B&N, por poner un ejemplo.
-carece del más minimo control sobre la electrónica del panel (que era decentillo, un LG WG de 8+2bit como el de los viejos Dell U2711). Controlas el brillo y ya.
Para explicarlo sencillo, el panel al igual que las GPU AMD tienen medios para mediante dithering (una técnica matemática) dar el equivalente a valores RGB "con decimales" en vez de ir de 1 en 1 de 0 a 255 valores RGB por canal. Es una forma muy basta para explicarlo, ojo.
Al carecer del más minimo control sobre la electrónica del panel cualquier corrección ha de hacerse en GPU, en la gráfica, durante la calibración. Ahi ya tenemos dos problemas unidos: El panel no es capaz de corregir nada y lo tiene que hacer la nvidia. Por tanto si tratases de calibrar tu iMac a un blanco de papel, D55, D50, perderías un 35-40% de valores posibles en azul, eso sin contar los niveles perdidos al corregir el negro y la gamma. Además de haber perdido tantos valores RGB, la GPU aproxima "mal"
-el S.O. OSX no es capaz de dar un flujo de trabajo 10bit (imagino porque desactivaria es escritorio en 3D) con lo que las correcciones tan drásticas del punto anterior tampoco pueden hacerse en 10bit y que fuera el panel de 8bit reales + 2bit de dithering quien lo apañase.

Esto sin contar manzana si, manazana no, me gusta su politica, no me gusta. Es un problema de hardware y una mínima parte de S.O. (esta última daría igual si no tuviera esa pésima eleccion de hardware).

Ante eso ¿qué se puede hacer?
-huir de Apple, para mi la mejor elección, pero hay gente que prefiere sus dispositivos.
-mac mini pero sólo si aun monta GPUs AMD + monitor externo decente segun presupuesto. De 200€ de un Dell P2414H a los 2000€ del Eizo ColorEdge CG277 que está al salir.

Vale, pero tengo un iMac ¿que hago?
-Calibrar al "D" mas proximo como punto blanco. Si recien abierto y medido tiene un estupendo D65 calibra ahi, no bajes a D55 porque no da de sí. A medida que envejezca su blanco nativo bajará... D60 (~6000K), por poner un ejemplo, entonces calibra al blanco de luz de día mas proximo, ese D60.
-Calibra a gammas próximas a la nativa. Si tiene una 2.2 casi perfecta recién abierto (es mucho suponer) atente a ella, si es casi sRGB (mas baja en negros a 2.2) atente a ella. Es mas fácil que se de esto último. No intenteis L* porque en un monitor decentillo, tampoco gama alta, algo tipo a Dell U2413/Asus PA249Q, usando su electrónica para fijar punto negro y blanco para perder lo mínimo de valores RGB desde los botones del menú, en esos casos lo normal es perder hasta un 10% sólo para corregir la gamma desde la tarjeta gráfica.
-Ojo, esto también aplica a PCs y Mac con monitores de espacio de color emulado de fábrica: el modo sRGB y AdobeRGB de los Dell U2410, Asus PA246Q.. etc. Lo que ocurre aqui es que esos monitores no tienen porqué estar conectados a nvidias de portátil como en el iMac y bien por el dithering (los bit de la LUT que decías antes) o por usar una GPU pro tipo Quadro y 10bit hay mas margen.
-Quejarse a Apple: que os monte GPUs AMD, que el próximo iMac permita controlar minimamente el panel con un menú OSD, o ya que estamos que monte una LUT3D programable por el usuario como los nuevos Dell o BenQ o como llevan haciendo las marcas Premium de mas de 1000 y 2000€ desde hace años.


Y en general, usad un Munki Display o i1DisplayPro para medir monitores de MAC o PC (lástima que el munki no funcione en muchos programas para que compreis el caro).
Los Spyder4 miden peor en negro y las corececiones espectrales que montan dejan mucho que desear
El resto de colorímetros no miden bien los tipos de iluminación actuales.
Los espectrofotómetros económicos como Munki photo o i1Pro o i1Pro2 miden mal los LED: miden del azul al blanco corrido al amarillo, como mucho podrían medir bien el blanco o grises mas brilantes usando su modo interpolado (ArgyllCMS) pero ese modo interpolado no vale para calibrar. Que no os coman la cabeza Colorattis y blogeros varios, NO MIDEN BIEN los LED. Sin embargo su modo interpolado permite crear correcciones espectrales para usar con esos dos colorímetros que dije (ArgyllCMS). Esto sería útil para medir y calibrar de forma mas precisa TVs LED o portátiles reguleros.


Ahi tienes el tutorial, es muy corto pero resume los pronlemas de los Apple para uso en fotografía y como minimizarlos.

[cayro]

Gracias colorConsultant. He entendido algunas cosas, otras no.
Yo pasé de ver mis fotos en un portatil con panel TN a un monitor crt que calibraba con un spyder 2 y el salto a un ips led fue brutal, por eso me impresiona ver las fotos en en imac de 27". Que tiene la pantalla brillante, si, es cierto, pero con un poco de cuidado no molesta tanto y en los ultimos imac se ha reducido el reflejo muchisimo.

Este es mi imac, el mas economico del 2009. El core2duo 3.0ghz con la ati radeon 4760 , etc.. 1300€ me costó.
iMac (27 pulgadas, finales de 2009) - Especificaciones técnicas

Por ese dinero, me pareció, que para ser Apple no era excesivamente caro.
Quiza mi nivel de exigencia sea menor que el tuyo. Igual si lo veo al lado de un Eizo alucino, es posbie. Pero es lo que tengo y estoy contento.
el control sobre la pantalla, nulo es cierto, lo he calibrado con el spyder2 y el software del spyder3 (que es el que te dice la casa que uses ) y no se ni si lo hago bien por que es todo automatico y no se si en nivel de brillo lo en cuenta pero al final a mi me parece que se ve muy bien. Jajajaj.

[shizarre]

respeto todas las opiniones y que cada uno se quede con la suya, a mi mi cinema display mate de las que ya no se fabrican me hace muy feliz.

[ColorConsultant]

Gracias colorConsultant. He entendido algunas cosas, otras no.
Yo pasé de ver mis fotos en un portatil con panel TN a un monitor crt que calibraba con un spyder 2 y el salto a un ips led fue brutal, por eso me impresiona ver las fotos en en imac de 27". Que tiene la pantalla brillante, si, es cierto, pero con un poco de cuidado no molesta tanto y en los ultimos imac se ha reducido el reflejo muchisimo.

Este es mi imac, el mas economico del 2009. El core2duo 3.0ghz con la ati radeon 4760 , etc.. 1300€ me costó.
iMac (27 pulgadas, finales de 2009) - Especificaciones técnicas

Por ese dinero, me pareció, que para ser Apple no era excesivamente caro.
Quiza mi nivel de exigencia sea menor que el tuyo. Igual si lo veo al lado de un Eizo alucino, es posbie. Pero es lo que tengo y estoy contento.
el control sobre la pantalla, nulo es cierto, lo he calibrado con el spyder2 y el software del spyder3 (que es el que te dice la casa que uses ) y no se ni si lo hago bien por que es todo automatico y no se si en nivel de brillo lo en cuenta pero al final a mi me parece que se ve muy bien. Jajajaj.

Ah, ese es el 27" sRGB (WLED). Creia que teníais casi todos el iMac 27" Widegamut CCFL, el del panel similar al Dell U2711.
Ese que dices tiene menos gamut, por ende la distancia de un color a otro es menor y el dithering aun más fácil. Quiero decir que tiene menos escalones tras calibrar.
Sobre la serie 4000 de AMD no se si soportaba dithering de 10 o mas bit a 8, puedes comprobarlo con ArgyllCMS (y el driver USB para el i1d2):
http://www.canonistas.com/foros/estu...ml#post4399485
Ahi Alfons1 lo hizo para su mac mini con un Spyder4 contra su monitor viejo. Da igual que ponga 9bit que 10 que 11. Es sólo una medida estadística que indica que la tabla de calibracion "1D" (un color R,G o B no conoce como se corrige el vecino) tiene mas de 8bit y que el dithering es posible.
Creo recordar que desde que AMD pasó a la arquitectura unificada (serie 2000) o incluso antes soportan LUT de mas de 8bit y hacen dithering, pero no he testado graficas tan antiguas con ArgyllCMS. Yo creo que si.

Es dificil que un Spyder2 (ó 3 ó i1Display2) midan correctamente un LED, no están preparados para ser "independiente de tipo de iluminación". Imagino que el punto blanco estará fuera de los blancos "D" (no por ser Mac, por el dispositivo de medición).
Lo que si se podría comprobar en un windows (Internet explorer, precisamente por ser malo XD) o Linux sobre ese iMac es la neutralidad de la rampa de gris (que el blanco sea el que sea mantenga el tono en toda la rampa). Guardadndo tu perfil ICC/ICM en un pincho USB y autoarrancando un DVD Linux tipo Mint Cinnamon podrias aplicar el perfil desde el panel de control y ver esta rampa de gris en su navegador por defecto:
Gradient (banding) - Lagom LCD test
En OSX no creo que se puedas porque el escritorio tiene gestión de color y en teoría Safari, asi que lo que verás ahi es similar a abrir la imagen con GIMP o Photoshop. En ese caso es dificil decir si las banditas verticales ocurren (o desaparecen) por la corrupción de la rampa de gris de la calibración o por la gestión de color al tratar de renderizar todo como sRGB.
La prueba del algodón es con IE o bajo linux con un navegador sin gestión de color (o con ella desactivada).

WLED sRGB 2560x1440 27" con cpu en 2009 no era excesivamente caro, ahi llevas razón. LO que no se es si montaban los paneles IPS/PLS actuales de 8bit o eran los 6+2 habituales de los sRGB.

Edito: si que parece soporta LUTs en alta resolución incluso desde antes de la arquitectura unificada
10-bit LUT graphics cards? ATI X1900?: PC Talk Forum: Digital Photography Review
Hilo de 2007... y aún en 2014 están las GTX780 y GTXTITAN de muchoscientos euros a verlas venir... dá que pensar.

Edito2: Inluso antes:
ATI Radeon™ X1550 Series - Specifications
TUL Official Website - Graphics, Notebook, Multimedia Cards, Motherboards, Cases, Power Supply
"Spatial/temporal dithering enables 10-bit color quality on 8-bit and 6-bit displays" por si quereis buscar en google.

¡¡7 años!! y lo peor es ver aún en foros anglosajones de imagen como el hoygan de turno cuando ocurren las "escaleras en los gradientes" culpa a los monitores (entry level) pero con ver la firma del pobre usuario que lo sufre ("680GTX Ti", "560", "760" o similar) te haces una idea de por donde van los tiros.

En principio tu iMac (dentro de las limitaciones al no tener OSD) esta en condiciones óptimas para editar imágenes sRGB. La GPU tiene dithering y es un sRGB (menor distancia de un color al vecino), no debieras ver bandas ni escalones si calibras a un D próximo al nativo de tu monitor y no fuerzas curvas de gamma raras lejanas de la nativa
Te animo usar ArgyllCMS/DispcalGUI para OSX, hay un dato que ni el software de Datacolor ni Xrite dan (ni para OSX ni para windows): cúantos valores RGB has perdido en la calibración. No hace falta ni usar el drivr USB de tu i1d2, basta ver la información de perfil (el tuyo actual), siempre que sea un ICC version 2.