Asiduo
Calidad LCD - Perfil color
Hola,
Hace un tiempo que me hago una pregunta que no es importante pero me pica la curiosidad.
Tengo la 50D y el brillo de su LCD esta al medio. También tengo el monitor del PC calibrado con el EyeOne Display2 y con su perfil de color. Visualizando el perfil de color del monitor, vi que era practicamente igual al sRGB, lo que es logico para un monitor "de consumo" (LG2294).
Siempre tiro en RAW (perfil de color en la camara AdobeRGB, aunque creo que es indiferente si tiras en RAW, confirmacion?) y las proceso en DPP (en el que tengo puesto espacio de color de trabajo AdobeRGB)
Cuando reviso las fotos del la 50D en la pantalla LCD de la camara y las comparo con las mismas fotos descargadas al ordenador, (sea desde el DPP o ya pasadas a TIF en el PS y con su perfil de color incrustado y tenido en cuenta en PS, tanto da) noto que las fotos en el LCD de la camara se ven algo diferentes.
Sé que a veces el ver una foto en pequeño la hace mas "atractiva" que cuando la ves en grande, aun asi las he reducido en pantalla hasta el tamaño de la camara y puesto el fondo de la pantalla en negro, pero se siguen viendo diferentes.
Se ven mas "vivas" en el LCD, no es que se vean mas claras o por contra mas contrastadas, me he fijado bien, para describirlo de algun modo, se ven mas como diapositivas, a lo que me pongo la pregunta, es que la pantalla LCD de la camara tiene un espacio de color (gamut) mas grande que el sRGB? Como de grande? Como AdobeRGB o mas?
O quizas se debe a otro aspecto? Hay alguna forma de medir el gamut de la panatalla LCD (no del sensor de la 50D)?
En fin, me gustaria saber si sabeis algo o que opinais...
Usus est magister optimus
Uffff..... me has dejado KO. Nunca me lo habíaplanteado. De todos modos piensa que la pantalla de la cámara tiene controles de brillo, por ejemplo. Además, lo que vemos en el LCD de la cámara -si disparas en RAW- es un JPEG asociado al RAW que ha procesado la cámara para que podamos verlo, no es el RAW. Después en el ordenador, tú haces otro procesado.
Yo creo que, salvo fines muy específicos, no debes preocuparte por lo que mencionas y no marearte más.
Un saludo
Asiduo
Si, tiene brillo pero aun modificando el brillo de la pantalla LCD del minimo al maximo se ve mas "rico" en matices que el PC (por supuesto mas brillante o menos) pero eso no le hace perder su "riqueza", por decirlo de algun modo.
Y tienes razon en que la camara muestra el jpg asociado, no me acordaba de eso, aun asi, se podria suponer que ese jpg que muestra SI que lleva asociado un perfil de color y se puede suponer que es el que he seleccionado en el menu (en mi caso AdobeRGB), suponiendo que efectivamente el LCD tenga un gamut amplio, eso explicaria la diferencia que noto. Muchas suposiciones...
Aunque me imagino que podria hacer una prueba. Disparar un RAW o en JPG pero con el perfil de color seleccionado en el menu como sRGB. De este modo me mostraria en el visor la miniatura jpg con perfil sRGB, y podria compararla con la misma foto en el PC (por supuesto visualizada en su perfil, que es casi sRGB)...
Cuando llegue a casa (o sea de aqui a un monton de horas de curro...) lo probaré.
EDIT: Debo añadir que aunque al tirar RAW me estoy obligando a hacer el procesado en el PC y eso puede causar diferencias con el jpg-preview de la camara (normal) e intentado buscar el mismo efecto sin conseguirlo. Claro que este intento es subjetivo y depende de mis habilidades con el DPP. Tengo que hacer alguna prueba disparando con JPG. Por otro lado creo que sé como crear/medir el espacio de color de la pantalla LCD, pero es un poco laborioso y estaria siempre limitado por el gamut del sensor+objetivo...
En cualquier caso es mas curiosidad que otra cosa, no me quita el sueño (espero que no se lo quite a nadie!)
Última edición por Darkbluesky; 25/03/09 a las 09:40:11
Master
Iniciado por Darkbluesky
Hola,
Hace un tiempo que me hago una pregunta que no es importante pero me pica la curiosidad.
Tengo la 50D y el brillo de su LCD esta al medio. También tengo el monitor del PC calibrado con el EyeOne Display2 y con su perfil de color. Visualizando el perfil de color del monitor, vi que era practicamente igual al sRGB, lo que es logico para un monitor "de consumo" (LG2294).
Siempre tiro en RAW (perfil de color en la camara AdobeRGB, aunque creo que es indiferente si tiras en RAW, confirmacion?) y las proceso en DPP (en el que tengo puesto espacio de color de trabajo AdobeRGB)
Cuando reviso las fotos del la 50D en la pantalla LCD de la camara y las comparo con las mismas fotos descargadas al ordenador, (sea desde el DPP o ya pasadas a TIF en el PS y con su perfil de color incrustado y tenido en cuenta en PS, tanto da) noto que las fotos en el LCD de la camara se ven algo diferentes.
Sé que a veces el ver una foto en pequeño la hace mas "atractiva" que cuando la ves en grande, aun asi las he reducido en pantalla hasta el tamaño de la camara y puesto el fondo de la pantalla en negro, pero se siguen viendo diferentes.
Se ven mas "vivas" en el LCD, no es que se vean mas claras o por contra mas contrastadas, me he fijado bien, para describirlo de algun modo, se ven mas como diapositivas, a lo que me pongo la pregunta, es que la pantalla LCD de la camara tiene un espacio de color (gamut) mas grande que el sRGB? Como de grande? Como AdobeRGB o mas?
O quizas se debe a otro aspecto? Hay alguna forma de medir el gamut de la panatalla LCD (no del sensor de la 50D)?
En fin, me gustaria saber si sabeis algo o que opinais...
Pues yo creo que tienes que cambiar de monitor, a mi me pasa todo lo contrario, cuando las veo en el LCD de la cámara, las veo con menos contraste, más apagadas, hasta menos nítidas, que en mi monitor( iMac de 24 pulgadas), y no tiene nada que ver con los parámetros que tengo en la cámara, siempre tiro en standard y por supuesto en RAW.
P.D: Lo tengo calibrado con spyder.
Asiduo
Desconozco ese tipo de monitor, no sera que siendo un Mac, tiene un gamut mas amplio que el de la pantalla LCD de la camara (asumo que estamos siempre hablando de la 50D)?
En cualquier caso he comparado la tarjeta IT8.7/2 (para calibrar escaners), en la pantalla (escaneada con escaner calibrado, por supuesto) con la misma tarjeta bajo una luz a 5200K (como la pantalla), y se ve igual (excepto los colores mas saturados, que estan fuera de gamut del monitor por supuesto), asi que creo que el monitor esta bien, solo que es un sRGB, no da mas. Precisamente por eso creo que el LCD de la camara tiene un perfil mas amplio, aunque quizas no tanto como tu iMac.
En cuanto a verlas definidas, bueno, en el monitor las veo mas definidas, y si ademas las comparo al mismo tamaño, aun mas. Me parece logico.
EDIT: Por otro lado me pregunto si aun cuando se dispara en RAW, el jpg que te muestra se ve afectado por el picture style u otras configuraciones normalmente asociadas al disparo en jpg (sospecho que si). Yo por si acaso tengo el picture-style normal (creo que se llama asi), que creo que no altera demasiado y tiene la nitidez, a 3. Bueno, en todo caso es algo a comprobar cuando tenga tiempo, eso tambien podria explicar las diferencias cuando se dispara en RAW y se compara con él, no asi cuando se dispare solo en jpg, creo.
Última edición por Darkbluesky; 25/03/09 a las 12:32:52
Master
Date cuenta de una cosa, como vas a procesar una foto "bien" con tu monitor, si en teoría no se ve ni siquiera mejor que el LCD de la cámara???
Yo también tengo un LG (M1919 ya se que no tiene nada que ver con el tuyo) y calibrado en las mismas condiciones que el iMac, no hay color, ves la misma foto en uno y en otro y la verdad que el LG no hay por donde cogerlo, vamos resumiendo, el monitor son tus ojos, y si les pones una venda, por mucho que quieras procesar, nunca veras las fotos como realmente son.
Mira hecha un vistazo a este post que hablan de monitores.
Un saludo.
Asiduo
Gracias por el enlace. Por supuesto que si me sobrara el dinero cogeria un EIZO (por decir alguno), pero hay muchas cosas en la lista antes.
Lo que comentas esta claro y tienes razon, solo que para fotos no saturadas (colores dentro del rango sRGB), mi LG calibrado no tiene desviacion perceptible.
Conocer los limites del monitor, hasta donde llega, ya es algo.
Para recentrar el tema; no me preocupa ahora la diferencia monitor vs pantalla camara. La cuestion (que no es una inquietud) no es el monitor, que es un tema que ya tengo claro desde hace tiempo, la cuestion era el espacio de color de la pantalla de la 50D, que parece que nadie se ha preguntado, ni por pura curiosidad
En cualquier caso gracias por tus comentarios y enlace, en su momento me sera util.
(Nota: De hecho a nivel de monitor nuevo tengo el presupuesto congelado esperando adquirir un monitor capaz de mostrar en formato estereocopico, os suena? pero eso es otro tema, algun dia abriré un hilo sobre eso)
Última edición por Darkbluesky; 25/03/09 a las 13:40:17
Primer Dan
Yo disparo siempre en raw+jpeg con la 50D y con el perfil sRGB, porque en un enlace del foro lo recomendaban, decian que el Adobe RGB era para aplicaciones muy concretas y que mejor disparar en sRGB que era el formato mas estandard dentro de los programas y monitores. En mi caso, se ve exactamente igual los colores en el monitor que en la lcd, con la diferencia logica de definicion que hay entre mi monitor que es un 22" 1680X1050p que la pantallita de la 50D no llega ni de lejos, pero los colores bien, y la calibracion la tengo hecha por software, uso el software especifico de samsung y la verdad que es realmente fiel a lo que veo en la foto, siempre las pruebas las he hecho con un jpeg, en vez de con el raw para que el jpeg de la camara sea lo mas fiel al que veo en el monitor, y salvo por la mayor nitidez del monitor, son identicas, eso si, los problemas los tengo a la hora de imprimir, que imagino que es incompatibilidad de mi impresora con el PS en cualquiera de sus versiones, cuando imprimo me sale unos colores totalmente diferentes a lo que veo en la pantalla, yo pensaba que era problema de calibracion, en su dia, pero despues de hacer mil pruebas y probar todas las opciones de perfil posible (y gastar mucha tinta), me di cuenta que era cosa del PS, ya que empece a trabajar los RAW con el DPP y las impresiones son perfectas practicamente sin diferencia aparente con lo que se ve en la pantalla.
Canonista en la distancia, jejeje!!!!
Asiduo
Gracias por tus datos. Eso me parece que va en la dirección que sospechaba. Al llegar a casa lo probaré con jpg. Parece lógico.
En cuanto a lo del PS y tu impresora, no sabía que podía pasar eso. Menos mal que lo "solucionaste".
Primer Dan
Bueno, solucionarlo realmente no, simplemente que imprimo directamente a traves del DPP, porque el fotoshop me altera los colores una pasada. Yo lo que pienso es que al ser la impresora canon, pues se comunica mejor con el DPP que no con el PS
Canonista en la distancia, jejeje!!!!
Tercer Dan
Hola Darkbluesky, me uno al hilo a ver si puedo aportar algo.
El Raw no tiene espacio de color, ni tan siquiera tiene interpolación de color ni curva de transferencia de gama. El Raw conserva la información de luminosidad que han recibido los fotodiodos directamente bajo el filtro Bayer. Ya sabes que el sensor recibe un 50% de verde, 25% de rojo y 25% de azul y ha de interpolar. Nuestro conversor Raw va a ser quien realice la interpolación de color y aplique la curva de gamma, hasta ese momento la respuesta es lineal. Hay quien se refiere a esto como "espacio de color no interpretado" a mí me parece que ni tan siquiera es eso.
Sin embargo, el jpeg que tiene incrustado el Raw sí que es sometido al proceso del software de la cámara y es el que te muestra la pantalla. Ten en cuenta que no se ve únicamante procesado por el espacio de color, también por el resto de valores que tengas definidos: saturación, etc.
Aquí no llego. No sé cómo trabaja el DPP. es posible que incluya para empezar perfiles de cada cámara, con lo que ha de mejorar los colores. Si no lo hace, sería tonto; otros programas lo hacen. Tú tienes puesto como espacio AdobeRGB(98) ¿Pero ese es el gamut de trabajo o es el gamut de salida?. También ha de aplicar una curva de gamma, ¿Cuál es?
Que las fotos se vean más vivas en la pantalla LCD de la cámara me parece tan subjetivo que no sé como razonarlo.
Para empezar no tengo ni idea de como funciona el LCD de la cámara, pero yo creo que todos estaremos de acuerdo que no es una pantalla creada para trabajar con el color. Yo, personalmente, dudo muchísimo que tenga un espacio de color mayor que el sRGB, incluso si me dijeran que menor, me lo creo. Lo que está claro es que tiene un buen contraste. Si fotografías en dias grises una escena de bajo contraste la vas a ver mejor en la pantalla LCD que al descargarla. Sin embargo su histograma te demuestra que no deberías ver un contraste tan "lucido" en la pantalla de la cámara, que es más correcto lo que ves en la pantalla del ordenador (calibrado, claro).
Por otro lado, LG tiene bastantes cosas a su favor, pero lo que no tiene son buenos negros. Las pantallas LG, aún calibradas, fallan en el negro. Eso parece una tontería pero el negro de la imagen da una vida impresionante. Ni te imaginas la inversión de Sony para conseguir el negro de las Trinitron, pero al final se llevó el mercado gracias a ese negro.
A mí me parece que esta discusión lleva a lo mismo que ya se ha discutido infinidad de veces sobre como conseguir obtener un mayor rango dinámico en las fotos. Ahora es una gama de color mayor. Yo personalmente siempre defiendo que la fotografía que obtenemos depende del dispositivo de salida que vayamos a utilizar. Si el destino de tu foto es una foto en papel la gama que has de perseguir desde el momento que haces la toma ha de ser la gama del papel y todos los pasos han de ir encaminados a esa gama. Yo pienso que es optimizar el trabajo.
Tercer Dan
Hola snako, a ver si puedo aportar algo
Hay infinidad de discusiones por el foro de si vale la pena o no utilizar el RAW+L no le voy a dar muchas vueltas. Estas haciendo dos fotos de la misma imagen: una esperando que tú la trabajes y otra que te la da la cámara esperando que no la toques.
Si no la tocas haces bien en tenerla en sRGB. Vas a poder colgarla en cualquier web o pasársela a cualquiera sin que tenga problemas de color. Eso sí, vas a tener que aceptar el procesado del software de la cámara y si la tocas, aunque solo sea unos pocos niveles te vas a jugar tener un peine estupendo en el histograma.
¿Qué pruebas de perfil has hecho y como lo has aplicado? No tiene mucho sentido que los demás imprimamos "sin problemas" (sí, naturalmente que sí que con mucho problemas pero cuando los solucionas ves que realmente debías haberlo trabajado así). ¿Aplicas perfil personalizado para impresora + papel? ¿Qué gestión de color utilizas? ¿Qué compresión de gama? ¿Los resultados con el DPP son realmente fieles o es que te gusta el resultado? ¿Cómo lo haces?
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores