Coto a la dictadura del Photoshop

[TriX]

Parece que vamos a tener menos trabajo con las fotos dentro de poco. Mirad este artículo:

Coto a la dictadura del Photoshop · ELPAÍS.com

[sandruky_astur]

No digo nada respecto al tema de los politicos y tal, pero que lo quieran llevar a las campañas publicitarias o a las fotografias de moda me parece absurdo(donde se va a vender un producto, y seamos realistas todo lo que entre por los ojos mejor va a tener mayor resultado de ventas ), hoy por hoy el photoshop es una herramienta más para llegar a un resultado final, que a veces no se puede conseguir por falta de medios, yo por ejemplo tiro de el en todas las sesiones porque no tengo una maquilladora o estilista que haga magia con productos cosmeticos (que viene a ser lo mismo ) asi que un par de toques para quitar ojeras y voilà... si nos negamos a avanzar nos hubiesemos quedado en la fotografía con placas...

[ANER400d]

Pero es lo más normal del mundo, que haya una reacción contra photoshop. Siempre pasa, algo se pone de moda , acaba hasta en la sopa y después la gente le coge manía y lo acaban desterrando hasta un tiempo después, en que alguien lo recupera.

Periodísticamente, un programa con capacidad de falsear la realidad entraña un grave peligro. Ya sé que antes habían otras técnicas y en ocasiones eran muy efectivas, pero igual de grave me parece el asunto.

[webyako]

Pues a mi me parece PERFECTO.

Además nadie dice que no se pueda usar, simplemente que se informe de que se ha usado, así veremos más fotografías y menos imagenes (espero esplicarme), ultimamente veo imagenes que tienen más trabajo de ordenador que en la captura de la toma, y perdonarme, pero eso no es fotografía.

Un saludo.

[Xabi]

En cuantas fotos que salía Lenin con Trotsky hizo desaparecer a este último Stalin, o de la entrada de los rusos a Berlín en la II Guerra. Como si la manipulación hubiera empezado con photoshop, quien sea tan lerdo de no ver una foto de Fraga ultraretocada que siga feliz pensando que Fraga tiene 20 años, pero que no nos llamen al resto idiotas recordándonos que las fotos de interviu tienen photoshop, si ya se ven las caras plasticosas a kilómetros , gobernantes; ya sabremos nosotros decidir que no somos tontitos

[hydro]

Yo no veo mal que lleven una pequeña leyenda que acompañe a la imagen. A fin de cuentas, en todos los anuncios de televisión de automóviles es muy habitual ver ese letrero de "Secuencia de imágenes rodada por especialistas en circuito cerrado".

El tema está en cuándo decimos que hay manipulación fotográfica...¿una simple corrección de los niveles de color ya es manipulación fotográfica? ¿cambiar un balance de blancos? ¿quitar un lunar de la piel? ¿corregir la perspectiva de una foto?

[julianl]

Yo no veo mal que lleven una pequeña leyenda que acompañe a la imagen. A fin de cuentas, en todos los anuncios de televisión de automóviles es muy habitual ver ese letrero de "Secuencia de imágenes rodada por especialistas en circuito cerrado".

El tema está en cuándo decimos que hay manipulación fotográfica...¿una simple corrección de los niveles de color ya es manipulación fotográfica? ¿cambiar un balance de blancos? ¿quitar un lunar de la piel? ¿corregir la perspectiva de una foto?

ahi esta el quid del asunto!
entonces lo que llamamos Raweleado que? le ponemos leyenda? como seria esta leyenda? a mi no me desagradan las fotografias con tratamientos extremos, pero creo que todo tiene su lugar. quitarle la mancha de nacimiento a Gorvachoff como que ya es demasiado, pero el balance de blancos, el maquillaje en fotografia de moda, y el enfoque final son cosas diferentes.
Cuando hablo con alguien que no sabe mucho de fotografia digital y le nombro Photoshop le da panico cree que lo que yo hago son montajes en lugar de fotografias la gente le tiene miedo al photoshop! habra que usar entonces DPP

[hydro]

ahi esta el quid del asunto!
entonces lo que llamamos Raweleado que? le ponemos leyenda? como seria esta leyenda? a mi no me desagradan las fotografias con tratamientos extremos, pero creo que todo tiene su lugar. quitarle la mancha de nacimiento a Gorvachoff como que ya es demasiado, pero el balance de blancos, el maquillaje en fotografia de moda, y el enfoque final son cosas diferentes.
Cuando hablo con alguien que no sabe mucho de fotografia digital y le nombro Photoshop le da panico cree que lo que yo hago son montajes en lugar de fotografias la gente le tiene miedo al photoshop! habra que usar entonces DPP

Entiendo que el problema viene planteado por las barbaridades y los retoques extremos a los que someten a sus fotografías algunos estudios de moda y publicidad. En parte se entiende que hay casos como que un presidente de gobierno o candidato a gobernante aparezca mucho más jóven de lo que realmente es, o una actriz o cantante cuyas curvas, arrugas e imprefecciones se moldeen a base de post-procesado pueden confundir a un ingenuo lector de una publicación...pero ¿quién pone el límite y dónde se establece?

Es bueno recordar a esos adolescentes (ellos y ellas) que esos cuerpos esculturales que aparecen en las portadas normalmente no suelen corresponderse con la realidad, por lo que no deberían ser objeto de imitación ni de intento de parecido...pero no debemos de caer en tentaciones de legislar de una forma ambigua e imprecisa pues podría dar lugar a situaciones no deseadas ni por el legislador ni por los fotógrafos. Habrá que estar atentos a comprobar cómo se legisla este tema en el país vecino y qué efectos producen estas medidas.

[Pifke]

Lo primero decir que un revelado de un raw en principio no altera el contenido de la foto, algo que si ocurre cuando el photoshop mete el bisturí electrónico a los michelines de algún político o le hace un lifting a la famosa de turno. Se trata de no engañar al presentar a una persona de acuerdo a una realidad que no existe.

Lo segundo es que hablamos sobre todo de retoque o manipulación de personas, el llamado "fake".

Lo tercero es que cuando esto se hace, la "foto" debe llevar el rótulo informativo. ¿Porqué no, que hay de malo? El que se cabrea por eso es porque nos quiere dar gato por liebre y ahora ya no va a poder.

Lo cuarto es que estamos hablando de "fotos" de interés general informativas o publicitarias que no deben inducir al error o falsear la realidad con ánimo de lucro. ¿Porqué no, que hay de malo? Nuevamente el que se cabrea es porqué tiene intenciones ocultas.

No creo que se hable de un tratamiento de fotos sino de una manipulación intencionada (quitando o poniendo) con el fin de engañar. Por lo tanto se trata de informar y eso siempre es de agradecer, independientemente de que cada uno sea mas o menos lerdo o avispado para sospechar por su cuenta.

Y por último decir que una fotografía siempre ha sido el fiel reflejo de una realidad vista por el ojo de un fotografo, no por el gusto estético de un hábil informático al mando de su photoshop. Para eso está el manga.

Saludos

[julianl]

una cuestion para aclarar mis dudas: si selecciono una zona (un cielo de un paisaje por ejemplo) y cambio los niveles y hago un ajuste de curvas, deberia poner un letrero en mi fotografia que diga que ha sido manipulada?

(a mi parecer no)

Pregunta 2: como le digo a alguien que no sabe de fotografia digital nada como yo de astrofisica que lo que hice fue hacer una mascara y cambiar unos parametros dle cielo para conseguir ese efecto sin que piense que manipule la fotografia y que no es real por estar hecho en Photoshop?

Insisto en que la gente le tiene miedo al PS

[Pifke]

una cuestion para aclarar mis dudas: si selecciono una zona (un cielo de un paisaje por ejemplo) y cambio los niveles y hago un ajuste de curvas, deberia poner un letrero en mi fotografia que diga que ha sido manipulada?

(a mi parecer no)

Pues si eres una agencia de viaje y quieres vender (ánimo e lucro) un paisaje con un cielo paradisíaco que no existe ni existirá nunca (engaño), tal vez si deberías decirlo.
De lo contrario se trata de un tratamiento digital que puede gustar o no al espectador pero no le causa ningún perjuicio.

saludos

[julianl]

Pues si eres una agencia de viaje y quieres vender (ánimo e lucro) un paisaje con un cielo paradisíaco que no existe ni existirá nunca (engaño), tal vez si deberías decirlo.
De lo contrario se trata de un tratamiento digital que puede gustar o no al espectador pero no le causa ningún perjuicio.

saludos

mmm ahi esta mi inquietud, yo no le estoy poniendo otro cielo al paisaje, estoy usando la información de la toma, la estoy revelando como lo haria el fotografo tradicional en el cuarto oscuro.