Tengo 3 preguntas para vosotros y espero opiniones :)

[octavuss]

Hola. Tengo unas preguntas en cuanto a la fotografía en general y no desde el punto de vista muy técnico, necesariamente, y me gustaría saber vuestra opinión.

Allá vamos:

1. ¿Qué creeis que aporta el tamaño de impresión (de grande a muy grande) a una foto?


2. ¿Qué creeis que aporta el tamaño panorámico a una foto?


3. ¿Cuando damos algún procesado más irreal, o más contrastado (pr ej. Mellado), nos podríamos imaginar ese paisaje así en realidad?


En cuanto a la tercera pregunta no quiero opiniones sobre las fotos de mellado sino sobre lo que vosotros pensais de esas fotos en general (no las suyas)..

Gracias de antemano!!

[Hamilin]

1 facilidad de observación y calidad en la ejecución.
2 ¿A qué tamaño, la panorámica?
3 Nada que no se puede imaginar existe. Sobre todo para quien tiene que realizarlo. Otra cosa es que sea algo que pueda llegar a existir. Esos tratamientos no dejan de ser un mensaje fotográfico.

[jaime135]

1- Más tamaño de imagen significa que se puede utilizar en grandes formatos sin perdida de calidad, que se puede reencuadrar y que no vamos a tener problemas sea cual sea el uso que se le de en el futuro, además, herramientas como zoomify o gigapan permiten explorar en web fotografías de muy alta resolución sin necesidad de descargar toda la foto.

2- El formato panorámico aporta 3 cosas principalmente, primero una relación de encuadre alargado que a veces es muy apropiado para fotografías de paisaje para evitar excesos de zonas sin interés en suelo y cielo, un angulo de visión que supera el de cualquier objetivo y a veces un tamaño de archivo inalcanzable con equipos digitales que son muchas veces más caros que la cámara que utilizamos normalmente.

3- Cuando hacemos un tratamiento realmente irreal, es irreal por definición, así que nada de imaginar tonterías

[gayolopez]

1-No todas las fotos aguantan una impresión en grande , fuera de los parametros de calidad , ni el guernika sería igual en pequeño ni las pinturas negras de Goya en grande . Es una cuestión que el fotografo tiene la suerte de plantearse a posteriori al contrario del pintor .
2-No soy amigo de las panoramicas , lo más parecido a lo que ve el ojo humano es lo que más me gusta
3-Depende de como se entienda la fotografía , como algo documental , es inadmisible falsear la realidad , dentro del concepto "arte" , cualquier cosa cabe , pero yo admiraré (o no) la fotografía en sí , no el paisaje que representa .

[octavuss]

Gracias por las respuestas!! Me han ayudado bastante los distintos puntos de vista

[cbeecp]

Ahí va la mia:
- Cuanto mayor tamaño de impresión (con buena calidad, entiendo), creo que mas impacto causa la imagen y más fácilmente nos adentramos en ella: porque percibimos mejor los detalles y porque menos nos afecta lo que rodea a la imagen. A partir de cierto tamaño, no podemos visualizarla de un único golpe de vista, obligando a los ojos a pasearse por ella y aumentando la sensación de realidad y de estar metidos en ella (por eso, una pantalla de cine siempre será superior a un TV, por mucho HD que tenga...)
- Al contrario que Gayolopez, a mi me van más los formatos panorámicos. Por lo general, nuestra forma natural de mirar una escena es recorrerla con la vista, no vemos las cosas de golpe. El formato panorámico es el que mejor se adapta a esta forma de visión, pues invita a que recorramos la imagen de un lado a otro. Una de las excepciones es cuando miramos a alguien, que solemos quedarnos clavados en sus ojos y ello explica que para retratros suela adaptarse mejor un formato más cuadrado. Además, creo que el formato panorámico suele conllevar una connotación de tranquilidad, paz,... porque asociamos la horizontalidad con esas sensaciones (esto ya no se si es algo biológico o cultural).
- Yo asocio el concepto de fotografia con el de realidad, no digo que tenga que ser algo real, sino que lo parezca (de lo contrario no podría considerar fotografía ninguna imagen de ningún sitio que hubiera visitado antes...). Llevando las cosas al extremo, si alguien, partiendo de una imagen en blanco, pintara pixel a pixel en PS un paisaje y lograra que pareciera real, lo consideraría más fotografía que esas de Mellado de las que hablas, aunque para obtener la primera no se haya usado una cámara fotográfica en ningún momento y Mellado si la usa (y con esto no quiero decir que no me gusten las imágenes de Mellado o que tengan menos mérito).

Al menos, es lo que pienso hoy, mañana, Dios dirá...