Mi primer L, Por cual empezar

[Jac_]

Hola a todos,
Llevo días leyendo sobre objetivos ya que he decidido dar un salto cualitativo y comprar solo objetivos de la renombrada serie L. Aunque veo que en el intento tendré que vender mi querido 28-135mm, y quizás al perro, la mujer y los hijos….
Bien, mi duda es la que muchos habéis tenido CUAL COMPRAR? Dudo entre el 17-40 L USM f.4 o el 24-105 L IS USM f.4, se que esta el 16-35 2.8 y el 24-70 2.8 que también son L pero los he descartado después de leer bastante.
La idea es comprar un 70-200 L más adelante, aunque ya no sé que me venderé, jejeje.
Mis fotos suelen ser de paisajes, retratos y animales...principalmente
De momento la balanza se decanta por el 24-105 por ser más amplio. Pero escucho ideas y consejos de los que sabéis mas...
gracias

[cañondelebro]

entre los dos que comentas; yo cojo el angular ( 17 - 40 ) .... debido a el modelo de camara que tienes. Si utilizaras el todo terreno, ( 24 - 105 ); tendrías muy poco angular; que entiendo es lo que buscas, para dos de los tres tipos de fotografia que indicar.
Lo que no entiendo, es por que descartas los otros dos objetivos.

saludos.

[Jac_]

Gracias por la rápida respuesta, No descarto los objetivos de entrada. Son más luminosos y el rango son por el estilo del 17-40 , los he descartado por que también son bastante más caros.
La idea final es cambiar la 40D por una FF...pero para eso aún falta.

[javierlparada]

Pues si piensas en L, yo te diría que no descartes por precio, porque después te puedes arepentir. Espera un poco más si es necesario, pero un L se compra para muuucho tiempo. Te puedes pasar años lamentando no haber ido a por el 2.8 aunque fuera más caro.

[_arts]

No te compres el 24-105, sólo te va a dar problemas. Cuando lo intentas separar de la cámara, empieza a patalear. Al girarlo del cuerpo intenta morderte y cuando lo consigues separar, el cuerpo y el objetivo se ponen a gritar. A mí me montan unos pollos que no veas!!
Ahora en serio, yo he leido mucho de aberraciones cromáticas, deformaciones y un largo etc sobre este objetivo pero a mí solo me ha dado satisfacciones (con la 1000D)
Lo uso para retrato, para social e incluso lo usé en un partido de la ACB (desde la zona de prensa) y es la mejor inversión que he podido hacer.

[limal]

Pues si piensas en L, yo te diría que no descartes por precio, porque después te puedes arepentir. Espera un poco más si es necesario, pero un L se compra para muuucho tiempo. Te puedes pasar años lamentando no haber ido a por el 2.8 aunque fuera más caro.

Estoy de acuerdo.

Y por otro lado, los dos que elegiste con f4 y descartaste los f2.8
Si bien los rangos son imposibles a mi criterio la luminosidad pesa más.
Con lentes con poco zoom muchas veces podés dar un paso adelante o atrás, con un lente f4 no hay pasos que lo lleven a f2.8


Otra cosa.
¿En qué tipo de cámara los piensas usar?

[dieso]

Bueno, yo discrepo un poco.
Creo que invertir en objetivos L es una opción estupenda. Pero a la hora de hacerlo, no solo prima la luminosidad del objetivo.
¿se le va a sacar rendimiento a toda esa luminosidad para tener que pagarla? yo personalmente soy de la idea de que es mejor probar con uno que se adapte mejor a las necesidades reales y, puesto que el mercado de segunda mano de los L es bastante bueno, en un futuro, venderlo para mejorarlo si fuese necesario.

Un saludo

[Jac_]

Gracias, a todos,
Sigo con el tema, cada vez me haceis pensar mas....eso es bueno.

He visto que por precio o gama tambien esta el 24-70 2.8 , que comparandolo con el 24-105 4 , aparte de las focales, no tiene estabilizador.
Merece la pena ganar en luminosidad ? A priori yo me contesto que si. Pero ahí va la pregunta....Que lastima tener que elegir solo uno.

Un saludo.

[cañondelebro]

Jac ... si se pagase, el doble de dinero, únicamente por que el objetivo sea mas luminoso, YO ..... no hubiera cambiado los objetivos.
He tenido un 17 - 40 ... y le he cambiado por otro canon 2.8
Lo he hecho, por la mayor luminosidad, pero tambien por las mejoras en distorsiones angulares, sobretodo, y mejora de color.
Lo de siempre .... si merece la pena el gasto o no; lo decide cada uno.
Recuerda que siempre, habrá un objetivo mejor. Y si nó ...... nos pasamos a Leica o ha Hasselblack

[ali babá]

Hola a todos,
Llevo días leyendo sobre objetivos ya que he decidido dar un salto cualitativo y comprar solo objetivos de la renombrada serie L. Aunque veo que en el intento tendré que vender mi querido 28-135mm, y quizás al perro, la mujer y los hijos….
Bien, mi duda es la que muchos habéis tenido CUAL COMPRAR? Dudo entre el 17-40 L USM f.4 o el 24-105 L IS USM f.4, se que esta el 16-35 2.8 y el 24-70 2.8 que también son L pero los he descartado después de leer bastante.
La idea es comprar un 70-200 L más adelante, aunque ya no sé que me venderé, jejeje.
Mis fotos suelen ser de paisajes, retratos y animales...principalmente
De momento la balanza se decanta por el 24-105 por ser más amplio. Pero escucho ideas y consejos de los que sabéis mas...
gracias

Hola, el 24-105 f 4 L IS es muy buen TT y notarás la diferencia con tu 28-135.- Por otra parte, hay objetivos como el 50 f 1.4 y el 85 f 1.8, que no siendo L, en calidad óptica es como si lo fueran, así como el 100 f 2.8 macro (antiguo).- Tu próxima opción (70-200 f 4 L IS), es de lo mejor que puedes hacer.- Por abajo, antes que un 17-40 L, le pondría el 10-22 de Canon o el 11-16 f 2.8 de Tokina.- En fin, no es L todo lo que reluce... en cuanto a resultados.- Otra cosa es la construcción, acabados, sellado (en algunos), etc., además de los que son superbuenos en todo.- Un abrazo.

[bohr]

Muy buenas

Yo comparto el tema de que la luminosidad no es el criterio fundamental, y más aún si lo que vas a hacer fundamaentalmente son paisajes, en donde usarás trípode y cerrarás el diafragma hasta 16 (más o menos)... por tanto, lo que te interesa es un objetivo que tenga buena calidad óptica a partir de aperturas medias (6.3 en adelante)...

Por todo eso, siendo verdad que el 17-40 f/4 no tiene una calidad óptica excepcional en f/4 a f/6.3, sí la tiene a partir de esa apertura.Así pues, se trata de una cuestión de precio... si te sobra la pasta está claro que el 16-36 f/2.8 (II) es un pedazo objetivo... si no es el caso, un 17-40 te va a funcionar a las mil maravillas para fotografía de paisaje

Hay que tener en cuenta que bastantes profesionales de primerísimo nivel llevan trabajando muchos años con el 17-40, publicando en revistas de prestigio a nivel internacional y ganando premios....... no será tan malo.

Un saludo

[Ashur]

Hola bon dia.

Yo creo que lo primero que tienes que ver es el rango focal por el que te mueves y a partir de hay, toma la decisión.

Si te mueves habitualmente entre los 20º y los 100º, por luminosidad y calidad absoluta sin duda el 24-70 f2,8 y si necesitas algo más de tele, el 24-105 f4 pero siempre conocedor de que pierdes luminosidad pero ganas el IS que no es moco de pavo.

Si eres de tele, el 70-200 f2,8 o el f4, ambos IS por supuesto.

Si eres de angular el 16-35 f2,8 o yendo al extremo el 14 o 24 fijos.

Si eres de retratos, el 50 o el 85 f1,2, o con mas campo y especialista en robados el 135 f2

Au, ahora te devanas los sesos.