Tamron 17-50 normal o estabilizado...

[Filmo60D]

Por todo lo leído en el foro todavía no me queda claro si PARA VIDEO, compensa tener el Tamron 17-50 f/2.8 SIN estabilizar al que SI tiene estabilizador.
Me he comprado uno sin estabilizador(y sin AF) a buen precio y no sé si he hecho bien.
¿Que me recomendais? que aguante con este y siga "palante" o en cuanto pueda me cambie?

Un saludo
Filmo60D

[eivus]

Yo lo tengo en su versión estabilizada y va genial. Aunque para foto no se nota tanto en esas focales, en vídeo. Se agradece.

[Reptile Producciones]

Si vas a usar siempre el objetivo con trípode no te hace falta que sea estabilizado. Yo en mi caso tengo un 70-200 no estabilizado porque siempre lo monto en trípode y es tontería pagar por algo que no vas a usar.
Si crees que en algunas situaciones no vas a usar trípode, depende si esas situaciones son puntuales o habituales, y entonces sí debería ser estabilizado.
Saludos.

[eivus]

Si vas a usar siempre el objetivo con trípode no te hace falta que sea estabilizado. Yo en mi caso tengo un 70-200 no estabilizado porque siempre lo monto en trípode y es tontería pagar por algo que no vas a usar.
Si crees que en algunas situaciones no vas a usar trípode, depende si esas situaciones son puntuales o habituales, y entonces sí debería ser estabilizado.
Saludos.

+1

Totalmente de acuerdo con Reptile.

[Filmo60D]

Gracias a todos
Me habeis sacado un peso de encima

Filmo60D

[doctorigux]

Yo tengo un sigma 17-70 2.8 no estabilizado y para video y foto va de puta madre