Estabilizador, ¿si o no?

[jujopeto]

Buenas, tengo una dudilla que alguno ya se ha fijado sobre la conveniencia o no de comprar los objetivos con IS, con el gasto que ello conlleva, la perdida de calidad...

Mis dudas surgen de aqui:

Sesión 2: el equipo básico - Tucamon.es

En el video 5 de 6, minuto 7 al minuto 9.

Es un video de Jose B. Ruiz en el que argumenta al contrario de la compra de objetivos con IS por la perdida de calidad, salvo que se vayan a utilizar en algunos sitios como barcos, avionetas, etc. Habla de curvas MTF de objetivos con IS de que dan peor calidad que uno sin IS.
Y me gustaria saber que pensais vosotros. ¿Se reduce la calidad de los objetivos al ponerles el IS? ¿Merece la pena comprar los objetivos con IS?

Aparte, en algun post lei a un compañero hablar de como antes no habia IS y las fotos deportivas y de paisaje seguian saliendo igual de bien.

Espero opiniones

Un saludo

[odon96]

Hola. Vamos a ver. Las gráficas MTF están muy bien para hacernos una idea de la calidad del objetivo, pero son pruebas in vitro. Es como la manía que tienen algunos de valorar un objetivo según una review birmana en la que se destaca el micro-contraste ligeramente superior en la esquina extrema a máxima apertura... señores: a esa apertura y en esa zona saldrá probablemente fuera de foco debido a la menor profundidad de campo, y aún así, hay cosas más importantes en un objetivo que eso.

Con respecto al IS (u OS, VC, VR...), hay una máxima en fotografía, y es que por mucha calidad que de un objetivo, una foto trepidada es una foto que generalmente se podría calificar como foto de mala calidad (no hablemos de fotos en situaciones extremas: zonas de guerra, desastres naturales...). Es cierto que antes no había estabilización de imagen, pero tampoco había fotografía digital, ni enfoque USM, ni otras mejoras técnicas (y esto podemos aplicarlo a todo lo que nos rodea, no sólo a la fotografía). A nivel absoluto, no creo que un objetivo estabilzado sea peor que uno no estabilizado si las pruebas las hacemos con trípode, bloqueo de espejo y disparador, ya que esas no son las condiciones habituales a la hora de hacer fotos: nosotros hacemos las fotos a pulso, y en determinadas situaciones el IS te salva la foto.

Otra cosa es que te merezca la pena pagar mucho más por la estabilización: la diferencia puede ir de 150 € a 1000€. Quizás ahí entre cada caso concreto, pero a mi modo de ver, siempre que puedo, IS.

Y ahora tengo que decir que los objetivos que siempre llevo encima son el Tokina y los dos Nikkor, es decir, objetivos no estabilizados y que uso con enfoque manual. Una cosa (lo que yo hago habitualmente) no quita la otra (lo que creo que es más útil). Si estos tres objetivos estuvieran estabilzados los preferiría, aunque perdieran algo de calidad.

Un saludo, y perdón por el ladrillo.

[luisroch3000]

Hola. Vamos a ver. Las gráficas MTF están muy bien para hacernos una idea de la calidad del objetivo, pero son pruebas in vitro. Es como la manía que tienen algunos de valorar un objetivo según una review birmana en la que se destaca el micro-contraste ligeramente superior en la esquina extrema a máxima apertura... señores: a esa apertura y en esa zona saldrá probablemente fuera de foco debido a la menor profundidad de campo, y aún así, hay cosas más importantes en un objetivo que eso.

Con respecto al IS (u OS, VC, VR...), hay una máxima en fotografía, y es que por mucha calidad que de un objetivo, una foto trepidada es una foto que generalmente se podría calificar como foto de mala calidad (no hablemos de fotos en situaciones extremas: zonas de guerra, desastres naturales...). Es cierto que antes no había estabilización de imagen, pero tampoco había fotografía digital, ni enfoque USM, ni otras mejoras técnicas (y esto podemos aplicarlo a todo lo que nos rodea, no sólo a la fotografía). A nivel absoluto, no creo que un objetivo estabilzado sea peor que uno no estabilizado si las pruebas las hacemos con trípode, bloqueo de espejo y disparador, ya que esas no son las condiciones habituales a la hora de hacer fotos: nosotros hacemos las fotos a pulso, y en determinadas situaciones el IS te salva la foto.

Otra cosa es que te merezca la pena pagar mucho más por la estabilización: la diferencia puede ir de 150 € a 1000€. Quizás ahí entre cada caso concreto, pero a mi modo de ver, siempre que puedo, IS.

Y ahora tengo que decir que los objetivos que siempre llevo encima son el Tokina y los dos Nikkor, es decir, objetivos no estabilizados y que uso con enfoque manual. Una cosa (lo que yo hago habitualmente) no quita la otra (lo que creo que es más útil). Si estos tres objetivos estuvieran estabilzados los preferiría, aunque perdieran algo de calidad.

Un saludo, y perdón por el ladrillo.

De ladrillo nada, información muy interesante...

[Baja Voluntaria 43570]

Pues depende de qué fotografíes y en qué condiciones: habrá momentos en que el IS sea imprescindible y otros en que no. Yo normalmente prescindo de él, tengo tres objetivos sin estabilizador y no lo hecho de menos. Ahora bien, José B. Ruiz es un buen fotógrafo y algo sabrá del tema.

[Patatanumberone]

Que un objetivo con IS "rinde menos" que uno sin IS... pues depende del objetivo. Prueba un 70-200 f4 IS, por ejemplo, y ya veras si es peor que su homologo sin IS...
Grandisimo fotografo Jose B. Ruiz y fijate (en sus videos por ejemplo, como tu mismo mencionas) que la gran mayoria de veces llea tripode.

Mi opinion es que si se puede, me lo llevo con IS.

[Lurkan]

todo depende de lo que se valla a fotografias, par deportes pues nni caso tiene porque lo que estabiliza es tus movimientos no al sujeto que se esa moviendo, para paisajes no tiene sentido, el mejor IS es un tripode, pero también es cuestión de gustos y de formas de trabajo,.

Si puedes pagarlo adelante pero analiza bien que tipo de fotos vas a hacer.

[yimi]

A mi dame uno sin IS porfavor, me parece un atraco que por un IS te cobren 500 euros... Con ese dinero casi me puedo comprar otro objetivo de bastante buena calidad... Respecto a las fotos trepidadas... con los ISO que actualmente alcanzan las camaras, casi me parece prescindible del todo el is, y tambien hay que tener buen pulso, muchas de mis fotos con el 24-70 tiradas a 70 y 1/60 no estan trepidadas y por aqui hay gente que dice que a partir de 1/125 no se puede usar porque salen trepidadas...

[josepgonzalez]

Bueno, bueno... Pero si uno puede permitírselo el estabilizador ayuda muchísimo. Naturalmente, cada uno tendrá sus prioridades, pero hay tres cosas claras y contundentes.
Primera: El estabilizador no le resta calidad a las imágenes.
Segunda: Para disparar a pulso, el estabilizador es muy útil.
Tercera: Si no te hace falta, siempre lo puedes desactivar .

Saludos!

[gayolopez]

Con 24-105 he llegado a tirar a 1/15 sin problemas...con mi pulso hacer eso con un objetivo sin is es impensable...la (posible) diferencia de calidad creo que no sabríamos distinguirla el común de los mortales.

[Doblezero]

Para fotos deportivas no es tan necesario ( suponiendo que lo sea ).Tampoco creo que el IS reste calidad.Lo que si te digo es que si te lo puedes permitir,cómpralo con IS...no te arrepentirás.
Esto lo comparo con los coches hace 20 años.Cuando querías comprar un coche nuevo y este no traía,por ejemplo,las ventanillas eléctricas,los vendedores te lo justificaban como que no era necesario porque daban problemas si tenías uyna avería,bla,bla,bla.Con el aire acondicionado lo mismo,que si en el norte no es necesario,etc.¿Hoy no crees que estaban equivocados?;yo si.


Saludos.

[Lurkan]

Pues el IS si resta calidad pero el punto es ¿cuanto resta?, pues depende de las condiciones y del objetivo no es lo mismo un objetivo económico on is que un objetivo de alta gama con IS, pero yo más que nada insisto es que tipo de fotografías vas a hace y que objetivo sería en concreto.

También tiene mucho que ver que va a a pasar con esa foto, va a ser impresa solo se va a ver en el monitor. en que calidad se va a imprimir. y que tan exigente eres con tus imágenes.

Si han visto que los objetivos fijos no tienen estabilizador.

[Doblezero]

Pues el IS si resta calidad pero el punto es ¿cuanto resta?, pues depende de las condiciones y del objetivo no es lo mismo un objetivo económico on is que un objetivo de alta gama con IS, pero yo más que nada insisto es que tipo de fotografías vas a hace y que objetivo sería en concreto.

También tiene mucho que ver que va a a pasar con esa foto, va a ser impresa solo se va a ver en el monitor. en que calidad se va a imprimir. y que tan exigente eres con tus imágenes.

Si han visto que los objetivos fijos no tienen estabilizador.

En Canon tienes fijos como el 300,400,500,600 y 800mm que si están estabilizados.

Saludos.