Sigma 17-70 ó Canon 17-85

**Duk-2** · 27/05/07, 02:51:37

Hola a tod@s:
A ver si podeis ayudarme a decicir....he leido mucho en este foro sobre el Sigma 17-70 f2,8-4,5 DC Macro y el Canon 17-85 f4-5,6 IS USM pero sigo sin tenerlo claro.
Tengo una 400D con su 18-55 del kit + un Sigma 70-300 f4-5,6 APO DG Macro, quisiera completar ese rango focal intermedio que me falta pero no me decido si por la luminosidad del Sigma o por ese IS del Canon que tanto me atrae (tambien me han hablado, pero no leido, de ese mismo Sigma pero con HSM).
El uso que le doy a mi negrita es puro aficionado, pero todo tipo de fotografía, tanto tele como "macro", retratos como paisajes, etc...
En fin... si alguien pudiera echarme un cable se lo agradecería enormemente, que decir tiene que el tema económico también influye, pero bueno ya sabemos como es esto.
Gracias de antemano y un saludo a tod@s.

**OscarG** · 27/05/07, 11:34:35

Bueno, pues si ya has leido mucho en el foro, no se si podré aportarte algo nuevo. Solo que yo tuve la misma duda que tu y opté por el Sigma. Y no me arrepiento en absoluto. En mi opinion el Canon tiene un sobreprecio importante al que no le encuentro justificación.

**Duk-2** · 27/05/07, 12:03:45

Gracias OscarG, creo que siempre se aporta algo, las experiencias de cada uno.
Coincido contigo en el sobreprercio del Canon, por eso vuetras opiniones y experiencias con estos objetivos me son de gran ayuda. Saludos.

**bbuchy** · 27/05/07, 12:32:59

Ten en cuenta que para un 70 el estabilizador no es tan importante, las aberraciones cromáticas del Canon son espectaculares y su nitidez no es especialmente alta. Mira en photozone.de.

Vamos que yo te recomiendo el Sigma pero en tienda física, he tenido varios Sigmas con problemas de front focus y es mucho mejor para devolver una tienda física.

Un saudo

**Pepelux** · 27/05/07, 12:44:21

Yo no se usado ninguno de los dos....pero el Sigma en este caso tiene mejor critica.

Amsler · 27/05/07, 13:57:39

En un rango parecido mirate el tamron 28-75

**antonio1919** · 27/05/07, 17:27:16

yo tengo el canon y va muy bien lo malo que tiene es el precio
pero si mira es ebay.es hay algunos por unos 300 mas o menos

**OumiS** · 27/05/07, 21:55:01

Iniciado por Duk-2

Hola a tod@s:
A ver si podeis ayudarme a decicir....he leido mucho en este foro sobre el Sigma 17-70 f2,8-4,5 DC Macro y el Canon 17-85 f4-5,6 IS USM pero sigo sin tenerlo claro.
Tengo una 400D con su 18-55 del kit + un Sigma 70-300 f4-5,6 APO DG Macro, quisiera completar ese rango focal intermedio que me falta pero no me decido si por la luminosidad del Sigma o por ese IS del Canon que tanto me atrae (tambien me han hablado, pero no leido, de ese mismo Sigma pero con HSM).
El uso que le doy a mi negrita es puro aficionado, pero todo tipo de fotografía, tanto tele como "macro", retratos como paisajes, etc...
En fin... si alguien pudiera echarme un cable se lo agradecería enormemente, que decir tiene que el tema económico también influye, pero bueno ya sabemos como es esto.
Gracias de antemano y un saludo a tod@s.

Hola forista, yo te aconsejo el Tamron 17-50, mucha calidad y a buen precio. Para mi va igual que el 17-40 L de canon. Si óptas por el canon 17-85 o el sigma 17-70, yo no te digo nada, no los probé.
El canon lo tienes ahora y hasta el 30 de Junio a 400 euros más o menos en:
http://www.fotoboom.com/pagina.php?c...=&id_submenu=0
Saludos!

**samigascon** · 28/05/07, 16:07:21

esta noche intentare subir (si me deja la jefa) unas pruebas que le estuve haciendo hace 2 dias al 17-70 que comentas. Aberraciones opticas varias desde luego demasiado visibles. Por luminosidad, pasa de el... los 2.8 se van en 19-20mm. Y por nitidez... brrrr.... la justa para que no sea un mal objetivo. Si te lo vas a comprar, hazmelo saber que igual te lo vendia (el mio tiene 1 mes) y me costo 325 (si no recuerdo mal), porque tal vez me cogiera un 24-70 de canon

**OscarG** · 28/05/07, 16:36:44

samigascon, si solo tiene un mes, mira a ver si te lo cambian, porque yo creo que esa unidad está defectuosa. En el mio, aberraciones cromáticas es muy, muy raro que aparezcan. Distorsión geometrica si la hay es inapreciable, mientras que el Canon 17-85, creo que tiene el record de distorsión a 17 mm. En cuanto a nitidez, evidentemente no tiene la de un L, pero no tengo ningúna queja.

Además si miras los comentarios de otros propietarios de ese objetivo en el foro, veras que esos defectos tan evidentes no son normales.

**samigascon** · 28/05/07, 21:55:31

gracias por la ayuda oscar, la verdad es que lo estaba pensando, porque cuesta sacar una foto con nitidez total hasta con tripode y buena luz. El otro dia me pare a sacar fotos al mismo punto, diafragma a diafragma... las vi un poco por encima y lo primero que vi un borde azul (pero de B-255 vamos XDDD) en un ramita de un bonsai. Aberraciones cromaticas de estas he visto en un monton de camaras compactas, pero siempre mucho mas suaves. En este caso ademas no aparecen rojas y azules (como las he visto siempre). Luego, como macro, haga lo que haga no consigo sacar nada "tremendamente nitido"... con mi vieja S2 salian 1000 veces mejor y a pulso. No se, como el objetivo y la camara son nuevos, no me extrañaria que algo no estuviera bien.

De todas formas, no es algo "tan evidente" como a lo mejor te he hecho creer. Es en una foto con mucha luz y a un bonsai muy iluminado, sin filtro UV ni polarizador. Llevo unas 1000 fotos con la camara y es la primera aberracion que veo.

Hoy no puedo (que a mi tambien me va a matar la parienta jajajjaja) pero esta semana intento poner unas muestras

**OscarG** · 28/05/07, 22:13:59

Hombre si es la primera... tampoco te voy a decir que no las saque nunca. Alguna vez, en un bode muy contrastado (a contraluz) si que me ha sacado algo, pero practicamente no se ve hasta que no amplias al 100%. De hecho, probé el 17-85 de Canon, y en ese si que saltaban a la vista si abrias el diafragma a tope.