Raw y jpg se ven diferentes.

[Lugo]

Estimados amigos de Canonistas:

Tengo un problema con las fotos que tomo con mi 350d: al abrir la misma foto tomada en jpg+raw en Lightroom (LR) se ve distinta en cada uno de estos formatos. En general en jpg el resultado es mucho más próximo a la realidad, mientras que en raw los colores aparecen lavados y con menor contraste.

He buscado en el foro y leído algunos hilos que trataban este problema (como el titulado "Color de los RAW como los de JPG" y algún otro), pero seguramente por mi ignorancia no logré aclararme. Adelantándome a posibles sugerencias he de aclarar que mi problema no se refiere ni a la edición externa, ni a la impresión, ni tampoco al calibrado del monitor o la impresora: mi insatisfacción se limita a lo que veo en la pantalla mientras uso LR.

Se que editando la foto raw en LR puedo hacer con unos cuantos ajustes que se aproxime a la situación de partida de jpg y a partir de ahí comenzar a pulirla, pero me parece pasar un trabajo absurdo (en especial si son muchas fotos). Además he comprobado que los ajustes necesarios para hacer que una foto raw se asemeje a su gemela jpg varían con cada instantánea tomada, por lo que no vale la solución de almacenar un preset o similar.

He intentado buscar otro software y he comprobado que este es un problema del que unos programas adolecen (la mayoría) y otros no. Entre estos últimos puedo citar, por ejemplo, a Ufraw, Helicon filter o Zoner photo studio, que si logran interpretar raw obteniendo resultados idénticos o mejores que el fichero jpg.

Mi problema es que ninguna de las alternativas que me quedan me convence: no quiero usar esos programas porque LR es mucho más cómodo y potente (y bonito), pero tampoco quiero usar jpg porque sé que raw ofrece mejores calidades y posibilidades.

El motivo de este mensaje es que me gustaría saber si alguno de los que padecen este problema lograron solventarlo y cómo lo hicieron.

Un saludo y muchas gracias por vuestra ayuda.

[Landaree]

Se que editando la foto raw en LR puedo hacer con unos cuantos ajustes que se aproxime a la situación de partida de jpg y a partir de ahí comenzar a pulirla, pero me parece pasar un trabajo absurdo...

No, no lo es, si lo piensas bien: si quieres que tus fotos tengan el aspecto que ofrece el JPEG de la cámara, para eso ya tienes el propio JPEG, que te ahorra el trabajo. La idea del RAW no puede ser “parecerse al JPEG”, eso sí que sería absurdo, porque lo que tendrías sería una foto esencialmente idéntica en todo al JPEG, pero de más tamaño, y que por tanto tardaría más en guardarse en la tarjeta, posiblemente te limitaría algunas opciones de disparo (ráfagas, por ejemplo), y luego te ocuparía más espacio, primero en la tarjeta y luego en el disco duro.

El RAW está para procesarlo individualmente, y aunque inherentemente ya tiene más calidad potencial que el JPEG (aunque sea por los 12 ó 14 bits y sin compresión de imagen, en lugar de los 8 bits de información comprimida del JPEG), la idea no es tanto (o no sólo) disponer de esa calidad extra, sino de utilizarla para, impidiendo el procesado interno de la cámara a JPEG, realizar exactamente el que a tí te guste para la foto en cuestión. Que el procesado inicial por defecto del RAW dé una imagen “lavada” es casi lo de menos: lo cierto es que tiene que tener un ajuste u otro (sin ajuste alguno, directamente no se podría representar la información del RAW en pantalla, al menos no como una imagen visible y reconocible), así que la mayoría de programas optan por un procesado inicial moderado, con poco énfasis en aspectos como la nitidez, saturación, contraste, etc., para que tú enfatices lo que creas conveniente, y dejes como está el resto, o incluso lo moderes aún más, según tú prefieras; además, ten en cuenta que hay aspectos como el contraste o la saturación que pueden hacer que se produzca un “quemado” total, o parcial (por canales individuales) y que podría hacer que considerases que la foto ha sido mal tomada: con un ajuste moderado, es más factible ver cuándo, por ejemplo, la escena ha excedido realmente el rango dinámico de la cámara.

Muchos programas, Camera Raw entre ellos, permiten no sólo crear nuevos ajustes por defecto (más agresivos si quieres), sino también emplear una especie de “ajustado automático” que, en algunos casos, puede proporcionarte ese “punch” adicional que desees para las fotos... o, por lo menos, un mejor punto de partida hacia el mismo. Que esos nuevos ajustes por defecto, o esos automatismos, sigan sin aproximarse al resultado que habría dado la cámara en JPEG, no es relevante... de todos modos, el programa probablemente no vaya a dar los mismos resultados exactos que el JPEG, sencillamente porque emplea otros algoritmos de nitidez, curva de gamma, calibración de color, análisis y ajuste de balance de blancos, etc., de modo que con o sin buenos preajustes, seguiría sin parecerse completamente al JPEG, en el caso de que, fuera como fuese, quisieras realmente conseguir dicha semejanza, en lugar del mejor procesado posible para la foto.

[Guillermo Luijk]

si quieres que tus fotos tengan el aspecto que ofrece el JPEG de la cámara, para eso ya tienes el propio JPEG, que te ahorra el trabajo. La idea del RAW no puede ser “parecerse al JPEG”, eso sí que sería absurdo, porque lo que tendrías sería una foto esencialmente idéntica en todo al JPEG

Estoy de acuerdo. Yo creo Lugo, que el problema es que como tantos otros usuarios te tomas el JPEG como "la referencia", es decir, la foto verdadera salida directamente de la cámara, sin procesado y que más se asemeja a la realidad. Y no es así, el JPEG es un procesado más de los infinitos que pueden hacerse partiendo de un determinado RAW; es simplemente el procesado que ha hecho el software de revelado y ajuste que va dentro de tu cámara, y que en muchos casos es acertado y no fácil de mejorar partiendo del RAW, pero poderse se puede por supuesto.

Si no estoy equivocado en Nikon, el revelador NX permite un modo que emula exactamente (habría que ver si bit a bit o no tanto) el JPEG que genera la cámara. En Canon por desgracia no existe porque creo que a ti te vendría bien.

Pero destierra la idea de que el JPEG es el "resultado correcto" más fiel a la realidad. Es solo uno de los resultados posibles, y es mejorable. Eso sí, te lo tienes que currar un poquito en el revelado RAW. Y para ello nada como practicar. Pero no intentando llegar al aspecto del JPEG, sino intentando llegar al mejor aspecto posible que tú buscas para tu toma.

[Lugo]

Muchas gracias por vuestras respuestas.

Sin embargo he de decir que no comparto vuestro punto de vista. Es evidente que cada uno usa la fotografía para cosas dsitintas. No es lo mismo pretender reproducir la realidad que “recrearla” creativamente. En mi caso en la mayor parte de las ocasiones con conseguir lo primero me conformo, y no siempre es fácil. Por este motivo para mi lo fundamental es conseguir una reproducción lo más fiel de la realidad possible con el mínimo trabajo de procesado. Se que jpg me da esto, pero preferiría trabajar con raw para tener más margen de maniobra en el procesado, pero partiendo de un negativo aceptable.

Admito que lo de la “fidelidad” es siempre discutible, pero entre el resultado de una misma foto en jpg y raw tal y como lo interpreta LR no hay color (y nunca mejor dicho…). La prueba de mi argumento es que el software de la propria Canon no da como resultado esas diferencias tan grandes que se producen en LR entre los dos formatos.

En todo caso, y volviendo a la cuestión, de lo que me decís supongo que debo entender que Lightroom no puede procesar los raw como lo hace la cámara dando como resultado el jpg (obviamente porque no conoce la arquitectura raw de canon, que es privativa). Lo que me sorprende es que otros programas, -como los que os citaba en mi primer mensaje si puedan-, aunque tampoco conozcan las claves de Canon.

Muchas gracias de nuevo por vuestras rápidas respuestas.

[Carlos_A]

Yo te comprendo, Lugo, porque me encantan los jpg de mi cámara, y muchas veces me ocurre que trabajo con el RAW, y cuando comparo el resultado final con el jpg me hundo porque me gusta muchísimo más el jpg de la cámara! No porque le otorgue yo el valor de "referencia" ni crea que es el correcto... simplemente es que está realmente muy bien, sobre todo los colores. Pero a veces me interesa el raw para recuperar de sombras o de luces, y me encuentro con el mismo problema que planteas tú.
De todos modos, con la práctica más o menos voy mejorando el resultado... y por supuesto, cuando no quiero hacer nada especial, si el jpg me gusta, me quedo con eso.

[Canoscar]

Para conseguir los colores más fieles a los que tenías en la escena lo mejor es corregir el balance de blancos en el RAW, el balance de blancos del JPEG que te saca la cámara puede estar equivocado... Los 8 bits del JPEG limitan el rango dinamico tal y como lo veias con los ojos, el RAW te ayuda a obtener una exposición más cercana a como ven los ojos las cosas, puedo seguir pero supongo que lo mejor es que te acabes convenciendo tú solo.

Un saludo.

Edito: para añadir que dices que el LR interpreta mal tus RAWs, los colores salen lavados etc, empieza por corregir un poco la exposicion, curvas, saturacion, nitidez, etc (todo esto se puede automatizar) y empezaras a tener JPEG mejores que los que da la camara...

[asturpaco]

Muchas gracias por vuestras respuestas.

Sin embargo he de decir que no comparto vuestro punto de vista. Es evidente que cada uno usa la fotografía para cosas dsitintas. No es lo mismo pretender reproducir la realidad que “recrearla” creativamente. En mi caso en la mayor parte de las ocasiones con conseguir lo primero me conformo, y no siempre es fácil. Por este motivo para mi lo fundamental es conseguir una reproducción lo más fiel de la realidad possible con el mínimo trabajo de procesado. Se que jpg me da esto, pero preferiría trabajar con raw para tener más margen de maniobra en el procesado, pero partiendo de un negativo aceptable.

Yo creo que precisamente la mejor reproducción de la realidad es el RAW, al igual que en analógico era el negativo. Antes el técnico del laboratorio de revelado, hacía su composición de líquidos, cantidades, tiempos... para positivar la foto. Lógicamente su proceso era muy standard, y le podían venir bien a unos tipos determinados de fotos y mal a otros.
El JPG de las cámaras es lo mismo. De esa imagen en bruto que recoge el sensor, mediante unos ajustes que alguien decidió por ti, se genera el JPG. Te gusten o no, sean los adecuados o no.
Procesando el RAW, eres tú el que decide qué ajustes son los que necesita la foto.
Sin embargo, es cierto que muchas veces a la hora de procesar me entran dudas éticas. ¿Tengo que procesar para intentar dejar la foto como yo recuerdo que estaba el paisaje o como me gustaría que estuviese (saturando más de la cuenta o dándole un poco más de caña a ciertos canales...)?.
Espero no haberme enrollado demasiado y seguiré esta apasionante discusión

[Lugo]

gracias de nuevo por vuestros comentarios.

[Sonikboom]

Lugo yo estoy igual que tu.. La verdad es que hasta ahora no me habia pasado o no me habia dado cuenta (la verdad es que ya no se que pensar)

He ido a hacer fotos a un bosque, y volvia muy contento porque el tiempo habia acompañado, y el paisaje estaba increible de tonos verdes y rojos.. En la pantalla de la camara, las fotos perfectas, quitando de alguna que necesitaba recuperar las luces o aclarar las sombras.. etc..

Y cuando llego a casa.. para llorrar.. Cuando las abro con el lightroom.. me las enseña tal y como las hice durante 5 segundos (lo que tarda en cargarlas) y despues me pasa los rojos a marrones, y los verdes los oscurece y los desatura.. Como tu, alguna foto he "recuperado" retocando la saturacion color a color.. pero lo unico que consigo es aproximar cada foto al jpg incrustado, y a base de retocar cada una independientemente..

Tengo claro que los valores de nitidez y saturacion que tengas en la camara hay que reajustarlos en lightroom al rebelar.. pero lo que no me explico es el cambio de tonalidades, sobre todo en los rojos de las hojas y las rocas al atardecer.. Sobretodo cuando me los enseña perfectamente al cargar los RAWs..

Si alguien tiene alguna solucion.. jejejejeje

Un saludo

PD: En el segundo enlace del buscador estaba la muy j**ia.. jejejejeje el amigo perni parece que da la solucion.. la probaremos al llegar a casa a ver..

http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=54842

[Guillermo Luijk]

Que no se confunda software de revelado RAW inadecuado y/o falta de habilidad a la hora de procesar el archivo RAW por parte del usuario, con que el archivo RAW es peor que el JPEG de la cámara. En absoluto es así, la mejor fotografía posible, en todos los sentidos que se quieran considerar (fidelidad a la realidad, espectacularidad, rango dinámico, reducción de ruido, riqueza tonal,...) se obtiene del RAW y no del JPEG. Lo cual no quita para que haya ciertos JPEGs, que por parte de ciertos usuarios haciendo uso de ciertos programas, no sean superables.

Pero una cosa está clara, el que hoy no es capaz de sacar de su RAW una foto mejor que el JPEG de la cámara, y con ese argumento deja de tirar en RAW, jamás hará fotos mejores que las que le permita el JPEG de su cámara.

[Invitado]

Lugo, te lo han dicho casi todo, pero te lo comento de otra manera, el fichero RAW es lo que ve la cámara el JPG es una forma comprida y con perdida de lo que vió. Nunca un JPG puede superar a un RAW, en todo caso ese RAW, como dice Gui, mal aprovechado puede ser peor que el JPG pero no por el formato sino por el uso. Además el RAW te brinda infonitas oportunidades de mejorar la foto hasta igualar y pasar de largo del JPG y siempre sin perdida o depende del procesado, con la mínima. Con el JPG, el simple hecho de abrirlo y volverlo a guardar lo vuelve a "recodificar" con la consiguiente perdida. No te rindas e insiste con el RAW.

Saludos

[Landaree]

Si alguien tiene alguna solucion.. jejejejeje

Yo tengo una solución: si la cámara te permite ajustarlo así, haz que no grabe un JPEG junto a cada RAW, ni incrustado ni sin incrustar. De este modo, no te pasarás horas preguntándote cómo procesar el RAW “para que se parezca al JPEG” (básicamente porque no tendrás un JPEG con el que compararlo), y podrás centrarte en lo importante: que la foto quede como a tí te gusta.

Y no lo digo de coña. Me ha pasado a mí, y le ha pasado a muchos otros, que después de llevar bastante tiempo con un conversor RAW en particular tuvieron que abandonarlo (ejemplo típico: les gustaba Pixmantec RawShooter, pero más tarde se compraron una cámara posterior a la desaparición de este programa, y claro, no podían convertir los RAWs con él -aunque, estrictamente hablando, en algunos casos sí se puede-), pasarse a otro (Lightroom, CaptureOne, Bibble...), y el nuevo no les gustaba, no tanto -o no sólo- por la interfaz sino por la representación de color, contraste, nitidez, etc, etc. Eventualmente, sin embargo, y aunque sea por fuerza, se acostumbraron al nuevo. Al final, casi siempre hay algo de “haberse acostumbrado” a un estilo concreto de procesado, y al principio siempre te parece que el nuevo es peor, no importa lo bueno que sea o lo mucho que lo aprecien los demás.