Responder CitandoSeguro que no te defrauda en absoluto. Los 2.8 la verdad es que son una pasada. Yo también andé haciendo el sabado fotos de carnavales y con el 2.8 y tirando de ISO, me fue bastante bien.
Saludos.
Acabo de cambiar el pISa por el Tamron 17-50 , 2.8
No es que el pISa se mala lente, ¡que va! Creo que ya se ha demostrado en este foro por activa y por pasiva que está fenomenal y ese estabilizador es la caña.
Mi problema fue el pasado sábado que salí a los carnavales (y no fue con el pISa) con el Tokina 12-24 y fenomenal, hasta que te das cuenta que hay fotos que no puedes hacer, que para hacerlas tendrías que abrir más (el Tokina no abre más de 4 que está muy bien) o poner el flash, pero si pones el flash te cargas la foto.
Para más inri llegué a casa y vi las fotos de un colega del carnaval de Reus hechas con el Tamron (http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=64525) y me dije a mi mismo: ¡esas son las fotos que no he podido hacer hoy!
Como en Fotocasión me habían dado 15 días para devolver el pISa si no me gustabame he ido para allá y con 200€ más ya tengo el Tamron.
El pISa me resolvía un problemilla de falta de solapamiento que tengo con el Canon 24-105 y el Tokina 12-14. El Tamron me resolverá ese mismo problema pero me permitirá hacer fotos con poca luz, cosa que ni el 24-105 ni el 12-24 hacen del todo bien.
Es una lente con buenas trazas. Me ha dejado un pelín mosqueadocon el enfoque, pero no sé si va a ser el Tamron o la 40D.
Un saludo
Imagina, luego dispara que a veces se logra la foto soñada.
Ab uno discent omnes
Seguro que no te defrauda en absoluto. Los 2.8 la verdad es que son una pasada. Yo también andé haciendo el sabado fotos de carnavales y con el 2.8 y tirando de ISO, me fue bastante bien.
Saludos.
Primer Dan
fotos de carnavales
pues el tamrron es una pasa de objetivo muy nitido y en comparativas los ponen un poco superior al 24/105 IS L por no hablar del 2,8 que es un lugo y menos de la mitad de pasta ,ya ves para ir comprando L , claro que no tiene el acabado de los L pero por lo que vale ya ves de aqui tres años ,lo cambias por otro que seguro que habran salido mejores y ya esta ,un 10 para el tamrron 17/50 f 2,8. en cuantoa las fotos yo hubiese preferido hacerlas con flax ,a iso 800 o 1600 en una 40D UUAA un monto de ruido ,amplialas y veras,en fin que disfruteis de la camara y las fotos que para eso son
Tercer Dan
Verne, tu opinión es de lo más interesante, pues hay y habrá mucha gente a punto de escoger entre uno de los dos.
Saludos.
Un hombre con un reloj sabe qué hora es. Un hombre con dos relojes nunca está seguro.
AF: EOS 5D | EOS 600 | dos objetivos blancos | dos objetivos negros
MF: Praktica MTL5B & LLC | Contax 139Q | Zorki 4K | muchos objetivos de metal y cristal
Acabo de cambiarlo por uno nuevo
Tras un problemilla de "Front Focus" que he relatado en el hilo del enlace http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=64902 he tenido que devolverlo y cambiarlo por otro.
El nuevo Tamron 17-50 pararece ir bien. Espero poderlo disfrutar como me habéis hecho ver.
Un saludo
Imagina, luego dispara que a veces se logra la foto soñada.
Nuevo
Hola yo fui de los primeros en comprarme el tamron i la verdad, e canvia do de la eos 350d a la 40D y con el mismo objetivo, realmente es una pasada.
Con la 350D y el tamron ya hice una prueba de foto a tamanyo de 50x70, es una pasada, tengo muchas ganas de hacer lo misma prueba con la 40D.
Nuevo
Yo ya tengo el mío! Lo que no encuentro es el mensaje donde pedí ayuda para saber cual comprar y en el que algunos me ayudaron a decidirme. Agradecido igualmente. Lo compré en china por ebay.es . Me llegó en 4 días.
Lo que más noto es la nitidez de las lentes, nada que ver con el 18-55 corriente de Canon. Y luego es más tocho, más robusto, mucho más ergonómico, te llena la mano, y ya no tengo esa sensación como de que hay arena dentro cuando enfoco en manual.
Gran elección!
¿No notas el recorrido de enfoque un poco corto?Iniciado por daviles
Un saludo
Imagina, luego dispara que a veces se logra la foto soñada.
Master
Yo también te pediría que dieses tu opinión acerca del cambio que has hecho. Yo estoy en un mar de dudas para hacerme con un todoterreno.
Si me planteo no gastar mucha pasta el 18-55 is de canon
Gastando un poco más, si vale la pena, el 17-50 de tamron
O incluso el tan querido en este foro, 18-200 os de Sigma.
Al grano que te llevo a tí a cambiar el 18-55 is por el 17-50
Ab uno discent omnes
Las fotos de carnavales de tu amigo tienen mucha profundidad de campo. seguro que estás hechas a la máxima apertura??. En todo caso, habrán sido hechas en angular, por lo que de 2.8 a 3.5 tampoco hay tanta diferencia, no? Encima, en el IS está el estabilizador, con el que ganas algún paso.
Fujifilm X-E2 + Lumix LX100 + 18-55 \ 50-230 \ 56f1.2
instagram: franhbook
Pues no lo sé. Realmente al chaval no le conozoco.
Sobre los pasos que se ganan con el estabilizador: ese fue mi primer criterio (además del precio) pero obviamente eso no es válido para motivos que se mueven.
Al final creo que el cambio, en mi caso y conociéndome, estuvo bien hecho.
Sigo opinando que el pISa es un magnífico objetivo.
Por cierto la luz máxima del pISa se consigue el 55 no el 17 ¿no?.
Un saludo
Imagina, luego dispara que a veces se logra la foto soñada.
Ab uno discent omnes
Yo la verdad que para hacer fotos de noche, suelo usar el 100mm de canon, so tengo espacio para poder moverme, luego suelo montar el 17-85, que no es f:2,8 ni por asomo, pero lo suelo solucinar con el flash 430 tirando hacia el cielo, lo que me da suficiente luz para "cazar la escena". Es un truco que me enseño hace tiempo otro fotografo en la noche blanca de madrid.
Gracias a ello me ha salvado mas de una instantanea.
Normas de Publicación
Marcadores