esta claro que o haces algo mal o el objetivo esta mal, tendrías que dar mas datos pero con seguridad el 17-40 da mucha mas calidad que el 18-55
Hola, soy nuevo en este foro y bueno empiezo para preguntar sobre el 17-40, no se si es por la cámara pero no veo una excesiva calidadde hecho creo que el 18-55 daba mejor calidad!! como una cosa de 100€ va a dar mejor claidad que una de 770€???? Bueno espero que me ayudeis la gente que tiene este objetivo y la 400D a ver si notais algo.
Por ejemplo, al ampliar se ve la imagen como con pixeles digitales, muchos más que con el 18-55, y al ampliar una vez en la cámara la imagen ya se va totalmente la nitidez. Gracias por la ayuda
esta claro que o haces algo mal o el objetivo esta mal, tendrías que dar mas datos pero con seguridad el 17-40 da mucha mas calidad que el 18-55
Yo tengo la 400D y precisamente quiero conseguir el 17-40, así que seguiré de cerca el hilo... igualmente, por lo que he podido ir leyendo por el foro dudo mucho que sea algo común del objetivo.
No tendras el ISO puesto a 800 pararriba?
Porque las pixelaciones no tienen nada que ver con el objetivo, si no del sensor. Quando hay una capa de polvo estatica el sensor lo hace parecer pixelaciones. Limpia el sensor, los contactos del objetivo y de la camara.
Y baja el ISO a 100. Despues mira los resultados..
Y otra cosa, el 17-40 es un diamante y el pisa es bronze. Ok ?
Solo es un ejemplo.
Saludos!
Canon 1D Mark 2 N - 24-70 f/2.8 L - 70-200 f/2.8 L IS
Hola.
Tengo ese objetivo con esa cámara. La calidad es muy, pero que muy, superior al pisapapeles. No sólo por construcción (que en definitiva no afecta a la calidad final de la foto) sino por la calidad de las lentes que utiliza que, eso sí, se nota bastante en el resultado final. Los colores, definición y nitidez son mucho mejores, por lo que no entiendo que te surja dicha diferencia en favor del pisapapeles. Razones: o está mal, para lo cual nos tendrás que decir qué es lo que notas exactamente; o has disparado con trepidación o con isos mayores que con el pisapapeles. Si no, no lo entiendo.
Cuéntanos exactamente, o mejor pon una foto con los detalles de la toma, para saber qué puede pasarte.
Otra cosa, el objetivo, de darte problemas, debería hacerlo con cualquier cámara, no sólo con la 400D, ya que enfocar la cuestión de si es buen objetivo o no con la 400D específicamente creo, con todos los respetos, es plantear mal la cuestión. Puedo decirte en relación a esto que he pasado de estar frustrado con la 400D a estar muy contento con ella desde que compré el 17-40 L y el 24-105 L y es que la luz, antes de impresionar el sensor o la película, debe pasar por varios cristales. Mientras mejores sean éstos, mejor será la calidad de la foto, que no la foto, ya que esto depende más de la calidad del fotógrafo.
Un saludo.
Aquí os dejo una imagen hecha con
17mm
flash incorporado
100 ISO
t= 1/60
f:4
y en tamaño real no veo la misma calidad que con el 18-55 a lo mejor me ekivoco y ya no tengo el objetivo, a ver si algien puede hacer una foto con los datos similares con el 18-55 a una distancia de unos 30 cms aver la calidad.
http://img411.imageshack.us/img411/6819/img8228oi1.jpg
Última edición por vigape; 25/02/08 a las 16:25:39 Razón: La imagen supera el ancho máximo permitido
Nada, no le des mas vueltas se ve faltal, casualmente yo tengo un 18-55 nuevo que no uso, me paso por madrid y te lo cambio a pelo, sin problemas![]()
Chico, teniendo en cuenta que está tirada con 17 mm, la foto está muy bien. Ten en cuenta que el angular suele deformar en las esquinas, no este, todos. Nuestra vista tiene menos angular que esos 17 mm. Lo que tienes que tener en cuenta es que la nitidez (en lo que está enfocado) es perfecta. Los colores se ven bien, estando tirada con flash como está. No sé, creo, por lo que a mí se refiere, que este 17-40 da mejor imagen que mi antiguo 18-55.
Tranquilo y a afotar sin parar.
Un saludo.
Tiene mas calidad el 17-40L eso te lo aseguro sobre todo en velocidad y eficacia de enfoque y construccion que en eso no es 6 sino 1000 veces superior, pero tambien te aseguro que esta calidad vista en una foto ya si que no es 6 veces mejor... hace tiempo hice una comparativa del pisa con este y la verdad que, aunque en ninguna imagen llego a ser superior, si que se defendio muy bien en general.
En cualquier caso la inversion ya la has hecho, no te obsesiones y disfruta del objetivo que es de lo que se trata y muchas alegrias te va a dar.
Salu2!!!
http://www.flickr.com/photos/okulto http://josejuan.fotoplatino.com/
400D + 5DMKII + 17-40L + 24-70L + 28-300L + 70-200L y ni idea de afotar.
No hay color entre uno y otro. La foto que pones ¿donde la ves mal? Pon un recorte al 100% para poder preciar mejor posibles aberraciones. Usa el enfoque al centro a ver si es correcto y la subes.
Por cierto, si no te gusta el cambio que te ofrecen más arriba estoy dispuesto a estudiar el cambio de tu lente por una Tamron 17-50 2.8...
Un saludo
Imagina, luego dispara que a veces se logra la foto soñada.
Muchas gracias a todos por vuestras opiniones. Está claro que dará más calidad solo que a lo mejor me esperaba que se viera mejor que con los ojos hahaha. Por cierto dejo el link con mi blog para que veáis las fotos que hago y me comentéis que tal Gracias!!
Hola, vamos por partes para comentar detalles de la foto en cuestión:
- En primer lugar estas utilziando un extremo angular del objetivo, y no es precisamente en estas medidas dónde se encuentran más cómodos.
- Has disparado a la máxima apertura, es decir la profundidad de campo es mínima, prueba a hacer esta misma foto a F8 y verás como cambia la cosa
- El flash ha supuesto un fogonazo considerable, que unido a objetos claros y brillantes y un fondo claro - y aun disparo muy cercano - ha supuesto que los contrastes desaparezcan por completo....ha salido una foto muy plana... por decirlo de alguna manera.
No es el mejor tipo de fotos para probar la lente, el 17-40 hace verdaderas diabluras, sácalo a dar una vuelta un dia con una buena luz y te sorprenderá.
Mi equipo:
Marcadores