Creo que se debe a la resolucion. 300ppp (puntos por pulgada) es una muy buena resolución, mientras que las demás fotos que tienes son de 72ppp.
Bueno, pues acaba de pasarme un amigo unas fotos de una d300 de Nikon, de una modelo, tiradas a f8, claramente en estudio, iso 100 1/200 casi con toda seguridad con flashes de estudio o iluminación de estudio.
Lo curioso es que me han dejado flipando. A ver, normalmente cuando cojo una foto, lo maximo que puedo llegar a aumentar con el visor de windows es 8 ampliaciones (ocho veces al +) hasta que ya noto una pixelación o algo similar. Con estas fotos llego a 13 aumentos sin notar pixelaciones, y sigo sigo, lo unico que se vuelve algo borrosilla, pero no pixela.
Sabeis porque puede ser esto? Están tratadas con adobe cs3 segun los exif, pero no se porque tienen tantisima calidad
edito:
Estos son los exif.
ancho: 2848
alto: 4121
Reso. Hor. 300ppp
Reso. Ver. 300ppp
Prof. bits 24
Número de cuadros 1
Nikon d300
SRGB
1/200
f8
iso 100
Promedio central ponderado
Última edición por alonne; 25/06/08 a las 10:19:06
Lo importante es ver aquello que resulta invisible para los demás. Robert Frank
http://www.flickr.com/alonne
Creo que se debe a la resolucion. 300ppp (puntos por pulgada) es una muy buena resolución, mientras que las demás fotos que tienes son de 72ppp.
Porque es FF.
Emiliano Moreno----- https://www.facebook.com/elchicoF ||BLOG Un viaje por el camino de tus sueños
Web
5DII / 17-35 / 35L / 50 / 85 / 135L / 580EX2 / Yongnuo yn560 (x2)
Bueno he estado investigando un poco, y puede ser que sea por el tratado agresivo que yo les doy, siempre toco niveles y una gran parte de las veces aplico una pequeña mascara de enfoque.
Podria ser que al ser fotos de estudio con la luz supercontrolada, no necesite tocar esos niveles, y la foto salga practicamente sin postproceso, por eso sea mas limpia y fina.
que opinais?
Lo importante es ver aquello que resulta invisible para los demás. Robert Frank
http://www.flickr.com/alonne
Marcadores