Foto Digital: fotógrafo mediocre=bueno?

**reig15** · 26/06/08, 20:31:31

Creéis que la fotografía digital y todo lo que ello conlleva, procesado en PS, archivos RAW con mucha información, automatismos sofisticados en cámaras...a convertido al fotógrafo mediocre en un buen fotógrafo?

**reig15** · 26/06/08, 20:36:55

Pues yo creo que sí. Ahora es muy fácil y tentador disparar en RAW sin cuidar mucho la composición y la luz, sabiendo que luego en el ordenador puedes recortar y procesar por zonas.
Sin embargo, con la fotografía analógica estos detalles ( detalles...es la foto en sí!!!) se cuidaban mucho más.

**fernandez_es** · 26/06/08, 21:56:18

No sé si lo convierte en un buen fotógrafo, pero la verdad que con los adelantos que hay, pues la cosa mejora mucho.

**megacampiona** · 26/06/08, 22:12:22

Yo creo que una cosa es ser un buen fotógrafo y otra cosa es aprender a procesar bien las fotos. El resultado final puede que sea el mismo, es decir, en ambos casos quedarán fotos bonitas, pero creo que una cosa es parecer bueno, y otra serlo.

Será que estoy quisquillosa hoy

**Landaree** · 26/06/08, 22:37:29

http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=79664

Entiendo que no es lo mismo, tu pregunta es algo más amplia, pero no deja de ser una importante fuente de reflexiones sobre el tema

Ya en general, e incluyendo lo que hace más amplia tu pregunta: no. Porque todas esas funciones sigue habiendo que aprender a manejarlas bien, y hasta que no lo haces, no sirven prácticamente para nada.

En cuanto a los automatismos... los únicos que creo que valen para algo, son justamente los que menos suplen la técnica y conocimientos fotográficos.

**frutosyo** · 26/06/08, 22:53:15

Pues yo creo que la foto buena no depende de lo que seas capaz de procesar la foto en el PC si no de lo que seas capaz de captar con tu cámara y de transmitir con tu toma, por mucho que sepas retocar si no sabes componer a la toma, pues no eres un buen fotografo.

**SUNTRUNI** · 26/06/08, 22:56:49

Puede ser cierto lo que propones ya que el raw perdona mucho pero todo cae por su propio peso ya que si empiezas a trabajar de fotógrafo hay veces que no te da tiempo a procesar ya que hay trabajos en los que tienes que entregarlo en el acto y como no sepas sacar bien un jpeg por haberte acostumbrado al raw vas listo, también decir que la fotografía no es sólo exponer si no encuadrar, componer...que os voy a decir que no sepais...yo he visto gente que ni en raw...

**Hamilin** · 26/06/08, 23:58:14

Sigo creyendo que la foto las hace el fotógrafo y no el equipo.
Ahora bien, si consideramos hoy a un buen usuario de Ps un buen fotógrafo, estaremos diciendo que antes un buen químico era un buen fotógrafo. Y mi una cosa ni otra.

El gusto, la estética, la armonía, ... eso no te lo da un ordenador.
Pero si de lo que hablamos es de hacer un disparo y que todo quede 'redondo', entonces da igual. Eso es sólo cuestión de práctica.
Un saludo.

**Conrad** · 27/06/08, 04:44:53

La revolución digital es un cambiazo radical, desde luego, pero no existe una única "fotografía de antes".

Como siempre, todas las generaciones tienden a sucumbir a la tentación del todo lo pasado fue mejor, más auténtico, más mejor. Sobrevalorar lo hecho en el pasado y hacer lo opuesto con lo último debe ser lo más antiguo del mundo. Seguramente en los 70 se propuso algún dilema similar con respecto al tratamieto y calidad de la imagen 20 años atrás. Imagina lo que se diría al principio de la fotografía, cuando la currada que se daba un pintor iba siendo sustituida por un hombre que quitaba la tapa de una caja durante unos segundos.

Hoy en día, al igual que hace 50 años, cualquiera puede montarse una exposición con fotos de lo más normal y autoproclamarse fotógrafo. Para ejemplos de esto tienes el PhotoEspaña o muchas de las exposiciones de "grandes fotógrafos" clásicos.

Como dice Hamilin, hay virtudes que no se aprenden en ninguna academia, ya sea de revelado digital o tradicional. Eso sí, las posibilidades artísticas de la fotografía digital parecen no tener límites, para mí es una razón suficiente para alegrarme de haber empezado en esta época. Otro motivo es que sin la era digital posiblemente no habría podido meterme en este mundillo.

**[B][E][A]** · 27/06/08, 19:58:03

Yo creo que sí.
Y me pongo como ejemplo: tengo fotos mediocres que han mejorado tanto.... que nadie diría que eran tan malas.
Saludos.

**Landaree** · 27/06/08, 20:07:32

Iniciado por [b][E][A]

Yo creo que sí.
Y me pongo como ejemplo: tengo fotos mediocres que han mejorado tanto.... que nadie diría que eran tan malas.

Pero fíjate que el autor de la encuesta no ha planteado ésta hablando de fotos mediocres... sino de fotógrafos mediocres; la distinción puede parecer sutil, pero supone una importante diferencia.

**ENBOR** · 27/06/08, 20:24:11

Yo creo que no aunque si que opino que con lo del RAW+PS+NOSEQUELECHES... no nos molestamos tanto en hacer una toma correcta. Pero si uno no tiene un minimo de ojo para ver una foto antes de hacerla...o no tiene unos minimos conocimientos de encuadres, luz, etc...seguramente se quedará en fotografo mediocre....o malo de narices.