Duda entre estos teleobjetivos L

[Chirfris]

Hola muy buenas, tengo una duda y no se que hacer.Tengo pensado emplear unos eurillos en un tele y no se cual comprar................el tipo de foto que hago es de todo un poco, los que tengo en mente son los siguientes:

70-200 F2.8L is usm
70-200 F4L is usm
100-400 F4.5-5.6L is usm

Cual me recomendariais??? se que la pregunta es muy global pero tampoco se decir con certeza si sacare un tipo de foto en concreto y de momento saco de todo un poco,paisajes,robados,deportes, etc.

Muchas gracias a todos.

[cañondelebro]

Son tres excepcionales objetivos. Cualquiera de ellos, es una gran elección.
Eso si; es importante que analices las caracteristicas para tomar la decisión.
tres a tener en cuenta, los diferencian.
luminosidad. peso. focal.
En focal, la ventaja es para el 100 - 400. esto es obvio. ( con un duplicador, conseguirás esa misma focal en los otros dos; pero perderás luminosidad ).

peso. el mas pesado es el 70 - 200 2.8 .... algo menos pesa el 100 - 400 ... y el mejor en cuanto a su peso es el copISto. ( tambien evidente ).

luminosidad. Aqui, barre papa copISto. por su 2.8 ... despues copISto... con su f/4 en todas las focales.... y el menos luminoso 100 - 400

si tus fotos, las vas a hacer en exteriores y con mucha luz. quieres fotografiar muchos detalles y no te importa el peso. el 100 - 400 ( por ejemplo .. fotografiar pajaros )

Lo mismo pero te importa el peso. copISto. quieres mas focal?. un duplicador 2 x.

Vas a hacer fotografia en interiores y/o excasa luz?. papa copISto. ( pabellones, conciertos,deporte en pabellon ).

Es dificil la elección. La mia; como aguanto bien el peso, y me interesa que sea luminoso; opto por 70 - 200 2.8

espero no haber dicho obviedades, y mucho mas no haberte liado.

saludos..

[Chirfris]

Muchas gracias por la contestación,creo que la elección es complicada pero pilla fuerza el F4 is usm, más que nada por su peso y si quiero mas focal creo que el extender 1.4 me llegaria aunque pierdo bastante luz,creo que se pone en 5.6.

Seguire esperando respuestas para convencerme jejejejej siempre es una eleccion dificil y mas siendo novato en este mundo.

Gracias

[Salvaorin]

Si su uso va a ser para exterior y no vas a dedicarlo a fotografía de fauna, te recomiendo el f4 IS. Su contenido peso y su abrumadora nitidez cada día me tienen más contento.
Si vas a usarlo en interior, te recomiendo el 2.8.
Y para uso exclusivo de fauna o deportes de exterior donde no haya posibilidad de acercarte, el 100-400.

Como bien dices el 1,4x es una magnífica combinación con el copisto.
Ah, no me veo haciendo robados con dos pepinos como el 2.8 y el 100-400...

[sandruky_astur]

Aquí todos hablan del peso del objetivo como una desventaja... Yo casi prefiero teleobjetivos más pesados porque me trepidan menos y como me gusta mucho moverme y buscar angulos raros para las fotos no me llevo bien con el tripode jejeje
Yo lo noto de cojer mi sigma 70-300 que no pesa nada y se me va pa todos los laos(pa encima no tiene estabilizador )... A cuando de vez en cuando cojo el 70-200 que tenemos en clase que me siento más estable.

Hombre cualquiera de las 3 es buena opción... Aunque yo el que veo más versatil es el 100-400 aunque pese un poquito más...

De echo cuando abandone la vida de estudiante es el que espero comprarme jejeje

Saludos!!

[Salvaorin]

El peso (que suele ser = a luminosidad) tiene sentido cuando es necesario. Cuando no, vale la pena ir al gimnasio si lo echas de menos, jejeje!

El 100-400 no lo recomiendo ni para paisaje ni para robados, para deportes "lejanos" sí, es decir, circuitos de motos, campos de futbol 11... pero para deportes que la distancia sea menor prefiero los otros dos, decidiéndome por uno o por otro si el uso va a ser interio o exterior, o mejor dicho, con más o menos luz.

[fotogenic]

Mi elección es el 2,8 IS, si por presupuesto te lo puedes permitir, siempre tendras uno de los mejores objetivos de Canon, es hipernitido, colores increibles, el estabilizador funciona de maravilla y es 2,8 en toda su focal, si algun dia necesitas luminosidad lo hecharas en falta, nunca sabemos si vamos a fotografiar con condiciones luminicas pesimas en un futuro, y puestos a invertir y si el bolsillo lo permite es sin duda EL OBJETIVO. En mi 5D es uno de mis preferidos.

Espero que te aclare algo más.

Saludos.

[lolorv]

Saludos.
Mi consejo es que elijas el mejor que te puedas permitir, y si a ese no llegas,espera hasta que puedas. Prefiero esperar meses a arrepentirme de esos pasos o esa focal de menos.
Yo fuí a por papi copISto y te aseguro que cuando lo tengas,ni te pesará de lo alucinado que estarás con el bicho.
Decídete yá. No te arrepentirás.
A mi me pasó lo mismo,y ya sabes donde lo pillé.

[Al_barraz]

Decide para que lo quieres y después elige.

70-200F4L -> Un poco para todo, corto de luminosidad pero ligero. Bien para retratos pero corto para fauna y deportes (la mayoría).

100-400L -> Mucho zoom, poco luminoso y pesado. El zoom perfecto para fauna y deportes de exterior, pero falto de luminosidad para su uso en interiores.

70-200F2.8 L IS -> Luminoso pero pesado. Muy bueno para retratos, deportes de interior y con un extender dicen que lo hace de maravilla.


¿Para que lo quieres?, responde esa pregunta y sabrás cual quieres.

[Pedroto]

Yo también tengo esta misma duda.
Si puedes espera un poco más y te los compras los 3 (¡¡¡ya nos gustaria!!!)

[Pedroto]

Aunque creo que para el "un poco de todo" el 100-400 es el tuyo, algunas fotos las perderás con poca luminosidad (tira de ISO), pero tendrás alcance de sobras para la mayoria de tomas. Porque el 70-200 2.8 cuando quieras alcance deberás estar colocando el duplicador o el 1.4x.

[Pedroto]

La pena es que SIGMA no haya sacado el 70-200 f2.8 Macro con estabilizador, puesto que entonces por precio calidad (posiblemente no tanta calidad como el Canon pero si bastante más barato) te lo recomendaria, aunque si te lo recomiendo si lo comparas con el 70-200 2.8 L de Canon sin estabilizador.