Derechos de imagen sobre edificios (en España)

[fenderco]

precisamente en este país las entradas a museos no son nada abusivas como en otros países… y aun así, van más turistas que visitas nacionales (no valoramos mucho el arte en este país, desgraciadamente).

Saludos

Pues he de decir que he viajado por medio mundo y en la mayoria de paises que he visitado la entrada para extranjeros tenia un precio y para nacionales era infima o muy baja, y que habia muchos "turistas nacionales" cosa que veo muy bien ya que son los del propio pais como bien dices los que con sus impuestos hacen que el museo exista, en España somos estupidos y cobramos lo mismo ya seas nacional o de fuera.
Veo muy mal que una parte de mis impuestos vaya a un museo y que me cueste lo mismo que a un señor que nunca ha pagado ni va a pagar una parte de sus impuestos,
Seguro que mucha mas gente iria a los museos si no hubiera que pagar o no fueran tan caros y mas ahora que somos tantos los parados desgraciadamente.

[irlan85]

...De hecho un colectivo de fotógrafos ha pedido a la SGAE que controle también el uso de las fotografías y por lo tanto cobre un canon sobre el uso de las mismas que repercuta en los fotógrafos. También se ha pedido que exista un canon para la compra de equipo fotográfico que encarezca los equipos profesionales a los no profesionales (un impuesto extra)… cosa que me parece excesivo. Por otro lado he llegado a oír que debería limitarse la calidad de equipos no profesionales, para evitar que amateurs compitan en este mercado… Se dicen muchas cosas y algunas de lo más absurdas…

Me sorprende mucho leer esto. Creo interpretar que algunos profesionales, quizas mediocres o que no evolucionan ¿tienen miedo de fotografos aficionados que vienen pisando fuerte? y así seguir haciendo lo mismo sin problemas a que puedan elegir a otro mejor.

[TriX]

Bueno, aquí tienes los que yo prepare:
LEGAL:
Los derechos de autor en fotografía (en España)
Derechos de imagen de las personas (en España)
Derechos de imagen sobre edificios (en España) (En el que estamos)
La fotografía y la propiedad industrial e intelectual (en España)

Saludos

El último enlace no chuta, Pere.

[Pere Larrègula]

Es lo que hay... pero son más coñas y fantasías de grupos minoritarios que cosas reales o que se ajusten a derecho... así que no le deis muchas vueltas.

Los fotógrafos tenemos ya la VEGAP (a la que están adscritas las asociaciones profesionales de fotógrafos), que es algo parecido a la SGAE pero para artistas plásticos (http://www.vegap.es). Y la VEGAP tiene suscrito un convenio con la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE). Mediante este convenio, SGAE gestiona a favor de VEGAP los derechos que corresponden a los creadores visuales por la incorporación de sus obras en los vídeogramas, lo que denominamos "Copia Privada Audiovisual".

En el artículo 18 del texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual de la siguiente manera: "Se entiende por reproducción la fijación de la obra en un medio que permita su comunicación y la obtención de copias de toda o parte de ella."

El último enlace no chuta, Pere.

http://www.canonistas.com/foros/gene...en-espana.html

Solucionado

Saludos

[Neus]

Es que depende de muchas cosas... Yo no conozco ningun caso, si sabeis de uno sera interesante ver en que condiciones paso.

Saludos

Yo viví un caso hace un par o tres de años cerca de Rivas-Vaciamadrid. Un amigo me llevó a fotografiar cigüeñas que anidan todos los años en esa zona y nos paramos en la carretera, frente a un edificio propiedad de TVE que actualmente sólo se utiliza de almacén y archivo y que forma parte de una enorme finca. El edificio está a pie de una carretera, debidamente rodeado de una valla metálica y con un margen de unos 2 metros o más desde la valla hasta el arcén de la calzada, que era de 1,5 mts o mayor (aproximadamente).

Los nidos de las cigüeñas estaban en el tejado, un tejado a dos aguas con cubierta de tejas y ubicamos nuestros trípodes en el arcén de la carretera, enfocando nuestros teleobjetivos a las aves en sus nidos.

Al cabo de un rato apareció un coche con dos guardias de seguridad y nos exigió que nos fuéramos de allí, que no podíamos hacer fotografías y nos pidió ver las fotos hechas, así como que las borráramos, a pesar de tratarse sólo de los nidos y las aves.

Mi acompañante, con más experiencia que yo (y más arrojo también ) se negó a hacerlo argumentando que no existía ninguna ley que nos prohibiera estar allí y realizar las fotografías que estábamos haciendo. El guarda se frenó un poco, pero nos invitó bajo amenaza de llamar a la guardia civil para denunciarnos. La respuesta fue clara, "ya puedes llamar a quien quieras que no me asustas con esa amenaza".

Se marcharon, probablemente a llamar para cumplir su amenaza. Como que nosotros ya habíamos hecho las fotos que habíamos ido a hacer y no teníamos ningunas ganas de perder ni un minuto más con ese asunto, recogimos tranquila y pausadamente nuestros bártulos pasados unos minutos y nos fuimos con la música a otra parte, pero el que me acompañaba estaba cabreado de la leche y tenía muy claro que un guarda no le haría comulgar con ruedas de molino.

En fin, esa es mi anécdota. Saludos

[Pere Larrègula]

No podían hacer nada Neus, es una amenaza que nunca cumplen y que hace que la mayoría desistan (a ellos les dicen que deben hacer eso con los que hagan fotos, alegando motivos de seguridad, pero es ridículo y no se ajusta a derecho)... Además los guardas de seguridad no tienen potestad como agentes del orden y menos fuera del recinto para el que fueron contratados, así que incluso los podríais haber denunciado vosotros por ese motivo, ya que estabais al otro lado de la valla.

Saludos

[bauneq]

(...) Pero ahí te lías... el fotógrafo cobra por la fotografía y la tirada (número estimado de vallas publicitarias o ejemplares de la revista donde estará la fotografía, como parte de su precio único y para un tiempo determinado) y si prolongan el uso o aumentan la tirada en teoría le deberían pagar más al fotógrafo (ya que extienden el uso de su trabajo)... aunque nunca te avisan, y se cobra una vez, el mínimo posible y luego hacen lo que les da la gana. (...)

Lo desconocía, y si es así, sinceramente me parece correcto.

(...) ¿Entonces el músico y el escritor no deberían según tu cobrar en función de los discos o libros que vendan? Pues ¿quién se queda la diferencia de las ventas, la discográfica o la editorial?, ¿aunque ganen millones con su obra?, no sería justo. (...)

Efectivamente, no deberían cobrar de ese modo, deberían cobrar por encargo y tener sus propios honorarios. Si son buenos en lo suyo, no tendrán problema en pedir un pastón, pero si son mediocres, no estarían viviendo del cuento como hacen algunos (me viene a la mente un tal R*m*nc*n, del cual no pongo el nombre, no sea que quiera cobrar también derechos de imagen ... ). Además, si quieren seguir ganando dinero sobre ese disco, libro, etc..., que hagan conciertos, charlas, coloquios, obras de teatro, musicales, exposiciones...., que ahí si que cobrarían por entrada. Porque ... ¿es justo que cobren indefinidamente por algo? yo pienso que no. Te pongo el ejemplo de la música, yo tengo álbumes por triplicado: en cinta de cassette (que mayor me hago ... ), en vinilo y en CD .... ¿porqué me cobraron sus derechos de autor TRES veces, cada vez que compré el MISMO álbum en distinto soporte? Lo mismo sería aplicable a las películas (tengo cintas de vídeo, DVD's y podría tener su correspondiente Blu-Ray). Me parece que no es justo, y lo que me parece INDIGNANTE son los cánones que aplican (y que cada vez, en más profesiones, se quieren subir al carro del dinero fácil, ya que aunque yo no compre un producto suyo, me van a cobrar por comprar otros artículos, simplemente por el echo de considerarme un presunto culpable).

Bueno, quería comentar solamente un par de cosillas. Por una parte, si incrementan con impuestos la compra de equipos de fotografía a aficionados, para defender a los profesionales, no me parece justo, pues se supone que un profesional siempre competirá mejor, debido a que se supone que tiene muchos más conocimientos que un aficionado. Yo nunca entraría a meterme en el trabajo de un profesional, porque no es mi trabajo, lo que hago es simplemente porque me encanta, y eso de que me cobren más impuestos...
Por otra parte, es cierto que un edificio, se ve desde la vía pública, pero también es cierto que se ha edificado en una parcela que tiene una propiedad, privada o pública, y a los propietarios, les ha costado dinero (en los últimos años, un pastón!!!). Si un arquitecto proyecta un edificio para un promotor, cobra una cantidad, pero no sólo por los dibujos del edificio, ni por los cálculos de las estructuras o de las instalaciones, sino también por la responsabilidad (10 años de responsabilidad) que lleva consigo ese edificio, su estabilidad, su habitabilidad, etc. Si él mismo proyecta otro edificio igual al lado, si es para el mismo propietario, los honorarios a percibir, suelen ser más bajos. Si un tercer arquitecto, copia un proyecto (es dificil hacer una copia exacta de un edificio, pués por ejemplo, cada terreno requiere unos cálculos diferentes), incurre en plagio, como pasa con cualquier actividad de creación. Yo no soy partidario de que un arquitecto cobre por más aspectos que por el propio proyecto y por la dirección de la obra, pero según se están poniendo las cosas, un día nos van a cobrar por respirar, y a lo mejor, es para plantearse cobrar por mirar (estoy exagerando!!!), al igual que en un museo, público o privado, nos cobran por mirar pinturas o esculturas, y algunas nos gustan y otras nos horrorizan.
Un saludo.

Totalmente de acuerdo.

(...) imagino que debido a la sociedad en la que vivimos, la cosa se está poniendo un poco exagerada. Menos mal que tenemos este foro (y algún otro) que nos permite opinar e intercambiar puntos de vista, a mi me enriquece mucho, sobre todo con la cantidad de cosas nuevas que aprendo gracias a ti, y a otros compañeros que tan amablemente comparten sus conocimientos con los demás.
Un saludo.

Coincido de nuevo contigo. Además de amablemente, yo añadiría que desinteresadamente, por eso no quiero que se me olvide darte las gracias a tí, Pere, y a otros tantos canonistas (esta vez lo de canonistas es en sentido positivo ... ) por compartir vuestros estupendos conocimientos, así como vuestro tiempo, con gente a la que ni tan siquiera conoceis.

Saludos.

[Neus]

No podían hacer nada Neus, es una amenaza que nunca cumplen y que hace que la mayoría desistan (a ellos les dicen que deben hacer eso con los que hagan fotos, alegando motivos de seguridad, pero es ridículo y no se ajusta a derecho)... Además los guardas de seguridad no tienen potestad como agentes del orden y menos fuera del recinto para el que fueron contratados, así que incluso los podríais haber denunciado vosotros por ese motivo, ya que estabais al otro lado de la valla.

Saludos

Lo sé, lo sé, pero nos fuimos porque ya habíamos terminado allí y no valía la pena hacer nada más. Eso sí, el rato fue tenso y desagradable, pero nos fuimos con las fotos. Aquí está la prueba.



Saludos

[Pere Larrègula]

Bauneq, no coincido con lo que comentas sobre los derechos de explotación de las obras, pero cada uno tiene su opinión al respecto... supongo que como me afecta no soy parcial.

Neus, eso es lo importante, hacer las fotos… pero no hay que dejarse intimidar por esas actitudes en contra de derecho, chulescas y/o intimidatorias.

Gracias por las aportaciones

Saludos

[PROMIST]

Muy pero que muy bueno este post.
Pere te agradezco la iniciativa.
También comentarte que no consigo entrar en los enlaces que has puesto.

Respecto a los derechos de las obras creo que no podemos meter todas las artes en el mismo saco y sobre todo echar piedras encimas unos de otras. Lo que si sería interesante es apoyarnos. No creo que sea cuestión de ver lo que tiene el vecino sino luchar por lo que nosotros no tenemos.

Saludos

[Pere Larrègula]

De nada... yo me limito a explicar lo que dice la ley... que nos guste o no es otra cosa.

Saludos

[Bilbo77]

Buenos días a todos,
Rescato este hilo que me parece muy interesante.
De ante mano agradecer a Pere todo lo que ha estado explicando.

Os cuento mis andanzas para terminar la gymkhana 22 (http://www.canonistas.com/foros/22-d...7-15-15-a.html)
El viernes día de la Almudena y festivo en Madrid me levante temprano para acabar de hacer las fotos de la gynkhana. Me fui a un descampado cerca de mi casa dejando el coche en una cuneta de una carretera que lleva a una ermita, me subi en un pequeño alto, monte mi trípode y me puse ha hacer fotos a un edificio que se ve a lo lejos. A los 5 minutos llega un coche de seguridad y me pregunta que que estoy haciendo que no se pueden sacar fotos del descampado que es propiedad privada. Le digo que estoy haciendo fotos del edificio y me dice que vale que no hay problema pero que no fotografié el descampado.

Bueno, pues empezamos bien la mañana. Acabo y me voy a un centro comercial próximo. Aparco en el parking y me dirijo a un jardín que hay fuera del parking y en dirección contraria al centro comercial. Por el camino voy haciendo fotos a las plantas, banderas... Llego al jardín y a lo lejos aparece un "segurata" diciendo que no, que no puedo hacer fotos. Le digo que estoy en la calle y me contesta que estoy en un lugar privado de uso público
Y que he de borrar las fotos. Bueno ami me da igual mira las fotos y me hace borrar 4 ó 5 fotos.
Tras lo sucedido me vuelvo a casa y según voy llegando me voy cabreando.
En el jardín no pone en ningún lado que sea privado. ¿Se pueden hacer fotos en una propiedad privada de uso publico y participar con esa foto en un concurso?
¿No puedo fotografiar un descampado vallado por ser propiedad privada?
¿Y si lo fotografío puedo colgar en internet esas fotos?

Según lo leído aquí desde la calle puedo hacer fotos a lo que me de la gana y puedo utilizarlas para lo que quiera siempre que lo fotografiado no sea marca comercial.
No me queda tan claro lo de poder hacer fotos desde una propiedad privada de uso publico.

Por cierto hay programas maravillosos que recuperan las fotos borradas en un abrir y cerrar de ojos.

Saludos,