Segundo Dan
Pues no se si veo mas profesionales o menos que los demás.
Pero cuando hago una afirmación, lo hago por que creo que los motivos son objetivos, no apreciaciones personales.
He tenido la suerte de conocer personas con titulacion en imagen y sonido,,, que se dedican a esto profesionalmente; y que varian entre un pequeño estudio; hasta una agencia de modelos. ( je je, es que tengo una amiga que dirige una agencia de modelos; y de vez en cuando, me deja presenciar. je je ...)). He visto a personas que viven de la fotografia, con una fujifilm, con optica Nikon.;; pero tambien he tenido en mis manos una Hasselblad H1D .
No voy a ser yo el que ponga en tela de juicio, los trabajos de cada uno. Efectivamente, cada cual compramos lo que nos parece o lo que podemos.
Y los resultados de las imagenes conseguidas con nuestras camaras?. Todos estamos enamorados de ellas. ( al menos, aquellos con quienes hablo).
Mi comentario; viene dado al trato agresivo que los profesionales, tienen que dar a sus camaras.
Os habeis preguntado el numero de tomas que hace un profesional al año?. je je. Alguno, caducaba mi 350 en ese tiempo o menos. cosa que no sucede con las alta gama... por su robustez; --- están preparadas, vamos. -- y la vida de estas es superior en numero de aberturas de el obturador;( por ejemplo ). están mejor construidas, ( mejores materiales ) con lo que no deberían de darte problemas de uso.
No me quiero extender, pero igual es interesante que se comente esto.
Pues siempre he opinado,,, que los aficionados, somos mas " sibaritas " y cuidadosos que los profesionales; ( es una generalización ). Nosotros tenemos una camara; ( no hablo por todos ). ellos tienen varias, y alguna con objetivos todoterreno de andar por casa; para hacer fotos como churros en reportajes; y otras con mejores opticas.
En fin. mi opinión. A ver si sacamos algo en claro. y no liamos a sls.
Ya....pero el que tenga mas o menos vida...tenga mas o menos robustez.....no significa que no sirva para un profesional.
Yo tambien me muevo en un mundo en el cual conozco a mucho profesional del sector....y tanto usan tanto la gama baja como la gama alta.
Pero bueno...cada uno le puede dar el uso que quiera...o una foto realizada por una 5D tiene mas derecho que una realizada con uan 350D jeje
Un saludo
Primer Dan
Creo que estábamos hablando de las diferencias entre la 30 y la 400. Los profesionales usan la cámara que necesiten según el trabajo, y posiblemente no le den tanta importancia como nosotros. No se si utilizarán una Hasselblad si van a hacer un reportaje sobre recorrer el Nilo desde el lago Victoria hasta Alejandría, por ejemplo; para esto es mejor algo como una Finepix que son estancas y preparadas para soportar condiciones que la Hasselblad no. Otra cosa es estudio, o reportero en zonas de guerra, etc. El equipo se debe adaptar a el uso que se le va a dar.
yo soy profesional y mi cámara es una 30D
y tengo titulaciones y diplomaturas, vendo mis fotos y conozco a muchos otros compañeros por aquí que "more of the same", con decirte que tengo una amiga que trabaja en efe y dispara con una Nikon DH1 (wow! año 2001, 2.6 mpx)
bueno, yendo al tema, decir que para mí la 30D es una cámara superior en cuanto a construcción, robustez y facilidad de manejo. a mí me gusta más que la 400D porque cae mejor en mi mano, es más rápida y ciertamente más configurable.
y de paso, también recomendar que tanto la 350D como la 20D siguen siendo cámaras muy válidas y que muy poco tienen de diferencia con respecto a sus hermanas mayores 400D y 30D, es un buen momento para mirar en el mercado de segunda mano.
saludos!
Segundo Dan
En serio? y que me dices de estas fotos hechas con el objetivo que quieres destrozar... Ya quisiera yo!Iniciado por maclosky
Como se ha dicho las fotos las hace el fotografo, el equipo es solo una ayuda:
hechas con Canon 350D y el pisapapeles!
Saludos,
"La habilidad fotografica se adquiere con la practica y no con el monto de la compra"
vale, pero esas fotos tienen un post-procesado de casta y tronío.
el 18-55 es un objetivo que está bien para empezar, calidad óptica no es que ofrezca y mucho menos calidad de construcción. a mí me gusta hacer fotografías con una pinhole (que construí con una caja de puros) y papel fotográfico, también adoro hacer rayogramas y largas exposiciones para pintar con luz. y jugar con mi holga!
lo cortés no quita lo valiente, el 18-55 es un objetivo de juguete sobretodo en lo referente a construcción (supongo que a eso se referían por ahí abajo) eso sí, puede que uno no necesite nada más que un juguete para convertirse en maestro.
un saludo!
Segundo Dan
Hola
Aquí de lo que se trata es de opinar cual es mejor o peor cámara y no de saber o no manejar el Photoshop como es tu caso, lo digo por las fotos que mandas, con eso no aclaras nada a nadie.
Saludos.
Primer Dan
Estoy contigo piscochile. No quiero entrar en polémicas, pero para hacer grandes fotos no es imprescindible un L. Sólo hay que ver lo que hacían Capa o Cartier-Bresson con lentes y cámaras que están a años luz de las que hoy podemos tener cualquiera. Desde luego mis fotos no mejorarían por tener una colección completa de L.
Primer Dan
plentamente deacuerdo, tenemos que mirar mas libros de autenticos artistas (no solo fotograficos) que de catalogos de tiendas....y en aquellos tiempos no habia ni photoshop!!(lo mas parecido seria unas tijeras y un folio con un agujerito pa aclarar zonas)
Diseño Gráfico - Páginas Web - Marketing online - Identidad Visual - Fotografía
www.facebook.com/rpimagen www.flickr.com/photos/rpimagen
Master
yo estaba con las mismas dudas y al final tire a por la 400D... y creo que sin duda me equivoque. A ISO1600 las fotos son casi inutiles por la noche (vale, son cojonudas para una camara de 600€, pero nada que ver con las de la 30D). La 400D no lleva medicion puntual... otra putada para los que no sacamos fotos mas que de noche (a tirar en manual siempre). La camara es comoda... tengo unas zarpas de cuidao y aunque al principio se me hacia pequeña, ahora se me hace una camara muy comoda (con el boton de Av incomodo para pulsar eso si). Sobre la 350D cambia en algunas cosas... yo sobre todo la veo 1000 veces mas comoda de usar por la noche, porque te enciende y apaga la pantallita, cosa que parece una idiotez, pero te ahorra un monton de clicks y miradas a la camara durante cualquier festival un poco largo. La construccion, a mi no me parece ni parecida... veo mucho mas resistente la 400D que la 350D, pero no se, igual puedo estar confundido. Por la pasta desde luego la 400D es un regalo, pero yo la veo muy capada (flash, botones para algunas funciones, menus,etc). Si pudiera volver a elegir, me pillaria la 30D sin duda.
Lo de la limpieza del sensor... pues bueno, teniendo en cuenta que no quito el 17-70 practicamente nunca, no me preocupa. Pero si que es cierto que el visorcillo enano que tiene, aparte de enano (porque lo es de narices y se empaña que da gusto), se meten pelillos por dentro que no me preguntes de donde salen porque parece arte de magia. No se si la 30D tiene el visor mas grande, pero si lo tiene, solo por eso, y por la medicion puntual, A MI, me mereceria la pena la diferencia de pasta
saludos
Primer Dan
Si hay algo de liquidez -no olvidemos que la 400D vale como poco 300 euros más barata- yo no elegiría la 400D, incluso con esos 2 mpx de más.
Creo que es muy importante tener una medición puntual "de verdad" para seguir avanzando en este arte y estoy seguro que la 30D tiene un puntito extra de calidad en esos 8mpx.
Saludos y suerte.
Paco.
Master
Como bien se está diciendo, lo primero es saber para qué quieres la cámara.
En fotografía de conciertos, los pasos intermedios son muy útiles, o por lo menos para mi lo son. Pasar de 800 a 1600 ISO, es un salto muy grande (con la correspondiente generación de ruido), sin embargo, subir a 1000 o 1250, suele valer y los resultados son mejores, generalmente.
La 30D, por lo que he visto y me han comentado personas metidas en el tema, responde mucho mejor al ruido que cámaras de gama inferior (por algo se paga esa diferencia). El tacto y la sensación al cogerla es mucho mejor que la 400D (que también me parece buena cámara).
Evidentemente, las lentes tienen una parte de culpa importante en los resultados finales, pero los cuerpos mandan también.
La 30D tiene medición puntual real, cosa que no tiene (creo) la 400D. Para mi es importante, ya que hago casi todas las fotos con dicha medición (aunque claro está, si no la tienes, te adaptas a lo que tenga y punto).
Yo la tengo sin el grip (por falta de pasta, pero se caerá también, porque lo he probado y es una gozada), y estoy encantado con ella.
Creo haber leido (he pasado rápido por los mensajes) que la 30D no está hecha para el sector profesional. Si he leido bien, tengo que decir que estoy en contra de esto. Conozco varios profesionales trabajando con la 30D, 20D e incluso 10D. No solo la "marki" es profesional, obviamente, tienen sus diferencias, pero es una cámara muy buena.
Pero una cosa es cierta, no nos olvidemos que las cámaras no hacen las fotos solas, alguien tiene que decirles lo que tienen que hacer
Un saludo.
Cámara + objetivos + flashes
Galería 500px
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores