Está confirmado por Canon que dpp el mejor programa para revelar los raw?

**XATRAC** · 24/03/13, 12:36:12

Iniciado por sanadorli

Segun mi experiencia, lo que marca la diferencia de uso entre DPP y Lr es como tenemos el RAW. Si ha salido bien, el DPP va muy bien y deja la foto en mucho mejores condiciones. Si la foto necesita un ppoco de ayudita, el Lr es mas practico.
Al DPP le noto a faltar que de informacion de la temperatura del color, y por eso uso en estas situaciones el Lr. Me explico : Tengo un RAW que creo que deberia enfriar unos 200 K. Con el Lr es tan facil como bajar 200 K la temperatura del color. Con el DPP es imposible

Pues con DPP se puede hacer perfectamente desde la paleta de herramientas con el menú desplegable "parámetros de la toma" ---> Temperatura de color.

Un saludo.

**vite** · 25/03/13, 20:34:43

Coño que envidia me dais, y los que no manejamos bien ninguno?????ya...... vale estudiar, practicar, leer, verr.............. pero si solo nos gusta hacer fotos¡¡¡¡¡¡¡¡
para los muuuuyyy novatos que solo deseamos hacer fotos, para nosotros mismos, que no vamos a publicar, ni hacer exposiciones, ni nada por el estilo,
cual creeis que es mas eficaz y eficiente a la vez que rapido????? gracias..
que le vamos a hacer hablo en plural por qué imagino que existira alguien como yo, solo disfruto saliendo y disparando,y cuando me salen bien ufffffffffffffffffffffffff ya es la leche.
solo disparao en raw.

**pixwoosh** · 26/03/13, 03:09:15

LR no es que sea difícil tiene más opciones, permite más cosas (como ajuste por zonas -lo uso mucho para resaltar texturas-, ajuste por zonas de color -algo que se puede hacer parcialmente con las curvas de DPP- y fundamentalmente Lr recupera mejor las altas luces y las sombras que DPP, creo que Lr termina sacando más rango dinámico en la foto que DPP).
Por lo general yo hago un corrección de aberraciones de lente y aberraciones cromáticas, reduzco el ruido si hace falta, doy contraste, saturación y corrijo el WB. Por último nitidez (en principio lo hace mejor DPP, pero al reducirlas pierden mucha nitidez y fue por eso que me pase a Lr (todas mis fotos van a facebook o a fliquer y las tengo que reducir). Todo lo que te mencioné se puede hacer perfectamente con DPP o Lr (incluso software libre como RawTherapee hace revelados magníficos y no es difícil de usar. Consume un poco más que DPP, casi a la par de Lr en consumo pero si no querés gastar en Lr RT es una muy buena opción, gratis y con muy poco que envidiarle).

En resumen:
Si andás medio flojo con la exposición, Lr o RT porque arreglan más y mejor los errores. Pero lo ideal sería que no tengás ni luces quemadas ni negros empastados porque ningún programa por más bueno que sea los arregla del todo bien.
Si querés hacer un ajuste por zonas (cambiar la saturación, la luminancia o lo que sea de una zona) Lr. Ni DPP ni RT pueden hacer ajuste por zonas.
Si tenés un RAW con una exposición clavada, buena composición y sin detalles que eliminar sólo le hace falta un poco de contraste, un mínimo de saturación (a gusto por supuesto), corregir blancos y -a título muy personal- un toque a la curva de luminancia para darle más acutancia a los mediotonos sin duda DPP: es fácil, rápido y gratis (no es estrictamente gratis pero viene de "regalo" con la cámara).
Si tu foto es para web y necesitás redimensionarla, DPP no lo hace bien. Si tu foto va a quedar en tamaño original DPP da muy buena nitidez.
Si querés simplicidad y eficacia en el proceso del revelado, DPP es imbatible. Si vas a dedicarle más de 60 segundos a cada RAW quizá te interese Lr o RT.

Hay una diferencia entre revelador y editor. Ni DPP ni Lr ni RT borran personas, clonan casas, hacen "collages" de fotos, ponen luces donde no existen... Para eso photoshop o gimp.

No te digo cuál es el mejor porque es una elección de uno pero lo bueno es que podés probarlos y aprender a usar DPP, RT y Lr (porque podés descargarlo por torrent, ¡creo que es el programa más pirateado después de PS!) y elegir uno (o varios, como la mayoría que usamos uno u otro según necesidad).

**El Eduar** · 26/03/13, 12:52:11

Iniciado por vite

Coño que envidia me dais, y los que no manejamos bien ninguno?????ya...... vale estudiar, practicar, leer, verr.............. pero si solo nos gusta hacer fotos¡¡¡¡¡¡¡¡
para los muuuuyyy novatos que solo deseamos hacer fotos, para nosotros mismos, que no vamos a publicar, ni hacer exposiciones, ni nada por el estilo,
cual creeis que es mas eficaz y eficiente a la vez que rapido????? gracias..
que le vamos a hacer hablo en plural por qué imagino que existira alguien como yo, solo disfruto saliendo y disparando,y cuando me salen bien ufffffffffffffffffffffffff ya es la leche.
solo disparao en raw.

Te cuento mi experiencia, vengo de analógicas donde no usaba retoque ni nada, hace un tiempo atrás compro una bridge y solo corregia mínimas cosas, probé revelar y no lograba que se diferenciaran del jpg procesado por mi Panasonic, ahora tengo la 650 D y revelo con DPP, empecé con los tutoriales de Vampiressa y bueno hoy por hoy me gusta más mi procesado que el jpg que me entrga mi máquina, lo bueno es que te concentras en un par de fotos claves y aplicas esa receta a las demás fotos del mismo etilo e iluminación, la receta es tan fácil como copiar receta, pegar receta, se puede hacer por lotes incluso, quizás las primeras veces no veas buenos resultados pero insiste un poquito y veras que con unas fotos logras mejores resultados que el jpg que te entrega la cámara, no tiene mil botones ni nada es sencillo y práctico, con el tiempo si te interesa algo con más posibilidades te pasas a LR, a mi no me gusta trabajar las fotos, tampoco tengo tanto tiempo, nunca usé Photoshop, con un simple revelado me va para lo que necesito, el asunto de falta de nitidez al reducir como mencionaron lo soluciono cunado termino de revelar todo, elijo todas las fotos del tipo horizontal y le doy un tamaño haciéndolo por lotes con el FSViewer, luego elijo las verticales y le doy otro tamaño o sea que no importa cuantas fotos tengas el procedimiento es todas a la vez.
Está claro que no soy un experto pero lo que hago me deja conforme y eso es un punto muy a favor.

Saludos

**vite** · 26/03/13, 16:16:27

Gracias por vuestras opiniones, la verdad es que para mi vampiresa es mi diosa de la fotografía, medio aprendi a hacer buenas fotos leyendo sus tutoríales, no es problema de la profe si no del alumno, y con el tema del revelado me pasa igual, utilizo dpp y en alguna ocasión una versión de ps que me regalaron, la verdad es que hay fotos que consigo mejorar bastante pero el problema es que no me gusta mucho pasar tiempo delante del ordenador, ello me obliga a esmerarme más a la hora de disparar y quizás a mejorar mi pobre técnica, que gracias a este foro y algunos libros intento mejorar día a día, y sobre todo a mi gran pasión,,,,,,, disparar,
por ello gracias ...
un saludo

**enricvision** · 26/03/13, 17:52:11

Ya podría mirar por el cliente y fusionarse en "AdobCanon", o "Canondobe" y dejarse de tonterías y programas a medias y compartir códigos, algoritmos o lo que sea!.

Por cierto, nunca compararía una Suite completa en un programa único como Lightroom y un revelador como DPP. Lo mismo con Photoshop+ACR+Bridge

Sintiendolo mucho por Vampy, por mis imágenes y por los resultados, soy de LR+PS. Para 4 días, prefiero lo cómodo... por ahora (que nunca se sabe)

Salu2

**El Eduar** · 26/03/13, 19:09:32

Iniciado por enricvision

..................................

Sintiendolo mucho por Vampy, por mis imágenes y por los resultados, soy de LR+PS. Para 4 días, prefiero lo cómodo... por ahora (que nunca se sabe)

Salu2

Mirá que Vampi no solo revela en DDP, usa otros reveladores también, pero como hay muchos que no quieren andar consiguiendo otros reveladores entonces expone tutoriales en DPP que se supone que todos lo Canonistas tenemos, para que el que quiere usarlo se anime y le salga algo digno sin demasiada vuelta.

Saludos

**Ansanber** · 01/04/13, 23:33:45

Con DDP no necesitas un ordenador muy potente, no es complicado, es rápido y da buenos resultados.

Otra opinion en este video, de José Benito Ruiz, de la 4ª sesión 1 año de fotografía, el vídeo 8 de 8. En el primer minuto.
http://www.tucamon.es/contenido/cicl...n-y-exposicion
Un saludo.

**Ansanber** · 01/04/13, 23:34:19

Se ha repetido lo anterior.

**soto del real** · 02/04/13, 13:15:38

Pienso que algunos se pueden sentir más profesional utilizando programas que no son el DPP, y pudiera parecer que el DPP solo lo utilizamos los "torpes" yo personalmente llego a casa, descargo las fotos, toco solo niveles, y así dejo las fotografias, entenderia que los que hacen fotos para publicidad.. o más profesional necesiten de esos programas con más funciones, y poder manipular la fotografia a su gusto. En una ocasion quise hacer algo parecido, y cuando se la enseñe a mis hijos, me dijeron que si, que estaba muy bien, pero que eso no es lo que habia en ese momento de la fotografia. El DPP para lo fundamental, es lo que mis hijos ven cuando tiro las fotos.
Saludos

**Jarritu** · 17/04/13, 08:59:41

Si yo estube en un taller de José Benito y si comentó que los del National geographic les ponían esa condición,que tenían que revelarlas con el revelador de la marca porque es el que tiene toda la información de sus archivos Raw.

**Jose Luis St** · 26/04/13, 18:26:10

Se puede pensar tambien que las agencias no tienen ni p......idea de fotografia y lo que hacen es poner condiciones para que las fotos que compran tengan un minimo de profesionalidad.
Ejemplo: No aceptan fotos con ISO superior a 400. y tienes una pedazo camara X profesional y Tamron 70-300 VC. Y una pedazo foto f 6.3 tv 1/500 Iso 3200 y sin ruido, esa pedazo foto ya no vale. Un profesional casi seguro que tiene objetivos luminosos y no tienen que tirar de ISO.
Ahora tenemos una camara normalita 450D como la mia y un objetivo profesional 70-200 2.8 IS USM II (ya quisiera). ¿Que falta aqui? Pues que a 400 ISO el ruido a veces empieza a ser un problema y el rango dinamico de la camara. ¿Como soluciono esto? Con PS. ¿Pero si no puedo?
Asi las agencias se aseguran que las fotos son profesionales, camara y objetivo.