Rotura del diafragma del 24-105

[Neus]

Pablov, me dirijo a Yeta, al que parece que le caigo un poquito mal, no iba por ti el comentario, fíjate que le menciono al inicio del texto.

Un saludo

[Pere Larrègula]

.... hay que tener en cuenta que los objetivos de ahora no son los de antes que eran puro hierro y mecánica. Ahora son puro plástico y electrónica

En eso no estoy de acuerdo, ahora las cámaras y los objetivos son muchísimo más resistentes que antes... que sean de hierro o de aleaciones no tiene nada que ver… Los que tenemos ahora son menos propensos a los hongos (están mejor sellados) y otras averías que antes eran muy frecuentes. Como ejemplo, en químico una cámara o un objetivo con 100.000 disparos era toda una vida haciendo fotos... y ahora los obturadores sobrepasan esa cifra incluso con cámaras de aficionado...

Antes los diafragmas manuales no sufrían el mismo desgaste que un EMD (Diafragma Electro Magnético), que por definición actúa 2 veces por cada disparo (una para cerrar y otra para abrir… y se mantiene totalmente abierto para que podamos enfocar con poquísima luz, cosa que no pasaba con los antiguos objetivos AF)… y claro un diafragma manual solo una vez por cada cambio… y los electrónicos antiguos solo actuaban cada vez que lo cambiábamos también (se quedaban en la posición seleccionada hasta que cambiábamos)… y puestos a imaginar actuaciones de un motor… por ejemplo las que actúa el AF.

Vamos, que pensamos que como es digital y el carrete no existe podemos disparar miles de veces sin pagar un precio…, y que las cámaras están pensadas para hacer cientos de fotos día… pues no, nos olvidamos que existen componentes mecánicos en nuestras cámaras que sufren un desgaste… y en algunos modelos, ese desgaste es más acusado cuando el numero de fotos día es muy elevado o cuando se utilizan velocidades de obturación muy altas por norma.

Antes de pensar que el modelo está mal de fabrica, de verdad, que tal si pensamos antes que quizás no sabemos cuidar y utilizar bien nuestro equipo… Para muestra un botón… muchos usuarios no son conscientes de lo malo que es quitar el objetivo con la cámara encendida (y más si encima tiene IS)… O desmontan el objetivo pulsando “accidentalmente” el botón de disparo del grip y el IS está actuando, o llevar la cámara colgada al cuello con un objetivo pesado… vamos, de esas he visto de todos los colores.

Saludos

[Pere Larrègula]

Pues de obsesión no tengo nada, ni siquiera tengo ese lente ni pienso comprarlo.

No entiendo el interés, entonces en recabar esa información… pero bueno, tu mismo...

Lo que veo es mucha especulación y poco dato concreto, por eso intenté iniciar algo para LUEGO hacerlo a nivel internacional (así tenía un panorama más claro)

Es que estas especulando al "apuntar" que tiene un "posible" fallo o mal diseño de fabrica… pero si no tienes datos…

Y así, sinceramente, no tendrás datos fiables… ¿Has hablado con el SAT primero? Ellos tienen más información al respecto.

Nunca me gustó escribir en internet a la ligera, quejarme y nada más, o quedarme en la pura especulación.

Pero si estas fomentando tu la especulación, ya que no sabes si el EMD se ha roto por mal uso, por desgaste o por otro motivo...

Siempre es más fácil decir “que tiene un fallo de fabricación” que reconocer que no lo sabemos usar o cuidar el objetivo.

El sistema de diafragma electrónico está implementado desde hace décadas, y si es algo "normal" según algunos entonces tiene que suceder en otros objetivos sin ninguna duda.

No tantas décadas… la primera EOS química es del año 1987... y en 1995 la primera Canon EOS DSLR... y de 2003 la primera cámara DSLR para aficionados, la 300D

Y por cierto, hace décadas el numero de cámaras réflex era infinitamente menor, así que como dato a tener en cuenta no te sirve que existiera o no el EMD…. y en químico el numero de disparos medios también era infinitamente inferior, con lo que esa comparación a modo de estadística tampoco te vale.

Y antes de hacer una estadística, primero deberías saber el número de unidades vendidas... así sabrás como mínimo lo significativo que es tu recogida de datos en función del total de unidades.

Y cuando tengas ese dato te darás cuenta que no llegaras aunque quieras al 1 por mil del total de los usuarios... y es así, porque muchos no tienen ningún interés por los foros, ni por rellenar encuestas...

Pero ese dato no es público... lástima...

Te dare unos datos publicos para que te hagas una idea:

• Canon a vendido 10 millones de DSLR para aficionados en todo el mundo desde la EOS 300D (la primera DSLR económica para aficionados que es del año 2003).
• Canon a vendido 40 millones de objetivos en todo el mundo hasta 2009.

Bueno, pues por favor muéstrenme casos CONCRETOS de otros objetivos con Error01 reportados en cierta cantidad (aunque sea menor), así los podemos analizar.

A ver si entiendes que el 24-105mm es el primer L que compran la mayoría de aficionados… pocos se compran otros objetivos y mucho menos los usan tanto como el 24-105mm, y es así por rango focal.

No es, al menos para mi, ninguna "obsesión" ni trasfondo malsano, sino de investigar en lugar de especular.

Pero qué resultado tienes con una estadística tan poco rigurosa, que además indica que el porcentaje es bajo (y más si tienes en cuenta que la rellenaran más los que han tenido un fallo para no sentirse solos que los que no tienen ningún problema).

Y a mi modo de ver solo consigues sembrar la duda, cuando no tiene ningún sentido que exista… Y por qué no preguntas en la encuesta ¿es tu primer objetivo L?, ¿Cuánto hace que tienes una cámara réflex? ¿Qué tipo de fotografías haces? ¿Qué obturación media? ¿Cuántas fotografías haces al día? ¿Te ha pasado el mismo error con otro objetivo? ¿Tienes más de un objetivo? ¿Qué objetivo usas más y porque?... y muchísimas preguntas más que te darían un perfil claro sobre el usuario que tiene fallos y el que no… si realmente sirve de algo...

El resultado sería muy dispar, encontrarías usuarios profesionales que les ha pasado por desgaste y otros por multitud de motivos, y no descarto que en algún caso sea una unidad defectuosa, pero tambien golpes, mal uso, mal transporte por parte del distribuidor (malas condiciones de almacenaje), etc…

Saludos

[Teo Barker]

No puedes comparar el 24-105 con el 24-70 a nivel de unidades vendidas por Canon porque no hay ni punto de comparación. El boom que tuvo a nivel aficionado esta lente hace algunos años fue espectacular.

Intentare aclarar este tema...
El 24-105mm no es mejor ni peor en ese sentido (hasta el robo de mi equipo, mi 24-105mm tenía unos 4 años... y muchísimos disparos a sus espaldas), lo que es cierto, es que es un objetivo muy utilizado, con multitud de unidades vendidas, más que otros de la serie L, con lo que el número de unidades que lleguen a fallar por desgaste, mal uso, o mal cuidado, será siempre mayor, ya que es de uso diario para muchos aficionados y profesionales (pura estadística)... así que sufre más desgaste para la mayoría de usuarios que el resto de los objetivos que tienen…

Bueno, pues yo no tengo ni tendré el 24-105, pero no estoy de acuerdo con vuestras aclaraciones o, al menos me gustaría puntualizar alguna cosilla:

a) Del 70-200L se llevan vendiendo unidades desde hace muchos muchos años y no parece que el problema de Error surja con tanta frecuencia, el mío lo tengo hace 12 años. Y también es un objetivo que se ha vendido a cascoporro y puede que rivalice con el 24-105 en popularidad de ventas L.

Y el 70-200, con o sin cuidado, es un objetivo más propenso a la avería por sus dimensiones (fijaos en cómo los fotoperiodistas golpean su elemento frontal cuando lo llevan colgado al hombro se agachan rápidamente para hacer una foto con su otra cámara con el 16-35L).

b) Si el argumento del nº de producción-ventas de un objetivo justifica la posible existencia de un mayor nº de averías en términos absolutos y la niega en términos relativos, entonces no entiendo por qué no hay más quejas sobre roturas de diafragma en el EF-S 18-55 (con o sin IS), que ése sí que es un auténtico boom (vamos que por cada 24-105 debe haber 500 ó 1000 pisas, sino más).

c) No me parece extraño que se trate de aclarar un rumor aunque sea de modo poco riguroso, pues el foro está lleno de tópicos sobre objetivos que la gente hasta acaba asumiendo como dogma de fe sin saber realmente si son ciertos, así que un hilo más al respecto no creo que haga más daño ya.

Y para muestra el hilo sobre lo malo que es el Sigma 50 1.4 en el enfoque, basta leerlo para descartar su compra por si acaso (pues lo mismo con el 24-105, o no, allá cada cual).

d) De lo que estoy convencido, es de que en APS-C no tiene sentido comprar el 24-105L como TT.



En lo que sí que estoy con Neus es en que se habla muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho de material y poco de fotografía, pero parece ser el signo de nuestro tiempo y remediarlo requeriría que el apartado "Fotografía General" se situase por encima de los apartados "Cámaras", "Ópticas" y "Accesorios". Mientras tanto, seguiremos inmersos en la apasionante cuestión de si el 17-85 es o no mejor que el 18-135, o de si la 7D "merece la pena" o "compensa".


Como siempre y al haber dicho lo que pienso, me reservo el derecho a cambiar de opinión después de pensar en lo que he dicho.

[Pere Larrègula]

Buenas Teo...

a) Del 70-200L se llevan vendiendo unidades desde hace muchos muchos años y no parece que el problema de Error surja con tanta frecuencia, el mío lo tengo hace 12 años. Y también es un objetivo que se ha vendido a cascoporro y puede que rivalice con el 24-105 en popularidad de ventas L.

Del 70-200mm hay 5 modelos... y del 24-105mm solo 1… con lo que no es fácil hacer una comparación de unidades vendidas…

Y el 70-200, con o sin cuidado, es un objetivo más propenso a la avería por sus dimensiones (fijaos en cómo los fotoperiodistas golpean su elemento frontal cuando lo llevan colgado al hombro se agachan rápidamente para hacer una foto con su otra cámara con el 16-35L).

Pero una cosa son los golpes y otra muy diferente, decir que falla y no es por golpes... diciendo directamente que es posible que sea un fallo de diseño o fabricación...
Eso es lo que no tiene sentido… nadie, al parecer, se plantea que las cosas se estropean también por usarlas mal.

b) Si el argumento del nº de producción-ventas de un objetivo justifica la posible existencia de un mayor nº de averías en términos absolutos y la niega en términos relativos, entonces no entiendo por qué no hay más quejas sobre roturas de diafragma en el EF-S 18-55 (con o sin IS), que ése sí que es un auténtico boom (vamos que por cada 24-105 debe haber 500 ó 1000 pisas, sino más).

Todo el mundo asume que el EF-S 18-55 es un objetivo de iniciación, con lo que si falla muchos usuarios que están empezando ya asumen que puede ser por su culpa... y el 24-105mm profesional, y el que se lo compra, cree que ya está en otro nivel (muy loable) y no acepta con facilidad que puede ser el fallo por mal uso…,eso sumado a un tema de coste, podemos decir que si a uno solo le falla el 24-105mm hará más ruido que 1000 fallos del 18-55.

c) No me parece extraño que se trate de aclarar un rumor aunque sea de modo poco riguroso, pues el foro está lleno de tópicos sobre objetivos que la gente hasta acaba asumiendo como dogma de fe sin saber realmente si son ciertos, así que un hilo más al respecto no creo que haga más daño ya.

Y para muestra el hilo sobre lo malo que es el Sigma 50 1.4 en el enfoque, basta leerlo para descartar su compra por si acaso (pues lo mismo con el 24-105, o no, allá cada cual).

Por eso Teo... no tiene ningún sentido lanzar estos rumores o darles más bombo. Y eso es lo único que pretenden estos hilos.

Mira la frase que está en la encuesta…

He consultado a un directivo de Canon sobre el 24-105 f/4L IS y una posible falla de diseño (el famoso Error 01) y no he tenido respuesta, así que pienso hacer una encuesta internacional.

FINALIDAD: tener una perspectiva más clara sobre el asunto. Eso puede ayudar a muchos usuarios y posibles compradores.

Y eso que no tiene el objetivo, y por lo tanto no ha tenido ningún error con el mismo... pero pasa como con el SPAM, a la que alguien menciona la palabra "consulta a un directivo" ya parece más serio... Pero bueno, tampoco hay respuesta, y eso que si le consultas es que se supone que sabes quién es o lo conoces... y si no hay respuesta, me pregunto ¿qué aporta ese dato del directivo?

Haced las encuestas que querías... pero sin hacer conjeturas sobre si es o no un defecto de fabricación... para hacer eso, primero hacen falta los datos.

d) De lo que estoy convencido, es de que en APS-C no tiene sentido comprar el 24-105L como TT.

Para gustos colores.

Saludos

[vigape]

...es un objetivo más propenso a la avería por sus dimensiones (fijaos en cómo los fotoperiodistas golpean su elemento frontal cuando lo llevan colgado al hombro...

Bueno, eso más bien no se llama avería por defecto de fabricación o diseño, sino por un mal uso, por lo que no es comparable una cosa con otra si existiera un error de fabricación o diseño en el 24-105.
Por tu argumento, los peores objetivos deberían ser los 300 y 400 fijos, ya que son muy grandes, se tropieza fácilmente con ellos y los fotógrafos deportivos no suelen darles un trato muy cuidadoso por lo frenético del trabajo.

b) Si el argumento del nº de producción-ventas de un objetivo justifica la posible existencia de un mayor nº de averías en términos absolutos y la niega en términos relativos, entonces no entiendo por qué no hay más quejas sobre roturas de diafragma en el EF-S 18-55 (con o sin IS), que ése sí que es un auténtico boom (vamos que por cada 24-105 debe haber 500 ó 1000 pisas, sino más).

Jeje , la explicación a esto es muy sencilla, el 18-55 IS o sin IS, es uno de los objetivos con vida más corta, porque es de los primeros que suelen retirar los aficionados cuando piensan en cambiar de objetivo.
Por otro lado, yo conozco en mi alrededor 2 objetivos 18-55 rotos y ningún 24-105. Además, ¿crees que alguien envía a reparar un 18-55?

Para gustos colores.

Completamente de acuerdo

Creo que uno de los problemas es que en internet se da alas muy fácilmente a un bulo, no solemos contrastar y solemos hablar mucho por oídas, y al final aunque todos dijéramos que 2+2 son 5, son 4.

[Teo Barker]

A ver si me sale la mitad de ordenadito que a ti :

Buenas Teo...

Buenas Pere....

Del 70-200mm hay 5 modelos... y del 24-105mm solo 1… con lo que no es fácil hacer una comparación de unidades vendidas…

A eso me refería, que no es fácil y no se puede hacer según unidades vendidas, y menos desconociendo los datos exactos (al menos yo).

Pero por poner.... el 24-105 es relativamente reciente (unos añitos) mientras que el 70-200 L 2.8 a secas lleva muuchos años en el mercado. Dudo que el 24-105 se haya vendido más, la verdad, así que (sin golpes), la fiabilidad del 70-200 sería superior en cuanto a este error, por ejemplo.

Todo el mundo asume que el EF-S 18-55 es un objetivo de iniciación, con lo que si falla muchos usuarios que están empezando ya asumen que puede ser por su culpa... y el 24-105mm profesional, y el que se lo compra, cree que ya está en otro nivel (muy loable) y no acepta con facilidad que puede ser el fallo por mal uso…,eso sumado a un tema de coste, podemos decir que si a uno solo le falla el 24-105mm hará más ruido que 1000 fallos del 18-55.

Eso es mucho asumir sobre lo que asumen los demás, no sé qué decirte, la verdad. No me convence el argumento, por la misma razón podríamos asumir que los noveles que ven Err xx con un 18-55 se lanzarían como locos a preguntar...

Para mí, si hay que echar mano de la estadística y yo no digo que tenga importancia, ésta sólo puede jugar en contra del 24-105, no a su favor (eso venía a decir antes).

Por eso Teo... no tiene ningún sentido lanzar estos rumores o darles más bombo. Y eso es lo único que pretenden estos hilos.

Mira la frase que está en la encuesta…

Totalmente de acuerdo, ni ésta ni otras muchas.

Para encuesta encuesta, lo que se dice encuesta, ésta: http://www.canonistas.com/foros/off-...ml#post2244817 (y, además, si apretáis en el link del post nº 103 se os van a olvidar todas las preocupaciones sobre el diafragma del 24-105).

Saludos

Saludos Pere.




P.D.: Uf, qué trabajo me has dado con las citas, ya te vale.

[Teo Barker]

Más trabajo que me dais, si lo sé.....

Bueno,

Bueno,

eso más bien no se llama avería por defecto de fabricación o diseño, sino por un mal uso, por lo que no es comparable una cosa con otra si existiera un error de fabricación o diseño en el 24-105.

Ese comentario era anecdótico, la comparación estaba en el párrafo anterior y en cuanto vea que se han vendido (en el mundo y de forma abrumadora) más unidades del 24-105L en 5 años que del 70-200L 2.8 sin IS en 15 años, podré empezar a considerar como argumento que el "boom" de ventas o los millones de unidades frente a otros objetivos justifican una mayor tendencia a ese Error.

Mientras tanto....

Además, Pere en su post justificaba la mayor posibilidad de error en el 24-105 por un "mal uso" derivado de un mayor trote, así que el tema viene a colación por eso mismo: que otro L más largos no padecen ese error en esa medida pese a que su "mal uso" es peor por sus dimensiones, sólo eso.

Jeje , la explicación a esto es muy sencilla, el 18-55 IS o sin IS, es uno de los objetivos con vida más corta, porque es de los primeros que suelen retirar los aficionados cuando piensan en cambiar de objetivo.
Por otro lado, yo conozco en mi alrededor 2 objetivos 18-55 rotos y ningún 24-105. Además, ¿crees que alguien envía a reparar un 18-55?

Lo siento Vicente, eso también es mucho asumir, lo das por hecho sin saber hasta qué punto es cierto lo que dices ni de qué manera (mucha gente puede seguir usando el 18-55 IS pese a tener otros objetivos).

En cualquier caso, pensando globalmente, seguro que de los millones de compradores de reflex, muchos nunca cambiarán el kit nunca, pero a la que falle buscarán un foro donde quejarse o preguntar.

Pero prefiero no especular, no lo sé, simplemente.

Completamente de acuerdo

Yo también.

Creo que uno de los problemas es que en internet se da alas muy fácilmente a un bulo, no solemos contrastar y solemos hablar mucho por oídas, y al final aunque todos dijéramos que 2+2 son 5, son 4.

Ocurre todos los días, un ejemplito: el 17-40L, como es L, es mejor y está mejor construido y es más robusto que el 15-85 IS (seguramente quien lo dice no ha llevado a los límites ninguno de los dos objetivos, límites ópticos y físicos, quiero decir).

Saludos Vicente

Esto no es una cita literal, pero como no te despedías, pues me ha hecho ilusión ponerlo.


Saludos.

[FranLorca]

Hola, el mio no se ha roto y espero que no se rompa.

Saludos.

[Pere Larrègula]

Buenas Pere....

Buenas de nuevo Teo

A eso me refería, que no es fácil y no se puede hacer según unidades vendidas, y menos desconociendo los datos exactos (al menos yo).

El 24-105mm se vende en caja blanca como kit con la 5D, la 5D Mark II (y alguna más)... no he visto ningún kit de fabricante con un 70-200mm y eso, para el que se compra la primera cámara si importa… es un tema de precio.

Canon reconoció que el éxito de ventas de la 5D fue brutal, incluso mayor del esperado…(y se presento con el 24-105mm y en kit de caja blanca).

Pero por poner.... el 24-105 es relativamente reciente (unos añitos) mientras que el 70-200 L 2.8 a secas lleva muuchos años en el mercado. Dudo que el 24-105 se haya vendido más, la verdad, así que (sin golpes), la fiabilidad del 70-200 sería superior en cuanto a este error, por ejemplo.

El 24-105 f4 de Agosto de 2005
El 70-200 f2.8 L de Marzo 1995

Pero a eso voy... ¿seguro que se han vendido más? no lo creo... de entrada porque la mayoría de aficionados optan por los modelos f4 por precio… y ese mercado es muy nuevo, la primera DSLR para aficionados es de 2003.

Piensa que hay 5 modelos del 70-200:

• 70-200 f2.8 L - Marzo 1995
• 70-200 f2.8 L IS - Enero de 2001
• 70-200 f2.8 L II IS - Enero de 2010
• 70-200 f4 L - Septiembre de 1999
• 70-200 f4 L IS - Agosto de 2006

Con lo que el reparto es amplio...

Piensa, que en 1995 aparece la primera Canon EOS DSLR profesional... y hasta 2003 no aparece la primera cámara DSLR para aficionados, la 300D... así que debes contar por volumen desde más o menos 2005, que es cuando el aumento de ventas fue muy significativo en las DSLR.

10 millones de cámaras para aficionados desde 2003 son muchas cámaras.

¿De verdad crees que se ha vendido más el 70-200mm f2,8 L con ese rango focal, en lugar que el 24-105mm?... yo no.

Eso es mucho asumir sobre lo que asumen los demás, no sé qué decirte, la verdad. No me convence el argumento, por la misma razón podríamos asumir que los noveles que ven Err xx con un 18-55 se lanzarían como locos a preguntar...

Los que empiezan tienen mucho más miedo a preguntar (por temor a burlas o que les digamos que se lean el manual) que los que llevan cierto tiempo y dicen directamente que la culpa de los fallos es siempre del equipo.

Para mí, si hay que echar mano de la estadística y yo no digo que tenga importancia, ésta sólo puede jugar en contra del 24-105, no a su favor (eso venía a decir antes).

Por eso, no entiendo que se pretende con esta encuesta, siendo un objetivo que tiene 5 años… Y yo me lo compre de los primeros… y en mi caso, le he dado muchísima guerra, más de 100.000 fotos sin exagerar… pero me lo robaron, y he vuelto a comprar el 24-105mm.

¿De verdad crees que si tuviese una duda lo habría hecho de nuevo?

He visto EMD rotos en varios objetivos, IS que no van, USM que no enfocan… pero de eso a decir que es un error de diseño o un fallo de fabricación hay un mundo.

Cada vez que a alguien le falle la batería del coche, que diga: “no soy el único, así que seguro que es un fallo de fabricación o de diseño”… aunque igual es porque te has dejado una semana las luces del coche encendidas…

Saludos

[Teo Barker]

Buenas de nuevo Teo

¿De verdad crees que se ha vendido más el 70-200mm f2,8 L con ese rango focal, en lugar que el 24-105mm?... yo no.

Disculpa que no siga el esquema, pero es que me cuesta mucho, jajaja.

A esta pregunta, yo creo que sí: el 70-200L formaba parte de la Santísima Trinidad del fotoperiodismo:

16-35L 2.8
24-70L 2.8
70-200L 2.8

Diafragma constante y rango para casi todo, se vendieron muchos desde 1995.

Pero al final es eso, que "yo creo" o "yo asumo" o "yo presumo" y, faltándome datos de ventas y reparaciones SAT, pues tampoco lo puedo afirmar.

A eso me refería en mi primera intervención, que en el fondo estáis especulando sobre booms de ventas (en comparación con otros objetivos) y sobre incidencias relativas en proporción al nº de ventas sobre dichos otros objetivos sin datos contrastados.

Y eso no quiere decir que alabe estas encuestas cuando parten de una premisa falsa, errónea o tendenciosa en la formulación del título o la pregunta, ni mucho menos, ahí estoy contigo.

Saludos

Saludos (me gusta citar los saludos finales, ayuda a mantener la cordialidad, no?).


Bueno, os dejo que me espera una cliente para un masaje y llego tarde. Hasta mañana.

[Pere Larrègula]

Teo... te lo pongo más fácil así...

¿Cuantos fotoperiodistas hay comparado con fotógrafos aficionados? ¿cuantos fotoperiodistas usan equipo propio y cuantos el equipo es de una agencia, que si se rompe se cambia y punto?
100 a 1... 1000 a 1... O más... pues ya sabes la respuesta.

Yo solo puedo hacerte una estimación… Si Canon ha vendido desde 2003 más de 10 millones de cámaras para aficionados (son datos de Canon)... no creo, para seguir esa estimación, que en el mundo tengamos más de 100.000 fotoperiodistas con cámaras Canon nuevos desde 2003 (100 a 1) y con equipo propio.

Estamos hablando del primer objetivo profesional que compran la mayoría de aficionados (al margen de muchos profesionales... yo lo tengo).

Como me hacía ilusión yo también he preparado una encuesta (para quitar leña):
http://www.canonistas.com/foros/off-...bricantes.html

Saludos