calidad de la imagen

[er juanlu]

un pintor q pinte en acuarela,..sabe q papel escojer,.. q pinceles,.. q pintura etc,.. para q le den mas calidad y durabilidad..

entonces nosotros en la fotografia digital,.. si sakamos la foto del siglo,.. (imaginarselo jeje) q valores tendria q tener,.. como deveria ser..ese tiff,.. revelado del raw,. q resolucion etc etc ,..es decir q tenga mas calidad a la hora de ampliarlo por ejemplo..
supongo q ademas no se le deve de meter contraste/nitidez,.. para q no pierda calidad y asin no pierda gama de colores m,, no??
creo q no mestoi explicando,..
espero q si mmggrr

saludos

[Landaree]

creo q no mestoi explicando,..
espero q si mmggrr

Mmm, no, muy bien no te estás explicando; o al menos yo no estoy seguro de haber entendido tu duda

Si es lo que creo, la mejor "calidad" la puedes obtener procesando el RAW como mejor creas conveniente, pasándolo a TIFF de 16 bits, terminar de procesarlo y retocarlo en Photoshop u otros, y entregar el resultado a la imprenta, o para visualización, también en TIFF de 16 bits; podrías pasar la imagen en .PSD (el formato de Photoshop), pero el TIFF está más extendido.

En cuanto a lo de "no meter contraste o nitidez porque se pierde calidad y gama de colores", dos cosas:

- Primero, si la foto no retocada necesita contraste y/o nitidez, entonces esos retoques aumentarán la "calidad" de la foto, tal y como creo que tú pareces entender ese término. La "calidad" es un concepto subjetivo -y ambiguo-, pero el hecho es que si una foto está demasiado poco contrastada no se verán bien los detalles y tonalidades, y aumentando el contraste se verán; y lo mismo con la nitidez, en la medida en que pueda ser corregida.

- Segundo, que independientemente de las definiciones de "calidad", tú eres el artista y tú decides lo que quieres para tu foto. Si decides que tiene poco contraste, entonces la foto final (la que envíes a imprimir, o muestres) debe tener más contraste. Otra cosa es que tu decisión resulte errónea desde un punto de vista artístico, pero eso no tiene nada que ver con la calidad, o con los ajustes óptimos para visualización o impresión

[er juanlu]

muchas gracias landare,.. mas o menos es eso lo q queria saber,.
esq era una pregunta un poco tonta jejeje me pasa a veces jeje

gracias , y saludos

[El-Miguel]

Ya la has liado Juanlu... RAW, Tiff, PSD...

[er juanlu]

jeje liarla no se,.. pero liarme ejej puede

saluditos

[elefantino]

Excelente explicación, gracias. Creo que habría que añadir el DNG como formato, pero además ¿cómo almacenarla?¿en cd, en dvd? Tenemos fotos con más de 100 años, ¿quién garantiza hoy una impresión tan duradera y qué dispositivo digital la va a hacer perdurar tanto?

[wilygea]

Holas yo quiero añadir algo, segun leí no hace mucho en una revista, se deben guardar las copias en DVDs de calidad, sin escatimar en gastos y hacer dobles copias de todo y almacenarlas en lugares distintos, aunque digan que los CDs y DVDs pueden durar 100 años, no es cierto, el soporte no dura tanto, son polimeros organicos y se deterioran ,asi que cada "X" años hay que volverlos a copiar en DVDs nuevos.

El formato, pues el maximo de calidad posible RAW, DNG mejor que PSD porque ocupa mucho, incluso TIFF mejor que PSD, y almenos a 240dpi.

Si tienes una imagen muy buena y la quieres imprimir y eres muy exigente, para que dure, tendras que ir a un buen laboratorio, aqui influye el papel y las tintas, hay papeles especiales que solo admiten un tipo concreto de tintas, que sean duraderas, pigmentadas y con alguna proteccion UV, es mas una misma imagen impresa en distintos papeles te puede dar tonos y matices distintos, asi que tendrias que probar.

Total, JuanLu que es un lio y tu las liao mas

Un Saludo, Wily