¿Tenéis algún L malo?

[metforall]

Ya se que la pregunta parece extraña almenos , pero viene de la archiconocida "discusión" del cual es mejor entre el 24-70 o el 24-105, a mi entender los dos son uns magníficos objetivos (el primero no he tenido la suerte de probarlo).
Este a sido el punto de partida de la pregunta que os hago: ¿Creeis que hay algún L de Canon que sea malo ?...supongo que todo el mundo me dirá que son buenísimos, ¿hay álguien que opine lo contrario?.

Saludos!!!!

P.D.: tengo la sensación que es un suicido de pregunta pero me gustaría saber si hay alguien que no le parezcan tan buenos estos objetivos y sus motivos?.

[fotorack]

Ya que lo dices mi unico L que tengo no me acaba de convencer nada de nada, no consigo tener profundiad de campo ni a tiros a 1.2, es un fallo terrible

[metforall]

Ya que lo dices mi unico L que tengo no me acaba de convencer nada de nada, no consigo tener profundiad de campo ni a tiros a 1.2, es un fallo terrible

que malo que eres , eso no era a lo que me refería, la primera respuesta y me das en todos los morros .

Saludos!!!!

[elmapache]

(Fotorack) Vacilón.

Saludos

[fotorack]

Fotocrack para los amigos, pero no estaba vacilando! si iba en serio, antes del 85 1.2 tuve el 85 f1.8 y el 100 f2 y hecho de menos ambos, lo sencillo y discreto que era usarlos (y lo poco que pesaban) y no complicarse la vida, ahora si quiero aprovechar ese 1.2 me paso el triple de tiempo para sacar una toma convincente, aunque en parte es culpa mia y de mi pobre 20d con su back/front focus incorregible ...ya lo se mucho cristal para esa camara pero lo primero es lo primero, a ver si encuentro tiempo y aprendo a dominarlo

[fotorack]

Despues lsobre los L que me han dejado probar:

El 'antiguo' 17-35mm 2.8L muy muy bueno, recomendado totalmente al que lo encuentre de 2ª mano.

El nuevo 16-35 2.8L II, no me gusto nada, quizas al unico que no recomendaria y vi pobre para ser un L, aunque podria ser problema de esa unidad, muchisimo mejor el antiguo. Mas info: http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=83682

70-200 f4 ISL, pepinillo de los buenos donde haya y con un IS de los mas efectivos.

70-200 f2.8L una bestia, algun dia el sustituto de mi sigma
Estos, por poner alguna pega, se les podria sugerir a canon que los hiciera en color mas oscuro para no dar tanto el 'cante'

[Minium]

Estoy con Fotorack, no se como canon no da la opción de que los telezooms se puedan comprar negros. Es un cante de los grandes. Lo único que te genera son problemas.

[elmapache]

Si que eres un Crack, si

[metforall]

A eso me refería vecino , gracias por la respuesta.

Saludos!!!!

Despues lsobre los L que me han dejado probar:

El 'antiguo' 17-35mm 2.8L muy muy bueno, recomendado totalmente al que lo encuentre de 2ª mano.

El nuevo 16-35 2.8L II, no me gusto nada, quizas al unico que no recomendaria y vi pobre para ser un L, aunque podria ser problema de esa unidad, muchisimo mejor el antiguo. Mas info: http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=83682

70-200 f4 ISL, pepinillo de los buenos donde haya y con un IS de los mas efectivos.

70-200 f2.8L una bestia, algun dia el sustituto de mi sigma
Estos, por poner alguna pega, se les podria sugerir a canon que los hiciera en color mas oscuro para no dar tanto el 'cante'

[GT]

Pues a flata de probarlo, yo creo que el 17-40L no se merece la L.... al menos por los test que he visto, opticamente hablando esta desfasado.


(ala ya me podéis machacar )

Estoy con Fotorack, no se como canon no da la opción de que los telezooms se puedan comprar negros. Es un cante de los grandes. Lo único que te genera son problemas.

El color blanco esta MUY justificado. Al menos mi experiencia me lo confirma. Tírate 1h bajo el sol de veranito afotando y toca un objetivo negro... veras como se puede freír un huevo con uno blanco esto no pasa.

Si piensas en la temperatura exterior.. imagínate la interior de la lente... todos sabemos que con la temperatura las cosas se dilatan, variando los ajustes entre partes internas, y por lo tanto, perdiendo calidad

Por eso los teles, que suelen estar diseñados para deportes, fauna, etc... vamos para usarse mayoritariamente en exteriores, son de color blanco.

[Dhos]

Pues a flata de probarlo, yo creo que el 17-40L no se merece la L.... al menos por los test que he visto, opticamente hablando esta desfasado.


(ala ya me podéis machacar )



El color blanco esta MUY justificado. Al menos mi experiencia me lo confirma. Tírate 1h bajo el sol de veranito afotando y toca un objetivo negro... veras como se puede freír un huevo con uno blanco esto no pasa.

Si piensas en la temperatura exterior.. imagínate la interior de la lente... todos sabemos que con la temperatura las cosas se dilatan, variando los ajustes entre partes internas, y por lo tanto, perdiendo calidad

Por eso los teles, que suelen estar diseñados para deportes, fauna, etc... vamos para usarse mayoritariamente en exteriores, son de color blanco.

Jo, eso mismo iba a decirlo yo, alé, ya tienes tu momento de gloria!


Cómo que el 17-40 no se merece ser L? Yo lo adquirí recientemente y en la 5d es una maravilla...pero bueno, es como todo, hay opiniones pa` to los gustos!

[Caracas5]

Y por qué no le pedimos a Canon que fabrique todos sus objetivos blancos y así no damos el cante con los copitos