Canon 17-40 L para paisajes?

[LcTrKiD]

tengo una 450d y quiero hacer fotos de paisajes, estaba pensando entre el 10-20 o el 17-40. Cual me recomendais?

Un saludo y gracias.

[josejuan]

Tengo los dos y uno es complemento del otro, no sustitutos, uno llega donde el otro se queda corto y viceversa asi que te recomiendo los dos jejeje. Todo va en funcion del tipo de paisaje que vayas hacer. Por ejemplo para paisaje urbano y teniendo en cuenta el factor de recorte de tu camara, creo que le sacaras mas partido al Sigma, al menos asi es mi caso.

Otra cosa, el sigma solo vale para APS-c no para FF asi que si en un futuro cercano piensas dar este salto pues entonces te recomiendo que vayas a por el canon.

Salu2!!!

[zippo]

Dinos de que otros objetivos dispones y podremos ayudarte mejor. Si no tienes ningún otro objetivo, para mi está claro que optaría por el 17-40....
De todas maneras como ya te han comentado no son dos objetivos comparables, son complementarios...son muy distintos.

[renderman]

Si no tienes ningun angular la decisión es clara, el canon 17-40, además es el objetivo paisajero por excelencia. El 10-22 es un gran angular, puedes fotografiar grandes extensiones, pero no tiene nada de tele, es como bien te han dicho complementario del otro. Saludos.

[Dijoom]

Depende tambien de que tipo de paisaje. Yo hago bastante foto de paisaje urbano y arquitectura, y si al 17-40 ya le encuentro demasiada distorsion geometrica (efecto barril), un 10-20 (supongo que hablais del Sigma), ya ni me lo planteo.

Si no eres muy exigente cualquiera de los dos te va a dar buen resultado en diferentes focales, pero a la que por temas de deformacion profesional tengas la idea "clasica" de que las juntas de una obra vista tienen que ser horizontales, no vas a encontrar un objetivo adecuado ni en un TS.

saludos

[WoodPecker]

Madre mía, Jose Juan, hijo.... ¿dónde vas sin objetivos?

Yo tengo un 17-40 y me va de fábula. Claro, que como no soy un gran entendido, supongo que mi nivel de exigencia no es muy alto. A veces pienso si no hubiese sido mejor comprar un 16-35 en lugar de este, pero, de todas formas, creo que estoy contento con lo que tengo

Saludos.

[LcTrKiD]

Ahora mismo tengo el pisa con IS (18-55) y mi duda era entre los dos Canon. El caso es que yo pensaba en el tema del multiplicador y mi duda era saber cual me iría mejor para paisajes. Con el 10-22 se me convertiría en un 16-35 si no me equivoco y el 17-40 en un 27-64.
Estoy un poco liado...

[Tartalo]

Hola;

yo suelo sacar bastantes paisajes, y en general le vas a sacar más partido al 17-40, es un pata negra y bastante más polivalente, no te lo pienses si dudas entre esos dos.

Saludos

[ant]

Ahora mismo tengo el pisa con IS (18-55) y mi duda era entre los dos Canon. El caso es que yo pensaba en el tema del multiplicador y mi duda era saber cual me iría mejor para paisajes. Con el 10-22 se me convertiría en un 16-35 si no me equivoco y el 17-40 en un 27-64.
Estoy un poco liado...

La principal diferencia entre esos objetivos es su rango focal, así que debes basarte en ello para la elección. Ya tienes un 18-55 que puedes usar como base ¿necesitas más angular? ¿te sirve ese rango de focales pero quieres más calidad?
Contéstate tú mismo y sabrás cuál es el objetivo que más te conviene.

[LcTrKiD]

Hola;

yo suelo sacar bastantes paisajes, y en general le vas a sacar más partido al 17-40, es un pata negra y bastante más polivalente, no te lo pienses si dudas entre esos dos.

Saludos

Pero tú tienes una FF o una APS-C ?

[Tartalo]

Pero tú tienes una FF o una APS-C ?

Tengo una APS, ahora la 20D, recién comprada de 2ª mano, antes tenía la 350 que se me estropeó.

Tengo el Tamron 17-50, pero si tuviera que comprar ahora me cogería el 17-40, apesar de perder la luminosidad y esos 10mm. Y eso que estoy muy contento con él.

Saludos

[josejuan]

Como son las cosas, yo sin embargo si no fuera porque tengo el FF al caer cambiaria el 17-40 por el Tamron 17-50, me gusto mucho el poco tiempo que lo tuve... yaveusté.

Salu2!!!