La Sucesora De La 5d Ufffffff

[Piolin]

Al final es y estoy mas que seguro que es la eos 6 1/2 d mark 2 3/4.
Hay que trabajar, estudiar y tener paciencia, con todo, la recompensa viene sola.Saludos

[Sergimac]

Soy Canonista y mucho de canon, las cosas con como son, la D300 es mejor cámara que la 40D, posiblemente debería compararse a la 5D, claro que una es formato completo y otra recortado. Yo quiero por luminosidad, ruido, etc una Formato completo, por eso mi duda comprar ahora la 5D o esperar a su sucesora que no debe tardar mucho en salir.

No me vale que la d300 me elimine el ruido por software...para eso uso el neat image de Photoshop.
Un saludo
Nota:Sin duda la 5D saca bastante menos ruido que la d300 ya que el sensor es mas grande.

[dogville]

Lo que para alguien puede ser peregrino, para otra persona puede ser muy importante, y pienso que hay que respetarlo.

Saludos

No puedo estar más de acuerdo con tu último comentario; lo que no quita que haya mucha gente que se compra unos altavoces, un dvd, una cámara, un sofá etc etc y cambia por cambiar (afortunados ellos que les sobra la tela ). Conozco algún caso en el mundillo de la Alta fidelidad realmente . Que cada uno puede hacer lo que le venga en gana, SIN DUDA.

[Locutus]

Nota:Sin duda la 5D saca bastante menos ruido que la d300 ya que el sensor es mas grande.

Duda, duda, porque no es así...Lo que no quita para que la 5D sea una cámara excelente y por mucho tiempo. Y lo bueno es que Nikon ha vuelto a la pomada, y se ha recuperado el status quo pre-digital. Eso es bueno para los Nikonistas y para los canonistas, porque espolea la competencia, y eso favorece siempre al usuario. Ya verás cómo la sucesora de la 5D lleva características que no llevaría si Canon aún tuviera el cuasi-monopolio.

Saludos

[dogville]

Duda, duda, porque no es así...Lo que no quita para que la 5D sea una cámara excelente y por mucho tiempo. Y lo bueno es que Nikon ha vuelto a la pomada, y se ha recuperado el status quo pre-digital. Eso es bueno para los Nikonistas y para los canonistas, porque espolea la competencia, y eso favorece siempre al usuario. Ya verás cómo la sucesora de la 5D lleva características que no llevaría si Canon aún tuviera el cuasi-monopolio.

Saludos

Eso se soluciona fácil . Ponéis dos fotos hechas en las mismas condiciones y salimos de dudas

[DamianG]

Vamos que la 5d es una maravilla, ahora bien, si sobran los euros, vete a una 1Ds II que va de miedo, o espera y comoprate la 6/7d .. total lo importante es que seas feliz !!! =)

Saludos

D

[EOS20D]

Duda, duda, porque no es así...Lo que no quita para que la 5D sea una cámara excelente y por mucho tiempo. Y lo bueno es que Nikon ha vuelto a la pomada, y se ha recuperado el status quo pre-digital. Eso es bueno para los Nikonistas y para los canonistas, porque espolea la competencia, y eso favorece siempre al usuario. Ya verás cómo la sucesora de la 5D lleva características que no llevaría si Canon aún tuviera el cuasi-monopolio.

Saludos

Hola. He estado leyendo los post y tus comentarios hasta ahora eran de un tinte bastante neutro, razonables y cuidadosos. Pero, de repente, no sé por qué has saltado para lanzar una afirmación: que la D300 tiene menos ruido en las fotos que la 5D.
Bueno, puedo quizá llegar a estar de acuerdo, pero también conviene aclarar el precio de esa supuesta falta de ruido en las fotos de la D300. Antes de nada, quiero dejar claro que la D300 me parece un cuerpo alucinante, con una prestaciones de ensueño, pero condenado por una calidad de imagen limitada. La D300 alcanza, si no estoy mal informado, los 6.400 iso sin problema, si exceptuamos que la imagen es para echarse a llorar. Lo mismo (y esto sí es lamentable) sucede con las fotos que obtiene a 3200 iso. Bueno, no queriendo extenderme, diré que las fotos, por ejemplo, a 3200 iso, más que fotos, son acuarelas como las que se obtienen con las compactas a 800 iso cuando intentan eliminar el ruido sacrificando cualquier textura y condenando la foto a parecer un óleo o acuarela, o pintura con los dedos. Conviene observar bien las fotos y he dicho fotos, no pinturas ni cómics.
La D300 fantástica, salvo en imagen. Si pretendes utilizarla por debajo de los 3200 o 1600 iso, será bonita, excelente; pero si no, puede ser útil como pisapapeles.

[JORGETE]

Pues sigo con mis pijadas, me acaban de cambiar la 5D por la 1D MarkIIN, joer, joer, con el bisho....

[Locutus]

Hola. He estado leyendo los post y tus comentarios hasta ahora eran de un tinte bastante neutro, razonables y cuidadosos. Pero, de repente, no sé por qué has saltado para lanzar una afirmación: que la D300 tiene menos ruido en las fotos que la 5D.
Bueno, puedo quizá llegar a estar de acuerdo, pero también conviene aclarar el precio de esa supuesta falta de ruido en las fotos de la D300. Antes de nada, quiero dejar claro que la D300 me parece un cuerpo alucinante, con una prestaciones de ensueño, pero condenado por una calidad de imagen limitada. La D300 alcanza, si no estoy mal informado, los 6.400 iso sin problema, si exceptuamos que la imagen es para echarse a llorar. Lo mismo (y esto sí es lamentable) sucede con las fotos que obtiene a 3200 iso. Bueno, no queriendo extenderme, diré que las fotos, por ejemplo, a 3200 iso, más que fotos, son acuarelas como las que se obtienen con las compactas a 800 iso cuando intentan eliminar el ruido sacrificando cualquier textura y condenando la foto a parecer un óleo o acuarela, o pintura con los dedos. Conviene observar bien las fotos y he dicho fotos, no pinturas ni cómics.
La D300 fantástica, salvo en imagen. Si pretendes utilizarla por debajo de los 3200 o 1600 iso, será bonita, excelente; pero si no, puede ser útil como pisapapeles.

No es así lo que yo he visto de la cámara, la cual ha sido bautizada como "la mejor cámara semi-pro de la actualidad" y perdona pero hace unas fotos que te cagas. Pero vamos, no veo que le falta de cuidadoso a mi comentario, ni de no-razonable. Yo no defiendo ni a uno ni a otro, ni Nikon ni Canon me pagan para cantarles loas, sólo me sacan pasta. Las cámaras no son más que herramientas, y la D300 es posible que sirva para cosas que la 5D serviría menos, y viceversa. Ahora, decir que la D300 es "fantástica salvo en imagen" me parece un poco exagerado. De todas formas mi 5D es una de las cámaras con las que mejores fotos he sacado y de las que más he disfrutado, si quieres usarme para la típica guerra Canon-Nikon, yo por ahí no paso...

[JORGETE]

Es totalmente cierto, la guerra Canon-Nikon es un circulo vicioso, es algo como el PC-MAC.

Lo mejor es estar contento con lo que se tiene.

[EOS20D]

No es así lo que yo he visto de la cámara, la cual ha sido bautizada como "la mejor cámara semi-pro de la actualidad" y perdona pero hace unas fotos que te cagas. Pero vamos, no veo que le falta de cuidadoso a mi comentario, ni de no-razonable. Yo no defiendo ni a uno ni a otro, ni Nikon ni Canon me pagan para cantarles loas, sólo me sacan pasta. Las cámaras no son más que herramientas, y la D300 es posible que sirva para cosas que la 5D serviría menos, y viceversa. Ahora, decir que la D300 es "fantástica salvo en imagen" me parece un poco exagerado. De todas formas mi 5D es una de las cámaras con las que mejores fotos he sacado y de las que más he disfrutado, si quieres usarme para la típica guerra Canon-Nikon, yo por ahí no paso...

Locutes, no es para ponerse así, vamos, creo yo. Me parece muy bien que me conteste cuanto quieras y me digas esto o aquello y aludas a esta o aquella prueba; lo que no me parece tan bien es que el final de tu post, cuando me dices que "si quieres usarme para la típica guerra Canon-Nikon, yo por ahí no paso..."; esto no me ha gustado nada. Tú no puedes saber lo que yo quiero o pretendo y, por tanto, no deberías presuponer y presumir que yo intento iniciar ninguna "típica guerra". Precisamente yo del "tipo" que le importa muy poco el equipo y sí las fotos, el resultado, la idea. Pero, al igual que tú, yo también te tuve que responder (como haces tú) en función de mi experiencia y criterio. Las fotos que yo he estado estudiando en 1600, 3200 y 6400 iso me muestran lo que ya te dije. Esa es mi opinión, y la expreso porque es tan respetable como la tuya. ¿Recuerdas lo de "Duda, duda, porque no es así"? Pues yo no tengo dudas. Lo bueno es que si veo otras 30 fotos en las que la D300 se comporte completamente de forma distinta a las que he visto, pues a mí no me cuesta cambiar y reconocer que estaba en un error. A día de hoy, la D300 es un cuerpo maravilloso con la dolencia de una imagen a isos altos pobre. Pero de momento, sigo reiterando lo que dije. Y es una opinión, no un intento de asalto al senado ni de entablar guerras ni nada por el estilo. Me molesta mucho que tergiversen mis palabras y pongas intenciones "desagradables", inconsideradas e inciertas donde no las hay.

[EOS20D]

No es así lo que yo he visto de la cámara, la cual ha sido bautizada como "la mejor cámara semi-pro de la actualidad" y perdona pero hace unas fotos que te cagas. Pero vamos, no veo que le falta de cuidadoso a mi comentario, ni de no-razonable. Yo no defiendo ni a uno ni a otro, ni Nikon ni Canon me pagan para cantarles loas, sólo me sacan pasta. Las cámaras no son más que herramientas, y la D300 es posible que sirva para cosas que la 5D serviría menos, y viceversa. Ahora, decir que la D300 es "fantástica salvo en imagen" me parece un poco exagerado. De todas formas mi 5D es una de las cámaras con las que mejores fotos he sacado y de las que más he disfrutado, si quieres usarme para la típica guerra Canon-Nikon, yo por ahí no paso...

Locutes, no es para ponerse así, vamos, creo yo. Me parece muy bien que me conteste cuanto quieras y me digas esto o aquello y aludas a esta o aquella prueba; lo que no me parece tan bien es que el final de tu post, cuando me dices que "si quieres usarme para la típica guerra Canon-Nikon, yo por ahí no paso..."; esto no me ha gustado nada. Tú no puedes saber lo que yo quiero o pretendo y, por tanto, no deberías presuponer y presumir que yo intento iniciar ninguna "típica guerra". Precisamente yo del "tipo" que le importa muy poco el equipo y sí las fotos, el resultado, la idea. Pero, al igual que tú, yo también te tuve que responder (como haces tú) en función de mi experiencia y criterio. Las fotos que yo he estado estudiando en 1600, 3200 y 6400 iso me muestran lo que ya te dije. Esa es mi opinión, y la expreso porque es tan respetable como la tuya. ¿Recuerdas lo de "Duda, duda, porque no es así"? Pues yo no tengo dudas. Lo bueno es que si veo otras 30 fotos en las que la D300 se comporte completamente de forma distinta a las que he visto, pues a mí no me cuesta cambiar y reconocer que estaba en un error. A día de hoy, la D300 es un cuerpo maravilloso con la dolencia de una imagen a isos altos pobre. Pero de momento, sigo reiterando lo que dije. Y es una opinión, no un intento de asalto al senado ni de entablar guerras ni nada por el estilo. Me molesta mucho que tergiversen mis palabras y pongas intenciones "desagradables", inconsideradas e inciertas donde no las hay.