Perfiles de color, gimp y ufraw = lio mental

[Zalosev]

Vamos a ver si alguien consigue encontrar la punta de este lio que tengo, cada vez que leo algo relacionado con perfiles de color.

Hasta ayer me parecía que tenía claro lo de los perfiles de color y el flujo de trabajo con ufraw/gimp. Pero al curiosear en este hilo me han vuelto a surgir las dudas.

Según deduzco de su lectura, si disparo en RAW es indiferente el perfil de color que tenga seleccionado en la camara. Entonces por que al editar el RAW con ufraw, me pregunta por el perfil de entrada de la camara. Y está claro que si elijo uno u otro perfil, el resultado es muy distinto.

Leyendo a Tomas Senabre, especifica que se debe escoger como "perfil de entrada (el de nuestra cámara) y otro perfil de salida (el de nuestra imagen) y dependiendo el que elijamos varía el comportamiento de los tonos contenidos en la imagen. No podemos elegir el perfil que nos guste o el más amplio, sino el que más se aproxime a nuestros dispositivos.".

De este modo yo habia configurado mi camara como AdobeRGB y seleccionado este perfil como el de entrada, revelado y editada la fotografia en este perfil, y a la hora de subir a la web cambiarlo por sRGb.

Mi pregunta es simple, que perfir de entrada debo seleccionar en ufraw, o es indiferente el que tenga especificado, ya que el resultado solo dependerá del perfil de salida.

[Colegota]

Buenas,

las cosas que yo entiendo, o creo entender, son las siguientes.

- Efectivamente un archivo raw no lleva incrustado perfil de color. El que pones en la cámara es el que tomará para los jpeg que genere la cámara. Y el que pones en ufraw es el que tomará el ufraw para el archivo que va a generar él.

- El que hay que poner en ufraw como entrada. Si dispones de uno específico para tu cámara, ese. Si no, "uno bien amplio".

Yo en la cámara tengo puesto Adobe por las previsualizaciones. Tiro en raw, pero si alguna vez extraigo el jpeg incrustado (usando dcraw -e) o simplemente para las visualizaciones en la pantalla de la cámara o en el gqview, me da dicha visualización en un perfil que se va a parecer más a lo que me de el ufraw al final del proceso si no lo mareo mucho.

Ah, el perfil de salida, o mejor el resultado final, dependerá de las transformaciones que le hagas a la imagen. Y éstas van a depender de cómo la veas al abrir ufraw. Es decir que si pones un perfil de entrada diferente le tenderás a corregir (por ejemplo) unas dominantes de color u otras.

Yo tengo una 40D y como no he encontrado un perfil específico de ésta le pongo de entrada el AdobeRGB1998 y creo que me va bien.

Saludos,
Colegota

[Zalosev]

Muchas gracias, colegota, por pasar e intentar arrojar luz sobre este complicado tema.

Yo, al contrario que lo que te sucede a ti, si tengo el perfil específico de la 400D, de hecho creo que lo saque de una carpeta que instaló el DPP de canon en windows. En la camara tengo por defecto Adobe RGB y en ufraw también como perfil de entrada, es el que se adapta mejor a mis gustos.

En cualquier caso es un tema inquietante.

Un cordial saludo.

[xevigut]

efectivamente, de entrada deberiamos poner el perfil especifico de la camara en cuestion.
El mejor seria uno echo a medida para nuestra camara, con una targeta it8, y un epectrofotometro, y un perfil diferente para cada tipo de iluminacion, falsh,luz dia,sombra....para ser realistas y si no os dedicais a la fotografia publicitaria donde los colores deben ser exactos, le poneis o bien el mismo que de salida o si teneis un generico de vuestra camara, pues mejor.
De perfil de salida serà el espacio de trabajo con el querais trabajar, mejor uno amplio, Adobe o mejor Prophoto, pero si siempre enviais las fotos a un laboratorio que me las exige en sRGB...o solo haceis fotos para web, y no quereis lios, pues escoger sRGB, pero que tengais claro que estais "capando" el color de vuestras obras!
Lo que no se debe hacer es poner de salida el perfil propio de la camara, pues no son perfiles de trabajo, digamos a lo bruto que un perfil de camara solo define las fronteras o los colores de maxima saturacion, pero no nos da informacion del interior del area descrita, como no hay referencia es mas dificil calcular ajustes posteriores

[Zalosev]

gracias xevigut por tu explicación. Interesante la matización que has hecho sobre los perfiles específicos de la camara.

Un saludo.

[eduperez]

¿No estamos confundiendo el perfil de color con el ajuste de blancos?

[Zalosev]

Te pido disculpas eduperez, no habia visto tu interrogante. En ufraw, el balance de blanco y el el ajuste de los perfiles de color vienen en pestañas distintas.

El problema que yo planteo es la de conseguir la mayor fidelidad posible en la reproducción de los colores. Por supuesto que el balance de blanco influye en los matices de los colores, pero estamos suponiendo que tenemos un balance de blancos identico y "jugamos" con los perfiles de entrada y de salida.

Yo creia tener superado este tema, pero sinceramente creo que estoy muy lejos de lograrlo y cada vez mas liado. El otro día mi hijo estuvo jugando en windows y no reinició el sistema operativo. Al sentarme aproveche para actualizarlo y mientras me descargaba antivirus, parches y reparches, me entretuve con el DPP. Y tengo que reconocer que no hay punto de comparación con mi calibración del ufraw, he probado todas las combinaciones posibles y solo he consigo aproximarme algo más al resultado adecuado. Por cierto este resultado está mucho mas cerca con Rawstudio.

Otra de las cosas que observé es que el DPP, reconoce logicamente los parametros de personalización que tengo modificados en la camara. En concreto el que mas me interesa es el de la nitidez. Cuando exporto el raw a tiff desde DPP la imagén permanece ajustada a esa nitidez, en cambio cuando lo intento desde rawstudio esto no sucede, desde ufraw, ni siquiera se plantea esa opción, ya que no es posible ajustar la nitidez.

Despues de este rollo, he de decir que estoy pensando en regresar a windows, o intentar hacer correr el DPP bajo linux, revelar con este programa, exportar a tiff y luego retocar con gimp.

Como podeis ver, aun sigo mas liado. Un cordial saludo.

[Colegota]

Buenas,

no debes olvidar que a lo mejor ese perfil para tu cámara no está tan fino como debería. No pierdes nada por probar con el de Adobe con 0,4 y 0,10. A mi ya te digo que me va bien.

Otra cosa es el equilibrio de blancos. Rara vez el de la cámara se ajusta bien al momento. En exteriores por ejemplo, suele irme mucho mejor el de Luz de Día. Y si es demasiado cálido lo bajo un poco o al revés.

Otra de las cosas que observé es que el DPP, reconoce logicamente los parametros de personalización que tengo modificados en la camara. En concreto el que mas me interesa es el de la nitidez. Cuando exporto el raw a tiff desde DPP la imagén permanece ajustada a esa nitidez, en cambio cuando lo intento desde rawstudio esto no sucede, desde ufraw, ni siquiera se plantea esa opción, ya que no es posible ajustar la nitidez.

Pero es que la nitidez que te aplica la cámara puede que no sea la ideal. Porque nunca es la misma para todas las fotos y si lo haces por programa puedes variar los parámetros para dar más o menos según el caso o incluso las zonas. Pero si te lo hace la cámara en ese sentido es como tirar en jpeg. Y el DPP lo que hace es aplicar la misma que hubiera hecho la cámara para esa foto en jpg.

Además, lo de dar nitidez debe ser el último paso del proceso. Salvo que generes los ficheros finales con ufraw, no te interesa que se pueda hacer desde éste.
Yo hago todas las operaciones posibles con ufraw, pero siempre queda algo para gimp. La saturación por ejemplo, prefiero la del script Vivid Sauration que imita la de la película Velvia. Luego reduzco el tamaño y por último aplico nitidez.

Eso con las fotos "normales". Si tienes que hacer algún otro tipo de tratamiento, pues más a mi favor. Porque la nitidez siempre tiene que ser el último paso.

Saludos,
Colegota

[Zalosev]

Gracias colegata por tu explicación. Es cierto que en el flujo de trabajo la mascara de enfoque es el ultimo paso. Pero si partes de una foto mas nitida desde el revelador, ¿no estaremos evitando la degradación que producen la mayoría de los metodos/filtros de enfoque?. Sobre todo en las sombras.

Un cordial saludo.

[Guillermo Luijk]

A ver, como yo lo veo creo que os estáis liando en algunas cosas. No tengo UFRAW así que no sé que opciones te da como perfil de entrada, pero desde luego que o se elige uno que tengamos para nuestra cámara particular (idealmente generado por nosotros tras una calibración normalizada), o UFRAW deberá tener una opción para usar una conversión genérica desde vuestro modelo de cámara al espacio de color de salida (algo así como "no especificar perfil de entrada").

Ni es correcto asignar como perfil de entrada "el más amplio que encontremos", ni es correcto asignar como perfil de entrada el que hubiéramos ajustado en la cámara (sRGB o Adobe RGB), porque dicho ajuste al RAW le es indiferente.

No sé qué capa de gestión de color añade UFRAW sobre DCRAW, pero imagino que es la librería LCMS de gestión de color. Cuando se usa DCRAW a pelo, dicha librería no actúa y lo que hace DCRAW es convertir del perfil de la cámara al de salida vía una tabla genérica de conversión para cada modelo de cámara (o sea genérica pero única para cada modelo de cámara). Imagino que de tener UFRAW una opción que sea algo como: "no especificar perfil de entrada" y elegirla, usará precisamente esta conversión genérica y será lo ideal trabajar así si no tenemos nuestra cámara calibrada con un perfil propio.

Pero insisto que no es correcto asignar como perfil de entrada Adobe RGB, o Pro Photo RGB o cualquier otro porque simplemente los colores de la cámara no están en dicho perfil y se interpretarán de manera totalmente errónea. No es una cuestión de amplitud del espacio de color, sino mucho más grave: interpretar correctamente los colores que captó el sensor y me sorprende que UFRAW permita asignar como perfil de entrada del RAW Adobe RGB y demás porque no tiene mucho sentido; sería algo así como tener una imagen en sRGB y de buenas a primeras asignarla en PS a Adobe RGB, los colores se volverían totalmente incorrectos.

[Zalosev]

Muchas gracias por las aclaraciones GUI. Parece claro que lo mejor es poner como perfil de entrada uno específico de la maquina, o al menos uno genérico del modelo. La dificultad estriba en saber que perfil es el que corresponde a nuestra maquina en concreto. Yo despues de mucho buscar he localizado un foro en el que se menciona, para la 400D, el 6031_std.icc, pero no es un dato que haya podido confirmar por otra fuente.

Por otra parte este perfil, da unos resultados bastante alejados de lo que se visualiza con DPP.

Ufraw, no permite dejar en blanco el perfil de entrada, ya que si lo intentas el coloca por defecto sRGB. Y yo al menos no he conseguido ver si es posible no utilizar la gestión de color, para dejar que sea dcraw el que se encargue de este cometido.


Será cuestión de seguir investigando.

Un cordial saludo.

[Colegota]

Buenas,

...Imagino que de tener UFRAW una opción que sea algo como: "no especificar perfil de entrada" y elegirla, usará precisamente esta conversión genérica y será lo ideal trabajar así si no tenemos nuestra cámara calibrada con un perfil propio.

Pero insisto que no es correcto asignar como perfil de entrada Adobe RGB, o Pro Photo RGB o cualquier otro porque simplemente los colores de la cámara no están en dicho perfil y se interpretarán de manera totalmente errónea. No es una cuestión de amplitud del espacio de color, sino mucho más grave: interpretar correctamente los colores que captó el sensor y me sorprende que UFRAW permita asignar como perfil de entrada del RAW Adobe RGB y demás porque no tiene mucho sentido; sería algo así como tener una imagen en sRGB y de buenas a primeras asignarla en PS a Adobe RGB, los colores se volverían totalmente incorrectos.

ufraw recomienda poner el perfil de cada cámara, pero sobre el AdobeRGB dice a possible wide gamut output profile. Profile taken from the Little CMS package.

Yo empecé con el sRGB que viene por defecto y luego instalé el Adobe con gamma 0.50 y linnearity 0,10 (salvo que quiera buscar algún efecto). Probé también otros genéricos, pero el de Adobe es el que me parece que resulta más fiel a los colores reales. Ah, es que para la EOS 40D no he encontrado perfil.

No se, puede que alguien con más tablas vea problemas, pero a mi me da que los colores son bastante reales.

Saludos,
Colegota